Решение по делу № 2-2243/2018 от 16.04.2018

Дело 2-2243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.,

При секретаре : Мельниковой О.Н.,

    07 июня 2018 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском года гражданское дело по иску Фисенко Алексея Витальевича к Попову Сергею Николаевичу о взыскании исполненных по кредитному договору обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    У С Т А Н О В И Л :         

    Фисенко А. В. обратился в суд с иском к Попову С. Н. о взыскании исполненных по кредитному договору обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании указал, что "."..г. между ним и АК Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства №..., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от "."..г., заключенному между Поповым С. Н. и АК Сберегательным банком РФ. "."..г. между Волгиным Д.С. и АК Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства №... и между Поповой Д.А. и АК Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства №..., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от "."..г.. Попов С. Н. в нарушении условий договора не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Решением Волжского городского суда от "."..г., требования АК Сберегательным банком РФ удовлетворены, с Попова С.Н., Волгина Д.С., Фисенко А.В., Поповой Д.А. в пользу АК Сберегательным банком РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224 799,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3848 рублей. Во исполнении выданного исполнительного листа, он исполнил требования в сумме 161 095,97 рублей. Просит суд взыскать с Попова С. Н. в его пользу сумму долга в размере 161 095,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 761,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 637,15 рублей.

    Истец Фисенко А. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Шевченко Е.И. в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, указала, что истец не направлял в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по кредитному договору суммы.

Ответчик Попов С. Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На основании ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между Поповым С. Н. и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №... от "."..г..

"."..г. между Фисенко А.В. и АК Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства №..., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от "."..г., заключенному между Поповым С. Н. и АК Сберегательным банком РФ.

"."..г. между Волгиным Д.С. и АК Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства №... и между Поповой Д.А. и АК Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства №..., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от "."..г..

Попов С. Н. в нарушении условий договора не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Решением Волжского городского суда от "."..г., требования АК Сберегательным банком РФ удовлетворены, с Попова С.Н., Волгина Д.С., Фисенко А.В., Поповой Д.А. в пользу АК Сберегательным банком РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224 799,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3848 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно предоставленным приходным кассовым ордерам и платежным поручениям (л.д.22-114) Фисенко А.В. по вышеуказанному решению суда в добровольном порядке погасил долг в размере 161 095,97 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу истца сумму долга, погашенную по кредитному договору в размере 161 095,97 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10761,43 рублей, за период с "."..г. (дата последнего платежа по исполнительному листу) по "."..г..

Однако, с таким расчетом истца согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда Попов С.Н. узнал или должен был узнать о выплате Фисенко А.В. денежных средств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ранее истец не ставил перед ответчиком вопрос о возврате уплаченной по кредитному договору суммы.

Исковое заявление о взыскании с Попов С.Н. суммы долга и процентов подано в суд "."..г.. Следовательно, до момента предъявления настоящего иска в суд, ответчик не предполагал, что кредитные обязательства погашены поручителем.

Суд, считает произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная "."..г. по день вынесения решения суда – "."..г. (52 дня).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию составит 1675,40 рублей, исходя из следующего расчета: 161 095,97 рублей x 0,02 % ( размер процентов по ключевой ставке в день) за период с "."..г. по "."..г., из расчета 9 % годовых) x 52 дня.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 675,40 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать оплаченную госпошлину в размере 4 637,15 рублей, однако в связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 162 771,37 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4455,43 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Фисенко Алексея Витальевича к Попову Сергею Николаевичу о взыскании исполненных по кредитному договору обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова Сергея Николаевича в пользу Фисенко Алексея Витальевича сумму долга в размере 161 095,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 455,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка : мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: