Решение по делу № 2-349/2017 от 12.01.2017

Дело №2 – 349/ 2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре                 Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муренкова А.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Муренков А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения в размере 76 000 рублей, убытков в виде стоимости проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов на оплату нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по составлению и отправке досудебного требования в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2016 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: 486+ 950 а/д М4 ДОН произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки « МАЗ 5337022141», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО « МАКС» и транспортного средства «Мерседес БЕНЦ», государственный регистрационный знак № ....., собственником которого является Муренков А.Г, гражданская ответственность которого так же застрахована в ЗАО « МАКС». В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4.

14 ноября 2016 г. истцом ответчику направлено заявление о страховой выплате. В установленные сроки осмотр произведен не был, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Указанный акт в месте с документами о его оплате получен ответчиком 28 ноября 2016 г. От ответчика выплата страхового возмещения не поступила. Истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. 12.12.2016 г. в адрес ЗАО «МАКС» направлено досудебное требование. 23.12.2016 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В выплате расходов за услуги аварийного комиссара, расходов по составлению акта осмотра транспортного средства, заключения экспертизы отказано. Размер испрашиваемой неустойки истец связывает с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

С учетом уточнения, в окончательной форме истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24 000 рублей, неустойку в размере 80480 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3000 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства 5000 рублей, расходы по оплате доверенности 1600 рублей, штраф ( л.д. 102).

Истец Муренков А.Г, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Наумов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский А.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 14.11.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения. К заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> на 22.11.2016г. в 15. 00 час. 22.11.2016 г. Страховщиком осуществлен выездной акт осмотра по адресу, указанному истцом в уведомлении, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. 01.12.2016 г. в адрес ответчика поступил акт осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицей. 11.02.2016 г. ответчик обратился в ООО ЭКЦ с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением А- 890063 от 11.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 739 000 рублей. 23.12.2016 г. ответчик выплатил истцу 400 000 рублей. Представитель ответчика ссылается на недобросовестность истца по не предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем просит во взыскании штрафных санкций отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27 октября 2016 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: 486+ 950 а/д М4 ДОН произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки « МАЗ 5337022141», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО « МАКС» и транспортного средства «Мерседес БЕНЦ», государственный регистрационный знак № ....., собственником которого является Муренков А.Г, гражданская ответственность которого так же застрахована в ЗАО « МАКС». В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4.

14.11.2016 г. в порядке прямого возмещения ущерба Муренков А.Г. обратился в ЗАО « МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.109).

К заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> 22.11.2016г. в 15. 00 час. Так же в уведомлении было указано, что в случае невозможности осмотреть транспортное средство в предлагаемую к согласованию дату и месте, просит заблаговременно согласовать с уполномоченным представителем иную дату осмотра (л.д.110).

22.11.2016 г. Страховщиком осуществлен выездной акт осмотра по адресу, указанному истцом в уведомлении, по результатам которого составлен акт № А-890063 не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 111-114).

Довод представителя истца Наумова В.Е. о недостоверности акта № А-890063 судом проверялся, но не нашел своего подтверждения. Так, в ходе выездного судебного заседания установлено, что здание с почтовым адресом: <адрес> в г.Воронеже отсутствует. По Ленинскому проспекту г.Воронежа расположено здание 182 (л.д.114). Здание, на которое было указано представителем истца, как на здание, возле которого располагался поврежденный автомобиль на момент осмотра (автосервис) расположено вглубь от Ленинского проспекта, нумерации не имеет. В уведомлении истца указание на автосервис отсутствует.

Пояснения представителя истца Наумова В.Е. о том, что «при наличии желания ответчик имел возможность осмотреть транспортное средство Мерседес Бенц, автомобиль находился в 300 метрах от здания по Ленинскому проспекту 182», судом не принимается во внимание, т.к. в обязанности страховщика не входят розыскные мероприятия. Тем не менее, представитель ответчика осуществил телефонный звонок представителю истца в 22.11.2016 г. в 15 час.35 мин., вызов оставлен без ответа (л.д.113), обошел здание 182 по Ленинскому проспекту по периметру, что подтверждается фотоматериалом на цифровом носителе, приобщенном к материалам дела, однако автомобиль «Мерседенц Бенц» с регистрационным номером № ..... обнаружен был (с поврежденного автомобиля собственником сняты государственные регистрационные номера, что усматривается из фототаблицы, представленной истцом, в момент осмотра номер лежит на земле (л.д.63), представитель истца в указанное в уведомлении время отсутствовал.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место быть недобросовестность, выразившееся в уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр, в определенное самим истцом время.

Между тем, в соответствии с п.п. 11, 12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Судом установлено, что меры для организации повторного осмотра ЗАО «МАКС» не предпринимались.

28.11.2016 г. в адрес ответчика поступил акт осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицей (л.д. 89).

08.12.2016 г. по инициативе истца составлено экспертное заключение №24528, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседенц Бенц с учетом износа составила 739 700 рублей (л.д.53- 59).

12.12.2016 г. в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения (л.д. 90).

Платежным поручением №20421 от 23.12.2016 г. ЗАО «МАКС» перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей ( л.д. 91).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание не выполнение ЗАО «МАКС» абзаца второго пункта 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об организации повторного осмотра транспортного средства, время получения акта осмотра транспортного средства №24528 от 22 ноября 2016 г. (с которого страховщик имел возможность определить размер страхового возмещения), время выплаты страхового возмещения – 23.12.2016 г., суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 19.12.2016 г. по 23.12.2016 г.

Расчет 400000 х 1% х 5= 20 000

Основания для применения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части освобождения страховой организации от уплаты неустойки, компенсации морального вреду, суд не усматривает.

В месте с тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей (л.д.88), которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и являлись необходимыми для направления претензии, обращения в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд не усматривает оснований так же для взыскания с ответчика расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, поскольку данные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. ЗАО «МАКС» выплачено Муренкову А.Г. страховое возмещение равное лимиту ответственности- 400 000 рублей. В связи с чем, истец не лишен права на предъявление требований о взыскании вреда – расходов на оплату эвакуатора, непосредственно к причинителю вреда.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя по рассматриваемому спору ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, цен сложившихся в регионе на сходные услуги, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в общей сумме 12 000 рублей, в остальной части отказывает.

На основании ст.333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Муренкова А.Г. стоимость оплаты экспертизы 10 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель Управление федерального казначейства по Воронежской области (МИФНС №13 России по Воронежской области) (адрес: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5-а, 394042), ИНН 3661039997, р/с 40101810500000010004, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева