Решение по делу № 2-3931/2014 от 17.04.2014

                                                                                                                2-3931/12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора Авраменко А.В.

с участием адвоката Баулова В.С.

при секретаре Исаевой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева И.М. к ООО «Мультиблок» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

         Валиев И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мультиблок» о признании незаконным увольнения с должности мастера участка ЖБК в соответствии с п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 31.07.2014г. в размере 347058 руб., 36 коп., компенсации морального вреда - 50000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 30000 руб.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мультиблок» на должность слесаря-сборщика, затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера участка ЖБК. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб формовщик железобетонных изделий и конструкций Рябков А.А. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, согласно п.1.1 с Валиевым И.М. расторгнут трудовой договор в соответствии с п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с невыполнением должностных обязанностей (п.2.18 Должностной инструкции мастера участка ЖБ), выразившееся в недостаточном контроле по соблюдению рабочими правил охраны труда и электробезопасности, приведшее к несчастному случаю со смертельным исходом с формовщиком ЖБК Рябковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Валиев И.М. уволен с должности мастера участка ЖБК в ООО «Мультиблок».

         Истец считает увольнение незаконным, т.к. комиссия по расследованию несчастного случая к выводу о его виновности не пришла, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Ответственным по электробезопасности он не являлся, на момент несчастного случая на производстве правилам охраны труда и правилам электробезопасности с присвоением группы допуска электробезопасности не обучался, при том, что обязанность по обучению сотрудников в силу ст. 225 ТК возложена на работодателя.

      Истец Валиев И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель истца Баулов В.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

      Представитель ООО «Мультиблок» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлены возражения на иск.

      Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела видно, что Валиев И.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мультиблок» на должность слесаря-сборщика, затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера участка ЖБК.

       ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мультиблок» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб формовщик железобетонных изделий и конструкций Рябков А.А.

       По данному факту комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом, по итогам расследования составлен акт (л.д.36-51), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. бригада формовщиков железобетонных изделий и конструкций ООО «Мультиблок» в том числе Рябков А.А. приступила к работе по распалубке универсальной формы. Рябков А.А. спустился в подвальное помещение под форму для выполнения операции по раскрутке анкерных болтов и дальнейшего освобождения готового ж/бетонного изделия от опалубки. В этот момент в подвале произошло короткое замыкание в электрическом кабеле, питающем тепловентилятор, установленный в подвале, вследствие чего пострадавшему была причинена электротравма. От полученной травмы Рябков А.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом отделении МУЗ г. Подольска «Городская больница №2».

        В ходе расследования несчастного случая были установлены виновные должностные лица, ответственные за допущенные нарушения: исполнительный директор Демехин Ю.В., начальник электромонтажного участка Кочетков А.Н. Директор по персоналу Хоревин О.К. привлечен к административной ответственности.

        На основании п.1.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МБ-20/03/14 «Об итогах расследования несчастного случая со смертельным исходом с формовщиком железобетонных изделий и конструкций ООО «Мультиблок» Рябковым А.А., наказании и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц» с Валиевым И.М. расторгнут трудовой договор в соответствии с п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с невыполнением должностных обязанностей (п.2.18 Должностной инструкции мастера участка ЖБ), выразившееся в недостаточном контроле по соблюдению рабочими правил охраны труда и электробезопасности, приведшее к несчастному случаю со смертельным исходом с формовщиком ЖБК Рябковым А.А.

        Пунктом 2.18 Должностной инструкции мастера участка ЖБК на мастера участка возложена обязанность контролировать соблюдение рабочими охраны труда, и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, правил внутреннего трудового распорядка, промсанитарии, внутри объектов и пропускного режима.

         ДД.ММ.ГГГГ Валиев И.М. уволен с должности мастера участка ЖБК в ООО «Мультиблок» в соответствии с п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ.        

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

       Суд, признавая увольнение истца незаконным, исходит из того, что в приказе о применении к Валиеву И.М. дисциплинарного взыскания отсутствуют сведения о совершении им конкретного дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения.

В акте о несчастном случае, составленном в соответствии со ст.230 ТК РФ подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица допустившие нарушения требований охраны труда.

        Вина Валиева И.М. в ходе расследования несчастного случая установлена не была, ни к административной, ни к уголовной ответственности истец не привлекался. Акт расследования несчастного случая на производстве ответчиком оспорен не был.

       Ответственным по электробезопасности Валиев И.М. не являлся. На момент несчастного случая на производстве правилам охраны труда и правилам электробезопасности с присвоением группы допуска электробезопасности не обучался, при том, что обязанность по обучению сотрудников в силу ст. 225 ТК возложена на работодателя. Данный факт подтверждается представлением Подольской городской прокуратурой, актом расследования несчастного случая на производстве.

По смыслу п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушение правил охраны труда, послужившее основанием для увольнения должно быть установлено заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

Вместе с тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в числе оснований применения мер дисциплинарного взыскания указание на заключение комиссии по охране труда, созданной в порядке ст. 218 ТК РФ, или уполномоченного по охране труда отсутствуют, что является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при увольнении истца были нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

Согласно 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт».

Письменное объяснение перед увольнением у Валиева И.М. затребовано не было. Представленная ответчиком объяснительная записка, датированная ДД.ММ.ГГГГ была написана Валиевым И.М. в рамках расследования несчастного случая, а не в связи с увольнением.

В силу ст. 294 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».

Согласно с.4, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Общая сумма заработка Валиева И.М. за последние 12 месяцев, предшествовавших дате увольнения, составила 846612,23 руб.

Согласно справке о количестве отработанных дней за расчетный период Валиевым И.М. отработан 161 день.

Таким образом, средний дневной заработок будет составлять 5258,46 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Валиеву И.М. был установлен сменный график работы с предоставлением выходных дней по графику два через два смены.

В соответствии с таким графиком в период времени вынужденного прогула с 22.03.2014г. по 31.07.2014г. попадает 66 рабочих дней. Исходя из этого, размер компенсации за вынужденный прогул будет составлять 347058,36 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Мультиблок» в пользу истца.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу Валиева И.М. компенсацию морального вреда в размер 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение данных расходов представлена квитанция (л.д.156).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6670 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :      

Признать незаконным увольнение Валиева И.М. с должности мастера участка ЖБК в ООО «Мультиблок».

Восстановить Валиева И.М. на работе в ООО «Мультиблок» в должности мастера участка ЖБК.

Взыскать с ООО «Мультиблок» в пользу Валиева И.М. компенсацию за вынужденный прогул за период с 22.03.2014г. по 31.07.2014г. в размере 347058 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей, всего 370058 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Мультиблок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6670 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиева И.М. к ООО «Мультиблок» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                                    С.В. Тимохина