Решение по делу № 33-6053/2024 от 27.02.2024

        Судья Борисова А.Е.                                УИД 16RS0041-01-2023-002191-86

        дело № 2-1475/2023

          № 33-6053/2024

                                                                                                   учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 г.                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей                      Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны к Бусыгиной Инне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Бусыгиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2014 г. между ПАО «Росбанк» и Бусыгиной А.А. заключен кредитный договор №9259Z237ССSZ98777121, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 319 072,21 рубля сроком до 7 октября 2017г. под 19,9% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Росбанк» в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №SG-CS/19/14 от 13 мая 2019 года. По условиям договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, иного договором уступки прав не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №9259Z237ССSZ98777121 от 7 октября 2014 г. в отношении должника Бусыгиной И.А., который исполняется ответчиком в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены либо отменены. На основании изложенного, ссылаясь на право ООО «НБК» на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате, истец просил взыскать с Бусыгиной И.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 октября 2020 г. по 30 октября 2023 г. в размере 174 744,60 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 октября 2020 г. по 30 октября 2023 г. в размере 160 255,73 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2020 г. по 30 октября 2023 г. в размере 97 611,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 31 октября 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 292 437,46 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31 октября 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 526 рублей.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бусыгина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит об отмене решения суда. Указывает на то, что сумма задолженности по кредитному договору                                            № 9259Z237ССSZ98777121 от 7 октября 2014 г. взыскана решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015г. по делу № 2-1721/2015г. Отсутствие ранее вынесенного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа во взыскании процентов и неустоек. Кредитор имеет право в судебном порядке требовать о частичном взыскании задолженности.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2014 г. между ПАО «Росбанк» и Бусыгиной А.А. заключен кредитный договор №9259Z237ССSZ98777121, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 319 072,21 рубля сроком до 7 октября 2017г. под 19,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами определен порядок погашения кредита периодическими платежами в количестве 36 в размере по 11 842,18 рубля (кроме последнего платежа)- 7 числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных за пользование кредитом процентов установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по договору.

13 мая 2019 г. между ПАО Росбанк и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требований №SG-CS/19/14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЮСБ» в размере 409 480, 62 рублей.

Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» принято решение об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «НБК» (л.д. 33).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика за период с 30 октября 2020 г. по 30 октября 2023 г.по процентам за пользование кредитом составляет 174 744,60 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 160 255,73 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 97 611,78 рублей.

Согласно данному расчету остаток просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 30 октября 2023 г. составляет 292 437,26 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика за период с 30 октября 2020 г. по 30 октября 2023 г. процентов за пользование кредитом и неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца отсутствует вступившее в законную силу решение суда по взыскании задолженности по кредитному договору №9259Z237ССSZ98777121 от 7 октября 2014 г.

Действительно, из материалов гражданских дел № №2-563/2016, 2-966/2022, 2-438/2023 и 2-1721/2015, истребованных судом апелляционной инстанции из Лениногорского городского суда Республики Татарстан, следует, что в рамках данных споров истцом заявлены требования о взыскании задолженности по иному кредитному договору, а именно: по кредитному договору №92599259Z237CCSF42758140 от 20 января 2014 г., заключенному между ПАО Росбанк и Бусыгиной И.А.

По требованию суда апелляционной инстанции по гражданскому делу 2-1721/2015 Лениногорским городским судом Республики Татарстан представлены копии судебных актов, материалы гражданского дела 2-1721/2015 уничтожены по истечение времени хранения.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. по делу №2-1721/2015, вступившим в законную силу29 декабря 2015 г. по иску ПАО Росбанк с Бусыгиной И.А. по состоянию на 25 сентября 2015 г. взыскан долг по кредитному договору № 92599259Z237CCSF42758140 от 20 января 2014 г. в размере 357 203,36 рубля, в возврат государственной пошлины 6 772,03 рубля.

10 декабря 2019 г. определением суда № 13-597/2019 (2-1721/2015) произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, с заменой ПАО Росбанк на ООО «ЮСБ».

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 г. по делу №2-563/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к Бусыгиной И.А. о взыскании задолженности также по кредитному договору №92599259Z237CCSF42758140 от 20 января 2014 г.; с ответчика в пользу ОО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 357 203,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772,03 рублей.

Между тем, определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 г. приразрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда от 22 марта 2016 г. по делу №2-563/2016 произведена замена взыскателя с ПАО Росбанк на ООО «НБК» по кредитному договору №9259Z237ССSZ98777121 от 7 октября 2014 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии судебного акта о взыскании задолженности о взыскании основного долга по спорному кредитному договору № 9259Z237ССSZ98777121 от 7 октября 2014 г. соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Однако, данное обстоятельство не может являться препятствием для кредитора для обращения в суд с требованием о взыскании части задолженности в виде процентов за пользование займом и неустоек за просрочку исполнения договорных обязательств.

Ответчик Бусыгина И.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, при этом каких-либо ходатайств и возражения относительно требований иска, в том числе со ссылкой на нормы статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Бусыгина И.А. имела объективную возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Тем самым, ответчик принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В силу положений статьи 809, 810 Гражданского кодекса Росийской Федерации право кредитора на получение договорных процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств действует до фактического исполнения обязательств.

    В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет процентов, начисленных по условиям договора за пользование кредитом за период с 30 октября 2020 г. по 30 октября 2023 г. в размере 174 744,60 рубля, не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 30 октября 2023 г. в размере 174 744,60 рубля и процентов, начисляемых на остаток основного долга (в размере 292 437,46 рублей) исходя из ставки 19,9 % годовых, начиная с 31 октября 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора о неустойке, а также положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки (0,05 % за день или 18,25% годовых), размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должников считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет за период с 30 октября 2020 г. по 30 октября 2023 г., исключив из расчета суммы, начисленные истцом в период действия моратория на начисление неустоек с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (в размере 26 904,24 рубля и 17 032,51 рубля), размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 60 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 35 000 рублей.

Требования о взыскании неустоек на сумму основного долга и процентов исходя из 0,05 % в день на будущее время также подлежат удовлетворению.

    С учетом отмены решения суда и частичного удовлетворения иска за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, понесенные в связи с настоящим делом, в порядке, определенном статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 г., заключенный между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., акт приема-передачи оказанных услуг по написанию и отправке в суд искового заявления к Бусыгиной И.А. по кредитному договору от 7 октября 2014г. стоимостью 15 000 рублей, платежное поручение.

Судебная коллегия исходя из категории дела, его сложности, объема оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, недопустимости произвольного уменьшения судебных расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), полагает возможным определить за счет ответчика возмещение расходов истца по юридическому представительству в размере 15 000 рублей.

    Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Бусыгиной И.А. подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в размере 6 761,36 рубль (с учетом удовлетворения иска в размере 89,84 %) и при подаче апелляционной пошлины в размере 3 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Бусыгиной Инне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бусыгиной Инны Анатольевны, (<данные изъяты>), в пользу ООО «НБК» (ИНН: 4345197098) по кредитному договору №9259Z237ССSZ98777121 от 7 октября 2014г. проценты за пользование кредитом за период с 30 октября 2020г. по 30 октября 2023г. в размере 174 744,60 рубля, неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с 30 октября 2020г. по 30 октября 2023г. в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2020г. по 30 октября 2023г. в размере 35 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по кредиту исходя из ставки 19,9 % годовых, начиная с 31 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата основного долга, начисленную исходя из 0,05 % в день на остаток просроченного основного долга, начиная с 31 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную исходя из 0,05 % в день на сумму просроченных процентов, начиная с 31 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, государственную пошлину 6 761,36 рубль.

Взыскать с Бусыгиной Инны Анатольевны в пользу ООО «НБК» в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2024 г.

Председательствующий                                                            Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                           Галимов Р.Ф.

                                                                                                        Гафарова Г.Р.