Решение по делу № 22-662/2019 от 05.03.2019

Судья Сарвилина Н.А. Дело № 22-662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 26 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Рукавишникова Н.А., Сколяровой М.И.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденной Поповой Т.В.,

защитника – адвоката Ширяева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Поповой Т.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.01.2019, которым

Попова Татьяна Васильевна, ..., ранее судимая 16.03.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 06.05.2016) по ч.2 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена 17.03.2017 в связи с отбытием наказания,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Поповой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 21.01.2019. В срок наказания зачтено время нахождения Поповой Т.В. под стражей с 21.01.2019 по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, с Поповой Т.В. в пользу ФИО № 1 взыскано 90 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступления осужденной Поповой Т.В. и ее защитника Ширяева Ю.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 17 минут 06.09.2018 Попова Т.В., находясь по адресу: <Адрес обезличен>, похитила принадлежащую ФИО № 1 банковскую карту ПАО «"1"», после чего, находясь в помещении ПАО «"1"» по адресу: <Адрес обезличен>, посредством банкомата 06.09.2018 в 18 часов 18 минут произвела снятие денежных средств на сумму 50 000 рублей, а в 18 часов 19 минут – на сумму 40 000 рублей, причинив ФИО № 1 значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная Попова Т.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены значимые для дела обстоятельства. Деньги она сняла с разрешения ФИО № 1, который в настоящее время ее оговаривает из мести за отказ поддерживать с ним отношения, а сообщенные им сведения противоречат его первоначальным показаниям. Отмечает, что она в квартире потерпевшего не находилась, а с 11 часов ждала ФИО № 1 и ФИО 10, которые вместе ходили в банк и магазин, в квартире последней по <Адрес обезличен>, что могут подтвердить ФИО 14 и ФИО 12 Указывает, что на нее, как и на свидетелей ФИО 10 и ФИО 12 было оказано давление со стороны находящегося в дружеских отношениях с ФИО 10 оперуполномоченного ФИО 13, который вынудил ее написать явку с повинной. Ссылается на распечатку ее звонков, согласно которой она вызывала такси к «"1"», откуда доехала до <Адрес обезличен>, отнесла деньги в квартиру на ... этаж, а через 5 минут уехала на <Адрес обезличен> к ФИО 16, ФИО 17.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потолицына Е.Н. предлагает оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденной Поповой Т.В. в совершенном ею преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании Попова Т.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что денежные средства с карты потерпевшего сняла с его согласия. 06.09.2018 она находилась в квартире ФИО 10 по адресу: <Адрес обезличен>, куда около 14 часов приехали ФИО 10 и ФИО № 1. В ходе распития спиртного ФИО № 1 сказал, что положил на банковскую карту 100 000 рублей и предложил ей снять деньги, оставив небольшую сумму, что слышали присутствующие в комнате, в том числе, ФИО 14. Пин-код карты ей сообщил сам ФИО № 1, поскольку ранее она неоднократно ей пользовалась. Далее она на такси приехала в «"1"», где сняла с карты ФИО № 1 сначала 50 000 рублей, а затем еще 40 000 рублей. По возвращению к ФИО 10, ФИО № 1 сказал, чтобы она взяла себе 30 000 рублей, а остальные деньги отдала ФИО 10, что она и сделала. Около 17-18 часов она уехала в <Адрес обезличен>, где ФИО 11, ФИО 17 и ФИО 16 отдала по 5000 рублей.

В то же время, из показаний Поповой на предварительном следствии следует, что 06.09.2018 около 11-12 часов она пришла к ФИО № 1 в <Адрес обезличен>, где распивала спиртные напитки. Когда ФИО № 1 уснул, она решила похитить деньги с его банковской карты. Взяв лежавшую на столе карту и сотовый телефон, в котором обнаружила пин-код, на такси поехала в отделение ПАО «"1"» в <Адрес обезличен>, где через банкомат и с помощью пин-кода сняла 50 000 рублей и 40 000 рублей. Далее она удалила из телефона ФИО № 1 смс-сообщения о снятии денежных средств и на такси уехала к ФИО 10, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, куда через некоторое время пришел ФИО № 1, в куртку которого она положила карту и телефон. После ухода ФИО № 1 она одолжила ФИО 10 50 000 рублей, позднее 15 000 рублей отдала своей знакомой ФИО 11, а остальные деньги в размере 25 000 рублей потратила на спиртное и продукты питания. (т.1 л.д.49-52, 115-117, 128-131)

В протоколе явки с повинной от 19.09.2018 Попова Т.В. сообщила, что 06.09.2018 похитила у ФИО № 1 банковскую карту «"1"», с которой без его согласия сняла 90 000 рублей. (т.1 л.д.43-44)

В ходе проверки показаний на месте Попова данные показания подтвердила и продемонстрировала свои действия при совершении преступления. (т.1 л.д.66-77)

После оглашения показаний осужденная их не подтвердила, указав, что признательные показания даны под давлением оперуполномоченного ФИО 13, угрожавшего ей арестом.

Приведенные осужденной доводы о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из показаний допрошенных судом следователя ФИО 15 и оперуполномоченного полиции ФИО 13 следует, что Попова добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, о чем в присутствии защитника указала в явке с повинной, в показаниях и при их проверке на месте. Замечания и возражения по итогам проведения следственных действий от Поповой Т.В. и ее защитника не поступали. Какого-либо давления на нее никто, в том числе, оперуполномоченный ФИО 13, проводивший только доследственную проверку, не оказывал.Оценив показания осужденной, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Поповой Т.В. на предварительном следствии, а также сообщенные ей в протоколе явки с повинной сведения, полученной с участием защитника, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, а сами показания наиболее полно согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО № 1 в своих показания на предварительном следствии и в суде пояснил, что за день до совершения Поповой хищения, он был в гостях у ФИО 10, с которой ездил за покупками, но осужденной банковскую карту не давал, снимать и передавать кому-либо свои деньги не поручал. 06.09.2018 к нему домой по <Адрес обезличен> пришла Попова, с которой стал распивать спиртные напитки. На столе лежала его банковская карта «"1"» и сотовый телефон с смс-сообщением с пин-кодом. На данной карте находилось 100 000 рублей, о чем он сообщил Поповой. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, Поповой не было, при этом, где находилась карта и телефон, внимание не обратил. Придя к ФИО 10 по адресу: <Адрес обезличен>, где также находилась Попова, он повесил куртку в прихожей, а через некоторое время после распития спиртного, ушел домой. На следующий день он обнаружил, что его банковская карта и сотовый телефон лежат в кармане куртки. Он поехал в отделение «"1"», где ему стало известно, что с карты были сняты денежные средства в размере 90 000 рублей, но смс-сообщения о снятии денежных средств в телефоне отсутствовали. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку является пенсионером и размер его пенсии составляет 14 000 рублей. (т.1 л.д.14-16)

Показания потерпевшего, а также показания осужденной, данные ей в ходе предварительного следствия, соответствуют показаниям свидетелей ФИО 11, ФИО 16 и ФИО 17, пояснившим, что в вечернее время 06.09.2018 Попова передала им в общей сложности 15 000 рублей. При этом, в последствии ФИО 11 от осужденной стало известно о принадлежности указанных денег ФИО № 1.

Из показаний свидетеля ФИО 10, полученных на предварительном следствии, следует, что около 19 часов 40 минут 06.09.2018 к ней пришла Попова, которая предложила ей в долг 50 000 рублей. Также в этот день к ней в гости приходил ФИО № 1, но о чем они разговаривали, не помнит. (т.1 л.д.87-89)

При этом, показания ФИО 10 в судебном заседании о том, что в один из дней сентября 2018 года они с ФИО № 1 ездили в магазин, около 14 часов вернулись домой, где уже находилась Попова, которая в присутствии и по указанию ФИО № 1 передала ей 50 000 рублей, обоснованно признаны недостоверными и противоречащими установленным судом на основе исследованных доказательств обстоятельствам.

По аналогичным основаниям недостоверными признаны показания свидетеля ФИО 14, пояснившей, что в сентябре 2018 года в квартире ФИО 10 ФИО № 1 передал Поповой банковскую карту, сообщил пин-код и попросил снять денежные средства, а в дальнейшем сказал Поповой оставить себе 30 000 рублей, передав остальные деньги ФИО 10.

Также виновность Поповой Т.В. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2018, согласно которому осмотрена выписка по сберегательному счету <Номер обезличен> ПАО «"1"» ФИО № 1, со счета которого через банкомат по адресу: <Адрес обезличен> 18 часов 18 минут 06.09.2018 снято 50 000 рублей, в 18 часов 19 минут 06.09.2018 - 40 000 рублей. (л.д.24-30)

Исследовав указанные и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Поповой Т.В. в совершении преступления, а ее действия правильно квалифицировал по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Оснований не доверять как показаниям потерпевшего, так и показания осужденной на предварительном следствии суд не усматривает, поскольку они полностью соответствуют друг другу и согласуются в деталях. Так, потерпевший сообщил о том, что лежавшие ранее на столе банковскую карту и телефон он обнаружил на следующий день в кармане своей куртки, а в телефоне отсутствовали какие-либо сообщения о списании с карты денежных средств. Указанные показания полностью согласуются со сведениями, изложенными осужденной в явке с повинной, а также ее показаниями в ходе допросов, в которых Попова пояснила, что вечером 06.09.2018 после хищения положила в карман куртки потерпевшего банковскую карту и телефон, чтобы ФИО № 1 ничего не заподозрил, а также удалила из телефона поступившие после снятия денег сообщения.

Показания свидетелей ФИО 10 в судебном заседании и ФИО 14 обоснованно признаны судом недостоверными, данными ими с целью оказания Поповой Т.В. помощи избежать ответственности за содеянное в связи с дружескими отношениями с последней.

Указанные в апелляционной жалобе осужденной доводы своего подтверждения не нашли. Изложенные в жалобе Поповой обстоятельства о том, что в квартире потерпевшего она не находилась, а ожидала его с ФИО 10 в квартире последней, опровергаются как показаниями осужденной, полученными на предварительном следствии, так и показаниями ФИО № 1, указавшего, что эти события происходили за день до совершения осужденной хищения. Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми, а оснований для оговора Поповой с его стороны не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Назначенное Поповой Т.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2019 года в отношении Поповой Татьяны Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи