Решение по делу № 33-1700/2024 от 13.08.2024

Судья Килиенко Л.Г.                                                            Дело № 33-1700/2024

(Дело № 2-1430/2024)

УИД 41RS0002-01-2024-001890-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                                         Копылова Р.В.,

при секретаре                                                                      Шинкееве М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя ответчика Столярова Виталия Андреевича – адвоката Миронова Сергея Анатольевича на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска прокуратуры Камчатского края, поданного в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к Столяровой Ксении Павловне, Столярову Виталию Андреевичу о взыскании денежных средств, наложить арест, в пределах цены иска (3 925 414 рублей 22 копейки), до рассмотрения дела по существу:

- на счета ответчика Столяровой Ксении Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО Сбербанк № (открыт ДД.ММ.ГГГГ); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ);

- на счета ответчика Столярова Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО Сбербанк № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), № (открыт ДД.ММ.ГГГГ); в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № (открыт ДД.ММ.ГГГГ);

- на автомобили «ДЭУ КОР АНДО ФЭМИЛИ», 1988 года выпуска, гос. номер №; «МЗСА», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, зарегистрированные на имя Столярова Виталия Андреевича;

- на автомобиль «Тойота Марк Икс», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, зарегистрированный на имя Столяровой Ксении Павловны.

Определение об обеспечении иска привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчиков Столярова В.А. и Столяровой К.П. – адвоката Миронова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца прокурора Камчатского края – Ляховенко В.В., полагавшей определение судьи об обеспечении иска правильным, а доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Камчатского края обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с иском к Столяровой Ксении Павловне, Столярову Виталию Андреевичу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 3 925 414 руб. 22 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество – автомобили, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы иска в размере 3 925 414 руб. 22 коп.

Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное определение.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика Столярова В.А. – адвокат Миронов С.А. ссылается на то, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушает законные интересы заявителя, его безработной супруги Столяровой К.П. и их несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку при аресте зарплатного счёта в ПАО Сбербанк №, вся семья лишилась средств к существованию в том числе средств на приобретение продуктов питания, лекарств, предметов личной гигиены.

В частной жалобе представитель ответчика просит суд определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2024 года изменить, исключив из его резолютивной части указание о наложении ареста на счёт ответчика Столярова В.А., открытый 19 июля 2017 года в ПАО Сбербанк №.

В возражениях на частную жалобу представитель прокурора Камчатского края полагает определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2024 года законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителей истца и ответчиков, проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).

В силу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, прокурор Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу предъявил иск к Столярову В.А. и Столяровой К.П. о взыскании денежных средств в размере 3 925 414 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска, судья пришёл к выводу о том, что прокурором Камчатского края заявлены к Столярову В.А. и Столяровой К.П. значительные материальные требования, спор носит материальный характер, непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и находит определение об обеспечении иска законным и обоснованным. Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленных требований, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в значительном размере 3 925 414 руб. 22 коп., ответчики могут в любой момент реализовать принадлежащее им имущество, в связи с этим без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц. Вопросы доказанности заявленного истцом требования подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства, и в предмет исследования при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска они не входят.

Довод частной жалобы о том, что вынесенное определение нарушает законные интересы заявителя, его безработной супруги Столяровой К.П. и их несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку при аресте зарплатного счёта в ПАО Сбербанк №, вся семья лишилась средств к существованию, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, так как он не подтверждён соответствующими доказательствами.

Так, к частной жалобе Столярова В.А. приложена только копия ордера адвоката, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих состав семьи заявителя, остаток денежных средств по счёту в ПАО Сбербанк №, а также, что он является зарплатным и не имеется поступлений денежных средств из других источников, на которые может быть обращено взыскание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено ограничений для наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах, на которые поступают заработная плата и другие социальные выплаты, так как вопросы сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также в случае, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьёй 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного закона не может быть обращено взыскание, урегулированы положениями статей 70, 80 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Частью 4 названной статьи установлено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объёме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии с частью 4.1. статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из правового содержания приведённых норм усматривается, что именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен разъяснить должнику о его обязанности предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Кроме того, разъяснить должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, не предполагает наличия у него при исполнении основанного на определении суда об обеспечении иска исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на всё принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи об обеспечении иска, с учётом установленного законодателем порядка наложения ареста на денежные средства на счёте в банке и иной кредитной организации, в том числе в целях обеспечения иска и исполнения решения суда, а также ограничений, при которых не допускается обращение взыскания на установленные законом денежные суммы, не нарушает прав ответчика Столярова В.А. и членов его семьи на получение с банковского счёта заработной платы в установленном законом размере. При этом факт того, что банковский счёт должника является зарплатным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на нём, не является.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Столярова Виталия Андреевича – адвоката Миронова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий судья                                                          Копылов Р.В.