Решение по делу № 2-1488/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца Марченко М.Д. - Тарантова Л.А. по доверенности, представителя ответчика - Аксенова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2018 по иску Марченко М. Д. к ООО «Техкомпания Хуавэй» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко М.Д. обратилась с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о взыскании стоимости товара в размере 19 677,97 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2017 года она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Honor 8 32GB FRD-L19 imei: ... стоимостью 19 677,97 руб., что подтверждается расходной накладной. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В январе 2018 года, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно: не включается. Для установления обоснованности и законности требований, обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. С учетом нецелесообразности ремонта, а также невозможности использования товара по его прямому назначению, полагает, что товар имеет существенный производственный недостаток, в связи с чем, 27.02.2018 года было предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков, компенсации морального вреда. Указанное требование было вручено ответчику по месту нахождения юридического лица, в претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, а также телефоны и адрес электронной почты, для обеспечения возможности исполнения требований и своевременного направления ответа, ответ на претензию, как и денежные средства не поступали. В соответствии с заключением эксперта стоимость товара составляет 19 744,50 рублей. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 19677,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Тарантов Л.А., в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части решения, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» - Аксенов А.Н. в судебном исковые требования признал частично, в части возврата стоимости некачественного товара. Относительно взыскания юридический услуг, то оставил удовлетворение данного требования на усмотрение суда. Не согласен с требованием о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, т.к. недостатки в товаре, которые были выявлены в период гарантийного срока, подлежат доказыванию продавцом, они свои обязательства выполнили, направили истцу ответ на досудебную претензию, в которой просили передать товар в сервисный центр г. Тольятти, но товар передан не был. У истца не было никаких оснований проводить досудебную экспертизу и нести дополнительные расходы. Вопрос удовлетворения требования взыскания морального вреда оставил на усмотрение суда. Со взысканием штрафа не согласен, так как истец в досудебном порядке не представил товар в сервисный центр, только при проведении судебной экспертизы было установлено наличие в спорном товаре производственных недостатков. В случае удотворения требований о взыскании с ответчика штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что 24.05.2017 года истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Honor 8 32GB FRD-L19 imei: ... стоимостью 19 677,97 руб., что подтверждается расходной накладной, представленной в оригинале в материалы дела (л.д. 7).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленный производителем, в товаре выявились недостатки: не включается.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Истец обратился в, согласно экспертному заключению которого, смартфон имеет дефекты – невозможность включения и загрузки операционной системы производственного характера. Стоимость ремонта составит 18850 рублей, время устранения недостатков от одного до срока пяти дней, на день проведения исследования товара в продаже нет, последняя цена продажи товара составляет 19 744,50 рублей (л.д. 19-49). Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 50).

27.02.2018 года, истец обратился к ответчику с претензией в которой было предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков связанных в проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда, к претензии приложено заключение ООО «Региональная экспертная служба», подтверждающее наличие производственного дефекта (л.д. 14-16). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, казанное требование было вручено ответчику по месту нахождения юридического лица 06.03.2018 г. (л.д. 17-18).

Согласно ответу на претензию от 14.03.2018 г., направленной представителю истца, истцу было предложено в целях удовлетворения требований потребителя, передать товар в сервисный центр г. Тольятти по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, д. 89, после чего требования истца будут удовлетворены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (л.д. 94).

Истец товар в сервисный центр для проведения проверки не передал, что не опровергается представителем истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11-0977 ООО «Единый Сервисный Центр» от 13.08.2018 года: «В представленном сотовом телефоне Huawei Honor 8 (АКВ-Д19) 32 GB серийный ..., имеется дефект – не включается, дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения неисправности составляет 16921 руб., срок устранения – не менее шести рабочих дней, рыночная стоимость данной модели составляет 16083 руб. на момент проведения экспертизы (л.д. 72-90).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Выявленный дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца в качестве существенного, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатка в товаре превышает стоимость товара. Из заключения эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» следует, что стоимость восстановления смартфона - 16921 рублей, рыночная стоимость данной модели составляет 16 083 руб. на момент проведения экспертизы рублей.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, таким образом, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, а также взыскания стоимости некачественного товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и выявлен в период эксплуатации, дефект является существенным, поэтому в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика перед истцом возникла ответственность за недостаток товара.

Исковые требования в части взыскания убытков на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, считая, что истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь к продавцу, а также в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязана была доказывать наличие недостатка в приобретенном ею товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до обращения к продавцу с досудебной претензией и до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения.

Доводы представителя истца о том, что расходы, которые истец понесла на оплату экспертизы, являются убытками, судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании закона. В данном случае недостаток в товаре выявлен в пределах гарантийного срока и доказать отсутствие в товаре недостатка обязан ответчик, в связи с чем, у истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу. Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются убытками, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже установлено судом, ответчик в ответе на претензию от 14.03.2018 г., направленной представителю истца, предложил истцу в целях удовлетворения требований потребителя, передать товар в сервисный центр г. Тольятти по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, д. 89, после чего требования истца будут удовлетворены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (л.д. 94), однако истец товар в сервисный центр для проведения проверки не передал, что не опровергается представителем истца, тем самым, лишив ответчика возможности установить наличие в товаре недостатков и удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Достоверно о наличии в товаре существенного недостатка ответчику стало известно только после проведения судебной экспертизы, с которой представитель истца ознакомился 04.09.2018г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не нарушен 10-дневный срок для удовлетворения заявленных истцом требований в добровольном порядке, в связи с чем, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2018 г., актом выполненных работ от 22.02.2018 г. и квитанцией на оплату услуг от 22.02.2018 года (л.д. 8-11, 12, 13).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1087,12 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи, у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко М. Д. – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Huawei Honor 8 32GB FRD-L19 imei: ..., заключенного 24.05.2017 года между Марченко М. Д. и ООО «Техкомпания Хуавэй».

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу Марченко М. Д. стоимость некачественного товара 19 677,97 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Марченко М. Д. вернуть некачественный товар телефон Huawei Honor 8 32GB FRD-L19 imei: ... ООО «Техкомпания Хуавэй» в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1087,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова