Решение от 20.03.2018 по делу № 22-379/2018 от 14.02.2018

Дело № 22-379/ 2018 Судья Смирнова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием:

прокурора Виноградовой Т.А.

осужденной Стекольщиковой Е.Б.,

адвоката Ярина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Стекольщиковой Е.Б. и адвоката Круглова А.С. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года, которым

Стекольщикова Елена Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Стекольщиковой Е.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Стекольщиковой Е.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденной Стекольщиковой Е.Б. и адвоката Ярина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего приговор изменить, исключить из осуждения Стекольщиковой Е.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности, незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества, судебная коллегия

установила:

Стекольщикова Е.Б. признана виновной:

- в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стекольщикова Е.Б. вину в совершении преступлений не признала.

Осужденная Стекольщикова Е.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Указывает, что в приговоре суд ссылается на свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, и заинтересованных в исходе дела.

Судом неверно оценены показания свидетелей ФИО8 и ФИО40 в судебном заседании, а приговор незаконно основан на показаниях, данных этими лицами на предварительном следствии.

Материалы ОРМ «проверочная закупка» сфальсифицированы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании о том, что они не принимали участие в данных мероприятиях.

Исходя из материалов дела, сбыт психотропного вещества ФИО8 происходил внутри дома. Оперуполномоченный осуществлял наблюдение только с улицы, таким образом, он не мог видеть передачу ФИО8 какого-либо вещества, что ставит под сомнение проведение указанных действий.

В судебном заседании ФИО8 показала, что в ряде документов, подтверждающих факт проведения ОРМ «проверочная закупка», стоят не ее подписи, в связи с чем, адвокатом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом необоснованно отклонено.

Факт подделки подписей понятого ФИО9 также был подтвержден в судебном заседании, кроме того, проведенная почерковедческая экспертиза не дала категоричного заключения о том, что все подписи сделаны именно им.

Все это свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, которые не приняты судом во внимание.

Обращает внимание, что у нее не были изъяты денежные средства, якобы полученные от ФИО8 за психотропное вещество.

При проведении расследования на свидетеля ФИО9 оказывалось давление со стороны оперативных работников с целью получения необходимых показаний. По данному факту ФИО9 обращался в прокуратуру. Подтверждением давления и принуждения ФИО9 к даче ложных показаний является и то, что в судебном заседании у последнего был лист из обвинительного заключения с «нужными» для обвинения показаниями, полученными от оперативного работника ФИО32

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в суде также подтвердили факт оказания давления со стороны оперативных работников на свидетелей ФИО12 и ФИО9

Считает, что оснований для проведения ОРМ не имелось, поскольку она никогда не занималась сбытом наркотических веществ, а допрошенная в суде в качестве засекреченного свидетеля ФИО41 дала ложные показания.

Со свидетелем ФИО12 она вообще не знакома. На предварительном следствии он не допрашивался и прибыл в суд только после того, как ФИО9 и ФИО8 стали давать показания об ее оговоре.

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что уже после того, как дело рассматривалось в суде, к ФИО12 приехал работник полиции и просил дать показания против нее.

Суд не стал выяснять вопрос, откуда ФИО12 стало известно о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и откуда ему стали известны проводимые по делу мероприятия.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО8 и ФИО9 изменили свои показания в связи с оказанием на них давления со стороны ее знакомых. Данный вывод сделан на основании показаний свидетелей – работников полиции ФИО14 и ФИО15

Указывает, что заявление о явке с повинной и первоначальные показания были даны ею в виду испуга.

Обращает внимание, что 13 марта 2017 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нее по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью, однако спустя два месяца прокурором данное постановление отменено и ей снова предъявлено обвинение по указанной статье. Полагает постановление прокурора незаконным. Указывает, что ее ходатайство об отмене данного постановления незаконно было отклонено.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ №358-О-О от 24 июня 2008 года и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, приходит к выводу, что суд вынес незаконное решение на основании противоречивых доказательствах.

Адвокат Круглов А.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Стекольщиковой Е.Б., выражает несогласие с обвинительным приговором суда, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Указывает, что ФИО8 обратилась с заявлением к прокурору, в котором письменно изложила свою позицию об оговоре Стекольщиковой Е.Б. под давлением со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО8 показала о том, что псевдоним ФИО42 ей присвоили без ее ведома, и что никаких оперативных мероприятий в месте, где она на тот момент проживала, не производилось.

Понятой ФИО9 в судебном заседании не подтвердил показания, данные на следствии, и пояснил, что 23 февраля 2016 года не участвовал в обследовании <адрес>. Он подписал несколько документов, относящихся к этому делу, по просьбе сотрудника полиции, давшего ему распечатку показаний, которые желательных в суде.

Приходит к выводу, что документы, полученные при оформлении ОРМ «проверочная закупка», являются недопустимыми доказательствами и не могут приниматься в расчет при оценке обоснованности обвинения по эпизоду о сбыте психотропных веществ.

Считает, что переписанные денежные купюры ничего не доказывают, поскольку у Стекольщиковой Е.Б. их не изъяли, а ФИО8 отрицает факт вручения ей в полиции каких-либо денежных сумм.

К показаниям свидетеля ФИО41 относится категорически по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Полагает, что Стекольщику Е.Б. необходимо также оправдать по эпизоду хранения и приобретения психотропных веществ, поскольку вещества в ее квартире оставил ФИО44

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Торопецкого района Тверской области Иванов А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы адвоката Круглова А.С. и осужденной Стекольщиковой Е.Б. - без удовлетворения.

Указывает, что при постановлении приговора судом проанализированы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и обоснованно сделаны выводы о их достаточности для признания Стекольщиковой Е.Б. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Стекольщикова Е.Б. вину в преступлениях не признала с целью уйти от ответственности, в судебном заседании выдвинула версию о том, что сотрудники полиции оговаривают ее, однако мотивов для оговора не указала.

Полагает, судом с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Стекольщиковой Е.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, являются правильными, подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу:

- показаниями Стекольщиковой Е.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой об обнаружении и последующем хранении по месту своего жительства полимерного пакета с психотропным веществом белого цвета, а также об обстоятельствах продажи части найденного вещества своей знакомой ФИО8 23 февраля 2016 года в квартире последней (т.2 л.д. 45-48, 116-119; т.3 л.д. 232-234);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, выступавшей в роли закупщика под псевдонимом ФИО42 о том, что она на добровольной основе приняла участие в ОРМ «проверочная закупка», проведенном ОВД в отношении ее знакомой Стекольщиковой Е.Б. В процессе ОРМ она за 1000 рублей приобрела у Стекольщиковой Е.Б. психотропное вещество – афметамин. (т.2 л.д. 154-157);

- показаниями свидетелей ФИО32, ФИО15, ФИО35, ФИО19 в судебном заседании об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» и ОРМ «наблюдение» 23 февраля 2016 года, в ходе которого агент с псевдонимом ФИО42 (ФИО8) приобрела у Стекольщиковой Е.Б. за 1000 рублей психотропное вещество – амфетамин;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО21 и ФИО12 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО55 ФИО29, ФИО30, ФИО31, свидетеля под псевдонимом ФИО41, ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-79, 92-93, 102-104, 106-107, 203-204, 249-250; т.2 л.д. 36-37, 76-77, 81-82, 154-157; т.3 л.д. 73-74, 211-212, 224-225; т.4 7-8, 12-13);

- материалами ОРМ «проверочная закупка» от 23 февраля 2016 года, реализованного ГУР Торопецким ОП МО МВД России «Западнодвинский» в отношении Стекольщиковой Е.Б., в процессе которого агент с псевдонимом ФИО42 приобрел у осужденной психотропное вещество – амфетамин за 1000 рублей (т.1 л.д.31-50);

- согласно справке об исследовании № 148 от 25 февраля 2016 года, представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное ФИО42, исходной массой 0,2624 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. При проведении исследования израсходовано 0,0100 г. вещества (т.1 л.д.54-55);

- заключением экспертизы №1559 от 22 июня 2016 года о том, что представленное на экспертизу вещество, исходной массой 0,2574 г., содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин (т.1 л.д. 86-89);

- протоколом обыска по месту жительства Стекольщиковой Е.Б. от 21 июня 2016 года, согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты: матерчатая сумка светло-розового цвета на молнии, с находящимися внутри полимерными контейнерами разных размеров в количестве 5 штук; 2 полимерных пакета с фрагментами ткани белого цвета; металлическая столовая ложка с наслоением веществ коричневого цвета; фрагменты ваты, скрученные в комочки; 2 фрагмента от какой-то упаковки светло-розового цвета, с наслоениями вещества коричневого цвета на внутренних частях; тюбик с надписью «гепариновая мазь» (т.1 л.д. 130-134);

- заключением экспертизы №1753 от 29 июля 2016 года о том, что наслоения веществ на ватных тампонах, наслоения веществ белого цвета на контейнере, на поверхности отрезка полимерного материла, наслоения веществ коричневого цвета на поверхности ложки с ватными тампонами, массами: 0,1421 г., 0,0044 г., 0,0683 г., 0,0080 г., 0,0714г. содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общий вес которого составил 0,2942 г. (т.1 л.д. 144-148);

- протоколом результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче от 21 июня 2016 года, согласно которому на момент освидетельствования у Стекольщиковой Е.Б. в биологической сфере (моче) обнаружено психотропное вещество – амфетамин (т.1, л.д. 245);

- вещественными доказательствами, приобщенными к делу (т.1 л.д. 155, т.2 л.д. 103, т.3 л.д.71-72);

- другими документами и протоколами иных следственных действий, содержание которых изложено в приговоре.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности осужденной.

Все положенные в основу обвинения Стекольщиковой Е.Б. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиямСтекольщиковой Е.Б.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО32, ФИО35, ФИО19, ФИО15, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО12 в судебном заседании, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Стекольщикова А.В., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО41», ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к имевшим место событиям, подтверждаются и согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели ФИО32, ФИО15, ФИО35 и ФИО19 являются действующими сотрудниками ОВД, не говорит об их личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Сведений о наличии у них неприязненных отношений к Стекольщиковой Е.Б. и причин для оговора последней с целью незаконного привлечения ее к уголовной ответственности либо для улучшения показателей в работе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд подробно мотивировал в приговоре, почему отверг одни доказательства, в частности, показания Стекольщиковой Е.Б., свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, и принял другие. Судебная коллегия приведенные мотивы находит правильными.

Противоречия в показаниях подсудимой Стекольщиковой Е.Б., свидетелей ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании были выявлены судом первой инстанции и устранены, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Версия Стекольщиковой Е.Б. о принадлежности обнаруженного по месту ее жительства психотропного вещества ФИО21 опровергается показаниями последнего, причин не доверять которым судебная коллегия не находит, при том, что факт употребления таких веществ самой осужденной подтверждается протоколом ее освидетельствования.

Признательные показания на предварительном следствии Стекольщиковой Е.Б. даны в присутствии адвоката, в связи с чем доводы осужденной об обмане и давление со стороны сотрудников полиции во время дачи показаний, состоятельными считать нельзя.

Получили правильную оценку в приговоре и показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах его беседы с ФИО8 по факту участия в ОРМ «проверочная закупка».

Оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» от 23 февраля 2016 года органами внутренних дел в отношении Стекольщиковой Е.Б. проведено, и соответствующие документы составлены в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к материалам уголовного дела названные документы приобщены с соблюдением норм УПК РФ, и считать их недопустимыми и неотносимыми доказательствами оснований не имеется.

Постановление о проведении ОРМ, акты оперативного наблюдения, обследования квартиры и добровольной выдачи ФИО42 вещества от 23 февраля 2016 года, вопреки мнению стороны защиты, содержат все необходимые реквизиты. Сведения, изложенные в перечисленных документах, являются достоверными и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

То, что оперативный уполномоченный ФИО35 не имел возможности наблюдать непосредственный момент продажи Стекольщиковой Е.Б. психотропного вещества ФИО42 (ФИО8), под сомнение законность ОРМ не ставит.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов материалов ОРМ и об оказании последними на них давления, судом тщательно проверены и обоснованно признаны ложными, с приведением надлежащих мотивов.

Версия стороны защиты об изготовлении документов ОРМ после его проведения носит предположительный и бездоказательный характер.

Результатом ОРМ явилась продажа Стекольщиковой Е.Б. за 1000 рублей психотропного вещества ФИО8 При этом умысел на незаконный сбыт психотропного вещества у осужденной сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается противоправным поведением осужденной, предшествующим ОРМ.

Действительно, в заключение почерковедческой экспертизы №209 от 22 июля 2017 года (т.4 л.д.20-23) говорится о том, что решить вопрос об исполнителе подписей, выполненных от имени ФИО9, не представляется возможным, так как в подписях обнаружены признаки необычного выполнения, но это ни в коей мере не свидетельствует о поддельности подписей ФИО9 в протоколе следственного действия, поскольку согласно заключению названная «необычность» способна образоваться в результате множества «сбивающих факторов», возникших по причинам, не связанным с фальсификацией подписей.

Доводы о фальсификации в документах ОРМ, в частности в протоколе обследования помещений от 23 февраля 2016 года (т.1 л.д.34-39), подписи ФИО8, принимавшей участие в ОРМ в качестве покупателя под псевдонимом ФИО42 о необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы подписей ФИО42 (ФИО8), повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции. Все они были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. С этой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Полномочия по возбуждению уголовного преследования и его прекращению находятся в компетенции следователя и прокурора, по настоящему уголовному делу реализовались ими в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства с вынесением надлежащими должностными лицами необходимых процессуальных документов. Считать данные документы незаконными, как ставит об этом вопрос сторона защиты, оснований не имеется.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6,43,60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░.2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 20 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░