Решение по делу № 33-3302/2017 от 03.03.2017

Судья: Сидоренко А.В. Дело № 33-3302/2017 А-189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Кузьминой В.Н. к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Мартыновой Л.Н. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, выдаче свидетельства о праве на наследство, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе нотариуса Мартыновой Л.Н.

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой В.Н. к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Мартыновой Л.Н. удовлетворить частично.

Отменить постановление нотариуса Бирилюсского нотариального округа Мартыновой Л.Н. от <дата> об отказе Кузьминой В.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, легковой автомобиль <данные изъяты>, мотовездеход <данные изъяты>, денежные средства находящиеся в Сбербанке РФ, огнестрельные ружья.

Возложить на нотариуса Бирилюсского нотариального округа Мартынову Л.Н. обязанность выдать Кузьминой В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на следующие имущество:

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №;

- мотовездеход <данные изъяты> заводской номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке России принадлежащие умершему Кузьмину Г.И. в размере 51919,75 рублей;

- огнестрельное оружие <данные изъяты>, 12 калибр, №, <дата> выпуска;

- огнестрельное оружие <данные изъяты>, кал. 5,6 мм., №, <дата> выпуска.

Взыскать с нотариуса Бирилюсского нотариального округа Мартыновой Л.Н. в пользу Кузьминой В.Н. сумму в размере 868,40 рублей.

Взыскать с нотариуса Бирилюсского нотариального округа Мартыновой Л.Н. в пользу Кузьминой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.Н. обратилась с иском к нотариусу Бирилюсского нотариального округа Мартыновой Л.Н., в котором с учетом дополнений просит: отменить постановление нотариуса Бирилюсского нотариального округа Мартыновой Л.Н. от <дата> об отказе в совершении нотариального действия; возложить на нотариуса Бирилюсского нотариального округа Мартынову Л.Н. обязанность выдать Кузьминой В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №; мотовездеход <данные изъяты> заводской номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; денежные средства на счете в Сбербанке России принадлежащие умершему; огнестрельное оружие <данные изъяты>, 12 калибр, №, <дата> выпуска; огнестрельное оружие <данные изъяты>, кал. 5,6 мм., №, <дата> выпуска; взыскать с нотариуса Бирилюсского нотариального округа Мартыновой Л.Н. в пользу Кузьминой В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2307 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер Кузьмин Г.И., проживавший по адресу: <адрес>. <дата> Кузьмина В.Н. обратилась к нотариусу Мартыновой Л.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, заявление было подготовлено сыном Кузьминой В.Н. – Кузьминым Д.Г. Нотариус отказалась принимать заявление, пояснив, что изготовит заявление самостоятельно и потребовала оплатить 1000 рублей за подготовку заявления. Кузьмина В.Н. произвела оплату. <дата> нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 261000 рублей, за выдачу свидетельства Кузьмина В.Н. произвела оплату в размере 2983 рубля. Всего Кузьмина В.Н. уплатила нотариусу 3983 рубля. Согласно п.22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ размер государственной пошлины за выдачу свидетельство о праве на наследство составляет 0,3% стоимости наследуемого имущества, но не более 100000 рублей. Общая стоимость наследуемого имущества для расчета размера государственной пошлины составляет 558370 рублей, из расчета 261000 рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты>) + 114000 рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты>) + 168000 рублей (стоимость мотовездехода <данные изъяты>) + 6970 рублей (стоимость огнестрельное оружие <данные изъяты>) + 8400 рублей (стоимость огнестрельное оружие <данные изъяты>), следовательно, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на все имущество должен был удержать нотариальный тариф равный государственной пошлине в размере 1675 рублей 11 копеек, из расчета (558370 х 0,3%). Нотариусом выдано свидетельство лишь на один объект, автомобиль <данные изъяты>, остальные объекты наследования в свидетельстве не указаны. <дата> нотариусу была передана досудебная претензия с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, и выдать свидетельство о праве на наследство на остальные объекты наследования. Однако нотариус отказался выполнить требования, ссылаясь на то, что истцу необходимо помимо государственной пошлины дополнительно уплатить услуги правового и технического характера, а именно по 2000 рублей за выдачу свидетельства о праве на наследство за каждый объект имущества. Вместе с тем, как следует из ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, за совершение нотариальных действий, для которых предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус работающий в государственной нотариальной конторе взымает государственную пошлину по ставкам установленным законодательством РФ о налогах и сборах, а нотариус занимающий частной практикой взымает нотариальный тариф в размере соответствующем размеру государственной пошлины предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе. Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 1.03.2011 г. №272-0-0, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера являются дополнительными по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законом. Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового и технического характера, получение этих услуг носит исключительно добровольный характер, при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Также, в своем ответе нотариус указала, что удержала с истца 1000 рублей за совершение нотариального действия - свидетельствование подлинности подписи на заявлении о принятии наследства, однако истец не обращался к нотариусу с просьбой о свидетельствовании подлинности подписи. Проверка дееспособности, получение сведений о банкротстве лица, проверка документов, по смыслу ст. 41, 43, 45 Основ законодательства РФ о нотариате, является обязанностью нотариуса при совершении нотариального действия, а не услугой правового и технического характера. Из представленных нотариусом документов не ясно, какие услуги правового и технического характера были оказаны. Выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным действием, а не услугой правового и технического характера. Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия является незаконными и подлежит отмене. В постановлении указано, что истец отказался уплатить нотариальный тариф, однако это не верно, поскольку общая сумма государственной пошлины на все объекты наследуемого имущества составляет 1675 рублей 11 копеек, нотариусу была уплачена сумма нотариального тарифа 3983 рублей, таким образом, переплата сверх суммы государственной пошлины составила 2307 рублей 89 копеек. Истец не согласен оплачивать услуги правового и технического характера, так как услуги не оказывались и какой-либо необходимости в их оказании не возникало, отказ от оплаты услуги правового и технического характера не является основанием предусмотренным законом, ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, для отказа в совершении нотариального действия. Кроме того, нотариус в своем постановлении указывает, что совершение нотариального действия противоречит закону, однако какому закону не указывает. Действия нотариуса нарушают права истца как наследника первой очереди, истец лишен права пользоваться и распоряжаться наследуемым имуществом, общей стоимостью 297379 рублей, а также банковскими вкладами умершего. В результате бездействия нотариуса истец испытывает моральные и нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе нотариус Мартынова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у неё имелись основания для взимания с истца платы за услуги правового и технического характера, которые необходимо было произвести непосредственно перед совершением нотариального действия и которые были необходимы с учетом требований Основ законодательства РФ о нотариате РФ, Профессионального кодекса нотариусов, Методических рекомендаций, Решения правления Нотариальной палаты Красноярского края. Ссылается на то, что согласно ответу отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос нотариуса, подтверждена только регистрация 2 единиц огнестрельного оружия за наследодателем, но не представлены сведения на каком вещном праве принадлежало оружие наследодателю. Наследником также не представлены правоустанавливающие документы на оружие.

На апелляционную жалобу нотариуса Мартыновой Л.Н. истицей Кузьминой В.Н. поданы возражения, в которых она просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу нотариуса Мартыновой Л.Н. президентом Нотариальной палаты Красноярского края - Зылевич С.Ю. подан отзыв в котором он просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить, судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кузьмина В.Н., Кузьмина Н.Г., представители СПАО «Ингосстрах», Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения нотариуса Мартыновой Л.Н., представителя Нотариальной палаты Красноярского края Абрамовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Кузьмина Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 22 Основ законодательства о нотариате, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

Согласно ст. 23 Основ законодательства о нотариате, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

В соответствии со ст. 9, 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Свидетельствование подлинности подписи на документах и выдача свидетельства о праве на наследства в силу ст. 35 Основ отнесено к нотариальным действиям, которые совершают нотариусы.

В соответствии со ст. 42,46,70,72 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанного гражданина. При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для установления личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении.

По письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно п.п.21,22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, уплачивается государственная пошлина: за свидетельствование подлинности подписи, если такое свидетельствование обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации на документах и заявлениях, за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц, - 100 рублей; за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию: детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя - 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей.

Согласно п. 5 ст.333.38 НК РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются физические лица, в том числе за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании вкладов в банках, денежных средств на банковских счетах физических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> Кузьмина В.Н. обратилась к нотариусу Мартыновой Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга Кузьмина Г.И., которое содержало просьбу сделать запрос в структурное подразделение № 8646/0225 ПАО Сбербанк для получения информации о наличии денежных вкладов и компенсаций у наследодателя, а также просьбу выдать запросы для получения информации о наличии гладкоствольного и нарезного оружия у наследодателя.

Заявление выполнено на бланке нотариуса, в заявлении отражено совершение нотариального действия - свидетельствование подписи Кузьминой В.Н. нотариусом Мартыновой Л.В. При подаче указанного заявления с Кузьминой В.Н. взыскан тариф в размере 100 рублей в соответствии с п.п.21 п.1 ст.333.24 Налогового кодекса РФ, а также 900 рублей за проведение работ правового и технического характера.

<дата> Кузьмина В.Н. обратилась к нотариусу Мартыновой Л.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: транспортное средство <данные изъяты>, <дата> выпуска; транспортное средство <данные изъяты>, <дата> выпуска; мотовездеход <данные изъяты>; 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>; денежные вклады хранящиеся в Сбербанке РФ; огнестрельное оружие <данные изъяты>; гладкоствольное ружье <данные изъяты>.

Заявление выполнено на бланке нотариуса, в заявлении отражено совершение нотариального действия - свидетельствование подписи Кузьминой В.Н. нотариусом Мартыновой Л.В. При подаче указанного заявления с Кузьминой В.Н. взыскан тариф в размере 100 рублей в соответствии с пп.21 п.1 ст.333.24 Налогового кодекса РФ, а также 100 рублей за проведение работ правового и технического характера.

<дата> Кузьминой В.Н. нотариусом Мартыновой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 261000 рублей. За выдачу свидетельства взыскан тариф 2783 рублей.

<дата> нотариус Мартынова Л.Н. отказал Кузьминой В.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство <данные изъяты>, мотовездеход <данные изъяты>, земельный участок, денежные средства на счете в Сбербанке РФ; огнестрельное оружие <данные изъяты>, <данные изъяты>, после Кузьмина Г.И., умершего <дата>.

Отказ в совершении нотариальных действий нотариус мотивировал тем, что Кузьмина В.Н. не оплатила нотариальный тариф, складывающийся из государственной пошлины в соответствии со ст.334.24, 333.38 НК РФ и платы за услуги правового и технического характера.

Удовлетворяя требования, отменяя отказ в совершении нотариального действия и возлагая на нотариуса обязанность выдать свидетельство о праве на наследство по закону, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.9,16,22,23,35,42,45,48,50,70-72 Основ законодательства РФ о нотариате, и исходил из того, что Кузьминой В.Н. был полностью оплачен нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины за совершение нотариальных действий, как за выдачу свидетельства о праве на наследство на легковой автомобиль <данные изъяты>, так и легковой автомобиль <данные изъяты>, мотовездеход <данные изъяты>, земельный участок, огнестрельное оружие в размере 1914 рублей 60 копеек, который обоснованно исчислил, исходя из 0,3 % от стоимости наследуемого имущества: легковых автомобилей, земельного участка, огнестрельного оружия, в соответствии со ст.333.24НК РФ, а также учел, что в соответствии со ст. 333.38 НК РФ Кузьмина В.Н. освобождена от оплаты нотариального тарифа при наследовании денежных средств на банковских счетах физических лиц, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При этом, суд верно пришел к выводу, что проведение правовой экспертизы представленных документов, установление личности гражданина, проверка его дееспособности, проверка паспорта гражданина по списку недействительных, получение сведений в отношении заявителя на предмет наличия заявления о признании его банкротом, проверка движимого имущество на предмет залога, истребование необходимых сведений из единого государственного реестра недвижимости, подготовка проекта свидетельства о праве на наследство, изготовление свидетельства о праве на наследство на бланке Единого образца для совершения нотариальных действий, уведомление налогового органы о выдаче свидетельств о праве на наследство, нельзя квалифицировать как оказание дополнительных услуг правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку указанные действия в соответствии со ст. 9,16,42,45,70-72 Основ законодательства РФ о нотариате составляют существо указанного нотариального действия, а изготовление и выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия которому предшествует ведение наследственного дела.

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что <дата> Кузьминой В.Н. был оплачен нотариальный тариф в размере 2783 рубля, при этом исходя из положений ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. ст.333.24, ст. 333.38 НК РФ за совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с неё подлежал взысканию нотариальный тариф в размере 1914 рублей 60 копеек, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что денежные средства в размере 783 рубля получены нотариусом без предусмотренных законом или сделкой оснований и взыскал указанную сумму с нотариуса.

При этом суд обоснованно отказал Кузьминой В.Н. во взыскании 900 рублей, оплаченных <дата> нотариусу при обращении с заявлением о принятии наследства и 100 рублей оплаченных Кузьминой В.Н. при обращении с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство от <дата>, поскольку денежные средства в указанных размерах были оплачены Кузьминой В.Н. за оказание нотариусом Мартыновой Л.Н. услуг правового и технического характера, которые заключались в изготовлении нотариусом с использованием собственных расходных материалов указанных заявлений, а также изготовлении и направлении в банк и органы внутренних дел по просьбе Кузьминой В.Н. запросов для предоставления нотариусу доказательств, необходимых для установления состава наследственного имущества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 48,22,23, 9,16,42,45,70-72 Основ законодательства РФ о нотариате, которые правильно применены судом при разрешении настоящего спора, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01 марта 2011 года № 272-О-О, согласно которой предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к собственно нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством и получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия правового и технического характера. А в том случае если конкретные действия нотариуса являются неотъемлемым элементом нотариального действия они не могут одновременно расцениваться как услуги правового и технического характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг правового и технического характера по истребованию сведений из банка о наличии у наследодателя вкладов, а также истребованию сведений из органов МВД о наличии огнестрельного оружия не могли быть оказаны до того как было заведено наследственное дело, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что запрос в банк о вкладах был направлен <дата>, а запросы в ГУВД по Красноярскому краю выданы <дата>, то есть до обращения Кузьминой В.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы, изложенные в отзыве третьего лица о необходимости оплаты действий нотариуса по проверке наличия или отсутствия сведений о возбуждении в отношении наследника и лиц, призываемых к наследованию, дел о признании их банкротами; по истребованию информации о наличии обременений на наследуемое имущество; проведению правовой экспертизы представленных наследниками правоустанавливающих документов и иных документов, запрошенных и полученных нотариусом; осуществлению розыска наследников; запросу сведений о заключении наследником и лицами, призываемыми к наследованию, брачных договоров; получению сведений о дееспособности наследников; изготовлению свидетельства о праве на наследство на бланке единого образца, а также по производству розыска возможных завещаний, как услуг правового и технического характера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по своей сути указанные действия направлены на обеспечение законности совершаемых нотариусом действий по выдаче свидетельства о праве на наследство и реализация нотариусом этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания услуг правового и технического характера. Кроме того, выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которому предшествует ведение наследственного дела, в связи с чем выдача такого акта, независимо от того на каком бланке оно изготовлено не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера.

Также судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела нотариусом Мартыновой Л.Н. скриншоты запросов, из которых следует, что ею запрошены сведения о действительности паспорта Кузьминой В.Н., о дееспособности наследника, сведения Росфинмониторинга о непричастности Кузьминой В.Н. к экстремистской деятельности, информация о наследственных делах, открытых другими нотариусами на имущество умершего Кузьмина Г.И. и сведения об открытом наследственном деле, зарегистрированном в Единой информационной системе нотариата России, сведения о наличии или отсутствии сведений о возбуждении в отношении наследника и лиц, призываемых к наследованию, дел о признании их банкротами, информация о наличии обременений на наследуемое имущество, размещено публичное объявление в сети «интернет» о розыске наследников Кузьмина Г.И., запрошены сведения о заключении наследником и лицами, призываемыми к наследованию брачных договоров, не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления ею работы правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку указанная работа была проведения в период с <дата> по <дата> включительно, то есть до обращения Кузьминой В.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и осуществление указанной деятельности было направлено на обеспечение законности нотариального действия, то есть реализации нотариусом своих публичных полномочий.

Данных о том, что нотариус Мартынова Л.Н. после обращения Кузьминой В.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство <дата> оказала Кузьминой В.Н. какие-либо услуги правового или технического характера, в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство на легковые автомобили, мотовездеход, земельный участок, денежных средств на банковских счетах, огнестрельное оружие, материалы дела не содержат и такие доказательства не были представлены суду апелляционной инстанции.

Также нотариусом Мартыновой Л.Н. не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемых нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг правового и технического характера, а указание в реестре для регистрации нотариальных действий сведений о том, что с Кузьминой В.Н. за выдачу свидетельства о праве на наследство взыскана государственная пошлина в размере 2783 рубля, не свидетельствует о её согласии с оплатой услуг правового и технического характера.

Вопреки доводам нотариуса совершение самого по себе нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о том, что наследнику оказаны услуги правового и технического характера, в связи с чем применение тарифов установленных решением Правления Нотариальной палаты Красноярского края от 15 января 2016 года при совершении каждого нотариального действия не обязательно, указанные тарифы применяются только в случае оказания услуг правового и технического характера и получение таких услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер.

Доводы о том, что наследником не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность оружия на праве собственности наследодателю, являются несостоятельными, поскольку из спорного постановления следует, что основанием для отказа в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на огнестрельное оружие принадлежащее наследодателю, явился отказ наследника от уплаты нотариального тарифа, иных оснований для отказа в совершении нотариального действия, в том числе по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов, спорное постановление не содержит, кроме того, сторонами не оспаривалось, что нотариусом получены сведения о наличии у Кузьмина Г.Н. разрешения на хранение и ношение оружия, которое приобретено им на основании лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> в адрес нотариуса поступило заявление от истца с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру и в нем Кузьмина В.Н. указала, что согласна оплатить услуги правового и технического характера не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку Кузьминой В.Н. не оспаривалось совершенное нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве общей собственности на квартиру, а также оплата такой услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательства дана надлежащая оценка, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса Бирилюсского нотариального округа Мартыновой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: