Решение по делу № 7У-3025/2024 [77-1395/2024] от 11.04.2024

№77-1395/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Акатова Д.А., Костиной О.М.,

при помощнике судьи Вишняковой Е.В.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Кириллова А.А.,

адвоката ФИО6 в защиту осужденного Кириллова А.А., представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного Кириллова А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденного Кириллова А.А., адвоката ФИО6 в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора ФИО5, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кириллов Алексей Андрееевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 202 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, Кириллов освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 202 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему; исключен квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба потерпевшему», действия Кириллова А.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Кириллов А.А. осужден за покушение на мошенничество при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Игнатьев А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка раскаянию, сотрудничеству и добровольному отказу от окончания преступления со стороны Кириллова. Оспаривает выводы суда о том, что преступление повлекло лишение права гражданина на жилое помещение и преступление не было доведено до конца по независящим от Кириллова обстоятельствам. Указывает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из отпуска на работу, он решил, что не хочет получать никакое наследство, но Кириллову не было известно, что законные наследники к этому моменту уже обратились в органы полиции. К моменту прихода сотрудников полиции в наследственном деле уже отсутствовали документы о принятии наследства от имени Попова, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добровольном отказе от доведения преступления до конца. Считает, что формулировка «с лишением права гражданина на жилое помещение» не применима в данном уголовном деле, поскольку переход права на жилое помещение не состоялся. Обращает внимание на активное сотрудничество Кириллова с органами следствия, он намеревался написать явку с повинной, добровольно выдал завещание, давал только правдивые показания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, как назначение наказания повлияет на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кириллов имеет малолетнего ребенка, здоровье которого после заключения Кириллова под стражу ухудшилось. Утверждает, что суд не учел возмещение морального вреда потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего. Считает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств позволяет назначить Кириллову условную меру наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе (названной дополнением к кассационной жалобе адвоката) осужденный Кириллов А.А. указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его раскаянию в содеянном, сотрудничеству и добровольному отказу от доведения преступления до конца. Потерпевший не имеет к нему претензий и не настаивает на реальном лишении его свободы. Утверждает, что факт перехода права собственности на жилое помещение не установлен, в деле отсутствуют какие-либо доказательства этому. Ссылается на сложные условия жизни его семьи после лишения его свободы. Просит снизить срок лишения свободы до минимально возможного и считать назначенное наказание условным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.

Приговор суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденного Кириллова А.А. в совершении покушения на мошенничество полностью подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО13, попова А.В.; протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколом личного досмотра, заключениями экспертиз, наследственным делом и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

По делу твердо установлено, что Кириллов подделал завещание от имени ФИО11 и отказался от доведения преступного умысла до конца помимо своей воли, после того как законный наследник ФИО12 обратился в нотариальную контору с вопрос об открытии завещания по закону. О том, что о таком обращении стало известно Кириллову, показал и он сам, и потерпевший ФИО12 О странном поведении Кириллова после получении запроса из органов полиции о предоставлении копий наследственного дела показали свидетели ФИО10 ФИО13, ФИО14 Таким образом, Кириллов прекратил свои преступные действия, направленные на завладение недвижимым имуществом Гришина, осознав, что о поддельном завещании стало известно законному наследнику и сотрудникам правоохранительных органов. Кириллов вынужден был выдать поддельное завещание сотрудникам полиции, осознавая, что он изобличен.

При таких обстоятельствах действия Кириллова судом апелляционной инстанции верно квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно установил квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», поскольку хотя преступные действия Кирилловым не были доведены до конца, его умысел был направлен на завладение жилым помещением гражданина и суд верно указал все квалифицирующие признаки совершенного им преступления. Тем самым доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, юридическая оценка содеянному судом дана правильная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного Кириллова возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суды руководствовались положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учли характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, признав смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, снизил наказание, в том числе и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно при назначении наказания не применили положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Местом отбывания наказания Кириллову правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, внес изменения, улучшающие положение осужденного. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Алексея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Сюбаев И.И.

Судьи                                Костина О.М.

                                    Дементьев А.А.