Решение по делу № 33-10246/2018 от 13.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Левичева О.Ю. №33-10246/2018

А-132г

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Приходько Викории Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8/17 (по иску Приходько Виктории Валерьевны к Администрации г. Ачинска, КУМИ Администрации г. Ачинска, ООО «Вортел», ООО «Сбербанк Капитал», ООО «Торговый путь», ООО «Каравай-РС» об оспаривании права собственности на подвальное помещение и земельный участок под многоквартирным домом о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности),

по частной жалобе Приходько В.В.,

по частной жалобе представителя администрации г. Ачинска, КУМИ Администрации г. Ачинска –Андриановой Н.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 07.06.2018 года

которым постановлено:

Заявление Приходько В.В., действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений МКД №44 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Ачинска, КУМИ Администрации г.Ачинска,
ООО «Вортел», ООО «Сбербанк Капитал», ООО «Каравай PC», ООО «Торговый путь» в пользу Приходько Виктории Валерьевны по 15 531 руб.09 коп. с каждого, с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО УК «Сибирь» № Новосибирского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК» г. Новосибирска.

Взыскать с ООО «Сбербанк Капитал», в пользу Приходько Виктории Валерьевны 18 927 руб.09 коп. с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО УК «Сибирь» № Новосибирского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК» г: Новосибирска.

В остальной части в удовлетворении заявления Приходько В.В. отказать.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Сбербанк Капитал» Ретивых Е.Н. к Приходько В.В. о взыскании судебных расходов, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.07.2017 года исковые требования Приходько В.В. к Администрации г. Ачинска, КУМИ Администрации г. Ачинска, ООО «Вортел», ООО «Сбербанк Капитал», ООО «Торговый путь», ООО «Каравай-РС» были удовлетворены частично. Суд признал недействительными: 1) договор купли - продажи №14 от 02.08.1996 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между КУМИ Администрации г. Ачинска и ООО «Святогор»; 2) договор купли -продажи № КП-74 от 15.05.1997 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Святогор» и ООО «Сибто»; 3) договор купли -продажи недвижимости №14 от 20.01.1999 года, в части продажи земельного участка, расположенного под зданием магазина № (общей площадью 686 кв.м) по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «Торос Компани»; 4) договор купли -продажи недвижимого имущества от 01.12.2000 года, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2001года, в части продажи земельного участка, общей площадью 686 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Торос-Компани» и ОАО «Рост-Лизинг»; 5) договор купли –продажи № н-2 от 23.03.2004 года земельного участка, общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «Рост-Лизинг» и ООО «НОРД-К»; 6) договор об отступном от 29.12.2008 года в части передачи в собственность земельного участка 686 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО «Алпи»; 7) договор купли -продажи №5-105-09 недвижимого имущества от 28.08.2009 года в части продажи земельного участка, общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Сбербанк Капитал» и ООО «Каравай-РС»;8) договор купли -продажи недвижимого имущества от 25.05.2015 года в части продажи земельного участка, общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Каравай-РС» и ООО «Дион»;9) договор купли -продажи недвижимого имущества от 25.06.2015 года в части продажи земельного участка, общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Дион» и ООО «Вортел». Судом было прекращено право собственности ООО «Вортел» на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 686 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированный ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.07.2015года, запись регистрации №; применены последствия недействительности ничтожных сделок стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признав право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 686 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Администрации г. Ачинска на нежилое помещение, общей площадью 1009,8 кв.м, подвал, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрированным в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.12.2008года запись регистрации №; признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на подвальное помещение, общей площадью 1009,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда 20.12.2017 года вышеуказанное решение суда от 26.07.2017 года было изменено, признано за собственниками помещений многоквартирного дома жилого дома № Юго-Восточного района г. Ачинска Краснянского края право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Приходько В.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения на л.д.190-191 том 6) о взыскании: 1) с Администрации г.Ачинска судебных расходов на сумму - 2 611 руб. 54 коп. (из которых: госпошлина 150 руб., справка БТИ- 1 186, 54 руб., три выписки из ЕГРН- 1 275 руб.); 2) с ООО «Вортел» - 575 руб. (из которых: госпошлина 150 руб., выписки из ЕГРН- 425 руб.); 3) солидарно с Администрации г.Ачинска, ООО «Вортел» судебных расходов в сумме 110 000 руб. (из которых: 50 000 руб. - судебная экспертиза, 60 000 руб.- оплата услуг представителя); 4) солидарно с ООО «Сбербанк Капитал», ПАО «Сбербанк» транспортных расходов в сумме 3 396 руб.

Представитель ООО «Сбербанк Капитал» Е.Н.- Ретивых Е.Н. (по доверенности) обратилась в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов с Приходько В.В. в размере 110 601 руб. 66 коп. по вышеназванному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Приходько В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал в оспариваемом определении о зачислении взысканных сумму на расчетный счет
ООО УК «Сибирь».

В частной жалобе представитель Администрации г. Ачинска, КУМИ Администрации г. Ачинска –Андрианова Н.В. (по доверенности от 26.12.2017 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил взыскание судебных расходов на Администрации г. Ачинска и КУМИ Администрации г. Ачинска, поскольку данные юридические лица действовали в интересах муниципального образования г. Ачинска Красноярского края, следовательно недопустимо взыскание судебных расходов в двойном размере. При этом, к муниципальному образованию г. Ачинск Красноярского края было удовлетворено всего лишь одно требование в удовлетворении остальных требований было отказано.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Приходько В.В., представитель Приходько В.В. – Абилова Т.Б., представители Администрации г. Ачинска, КУМИ Администрации г. Ачинска, ООО «Вортел»,
ООО «Сбербанк Капитал», ООО «Торговый путь», ООО «Каравай-РС»; 3 –е лица:
ООО «Элита-98», ООО УК «Сибирь», АО «Альфа-Банк», Управления Росреестра по Красноярскому краю были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данных жалоб, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на экспертизу, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая требования ООО «Сбербанк Капитал» к Приходько В.В. о взыскании транспортных расходов в сумме 110 601 руб. 66 коп., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования Приходько В.В. к ООО «Сбербанк Капитал» были удовлетворены в полном объеме (в части признания договоров по передачи в собственность земельного участка и продажи спорого земельного участка), обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО «Сбербанк Капитал» о возмещении судебных расходов, как с проигравшей стороны.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела (договора поручения от 29.04.2016 года, заключенного между Приходько В.В. и Абиловой Т.Б.; расписок от 29.04.2016 года на сумму 30 000 руб., от 10.05.2016 года на сумму 30 000 руб.), Приходько В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Абиловой Т.Б. на общую сумму 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству
Приходько В.В. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр Инжиниринг», расходы по проведению экспертизы возложены на Приходько В.В.

Факт несения расходов по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 года №510 (плательщик ООО УК «Сибирь», в назначении платежа указано, что оплата по счету от 27.01.2017 года произведена за Приходько В.В.).

Также в материалы дела Приходько В.В. были представлены справка из ФГУП «Ростехинвентаризация», ФГБУ «ФКП Росреестра», ЕГРН; размер расходов за получение данных сведений составил 2 886 руб. 54 коп. (1 189 руб. 54 коп. + 1700 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (чеками-ордерами).

Кроме того, Приходько В.В. при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Транспортные расходы, Приходько В.В. и ее представителя Абиловой Т.Б. связанные с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, с учетом участия двух человек в двух судебных заседаниях составили 3396 руб. исходя из расчета: (424,50x2x2) х2 с\з. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, характера спора, степени участия представителя, требований разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования Приходько В.В., взыскав с ответчика 40 000 руб. судебных издержек.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на общую сумму 93 186 руб. 54 коп., т.е. в долевом порядке по 15 531 руб. 09 коп. с каждого из 6 ответчиков ( из расчета: 50 000 руб. (расходы по проведению экспертизы)+ 40 000 руб.(расходы на представителя) +300 руб. ( возврат гос.пошлины) +2886 руб.54 коп.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Приходько В.В. и возмещения истцу понесенных судебных расходов. При этом, суд правомерно дополнительно взыскал с ООО «Сбербанк Капитал» в пользу истца транспортные расходы на сумму 3 396 руб., которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Сбербанк капитал» в Красноярском краевом суде 30.10.2017 года, которая оставлена без удовлетворения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о зачислении денежных средств, взысканных в пользу Приходько В.В. на счет ООО УК «Сибирь», поскольку стороной по делу (процессуальным статусом истца) являлась Приходько В.В., при этом платежные документы содержат указания, что оплату ООО УК «Сибирь» производит за Приходько В.В., что соответствует положениям ст. 313 ГК РФ.

Тот факт, что в уточнении к заявлению (л.д.52,53 т.7) Приходько В.В. просила зачислить данные суммы на счет ООО УК «Сибирь» не имеет правового значения, поскольку уточнение заявления о взыскании судебных издержек в части зачисления присуждённых судом сумм не основано на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение в части указания о зачислении взысканных денежных средств на расчетный счет ООО УК «Сибирь» подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Приходько В.В.. о необходимости взыскания расходов в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований сомневаться в соблюдении судом первой инстанции требований разумности при определении судебных расходов на представителя, которые были уменьшены с 60 000 руб. до 40 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем жалобы таких оснований не приведено.

Также подлежит отклонению доводы частной жалобы о недопустимости двойного взыскания с Администрации г. Ачинска, КУМИ Администрации г. Ачинска судебных расходов, поскольку последние являются самостоятельными юридическими лицами, и суд удовлетворил требования Приходько В.В. к каждому из них, не признав кого-либо ненадлежащим ответчиком.

Администрация г. Ачинска, КУМИ Администрации г. Ачинска в настоящем деле являлись ответчиками. При этом, данные юридические лица наделены специальной предметной компетенцией (не дублирующих функции друг друга), следовательно, как самостоятельные юридические лица, обладающие процессуальной правоспособностью, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ обязаны компенсировать процессуальные издержки понесенные лицами участвующими в деле в чью пользу принят судебный акт.

Довод жалобы представителя администрации г. Ачинска, КУМИ Администрации г. Ачинска – Андриановой Н.В. о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с тем, что только одно требование удовлетворено к муниципальному образованию, судом первой инстанции был обосновано отклонен, исходя из того, что принцип пропорциональности на нематериальные требования не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 07.06.2018 года отменить в части указания на зачисление взысканных судом в пользу Приходько В.В. денежных средств на расчетный счет ООО УК «Сибирь» № Новосибирского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК» г. Новосибирска.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, частные жалобы Приходько В.В., представителя Администрации г. Ачинска, КУМИ Администрации г. Ачинска –Андриановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: