Решение от 23.08.2021 по делу № 2-1980/2021 от 21.04.2021

    Дело № 2-1980/2021    №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург    23 августа 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Комбинат социального питания Колпинского района" о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Комбинат социального питания Колпинского района", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму долга 24 378 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 92 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 173 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АО "Комбинат социального питания Колпинского района" на основании трудового договора в должности уборщика производственных и служебных помещений. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Работа для истца по данному договору являлась основным местом трудовой занятости. В декабре 2020 года работодатель проиграл тендер, в связи с чем вынудил истца прекратить трудовые отношения и подать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Последний день исполнения трудовой деятельности - ДД.ММ.ГГГГ. За период работы дисциплинарных взысканий ответчик к истцу не применял. Ответчик произвел полный расчет с истцом по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит начислению неустойка. В связи с нарушением прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮК ПРОТЭКТ», заключил договор об оказании юридических услуг и понес расходы в размере 173 700 рублей. Ситуация, возникшая по вине ответчика, вызвала у истца ФИО2 сильный стресс и переживания, что отразилось на ее самочувствии и здоровье.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал, что доводы ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заключенный с ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон - на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не обращалась к руководству комбината с заявлениями о каком-либо принуждении к прекращению трудовых отношений и отмене соглашения о расторжении трудового договора. Сумма к выплате при увольнении ФИО2 составила 23 714 рублей 73 копейки. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не обосновано. Размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, которые бы свидетельствовали о соответствии предмета договора данному спору, а подтверждали фактическое исполнение договора. Цена юридической консультации в размере 173 700 рублей является чрезмерно завышенной. Представленная в материалы дела претензия в адрес комбината не может рассматриваться как результат оказания юридических услуг, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что полный расчет с истцом по выплате заработной платы ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Факт просрочки выплаты на 11 дней свидетельствует о нарушении прав работника и является достаточным основанием взыскания компенсации морального вреда. Оказание юридических услуг в соответствии с условиями заключенного истцом договора подтверждается актами приемки оказанных услуг, а также документами, подготовленными по заданию и в интересах истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята на работу в АО "Комбинат социального питания <адрес>" на должности уборщика производственных и служебных помещений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут на основании заявления ФИО2 и соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет с ФИО2 при увольнении, выплатив ей денежные средства в размере 23 714, 79 руб. (л.д. 67).

Расчет указанной суммы приведен в представленных ответчиком письменных пояснениях, с отражение алгоритма расчета и обоснованием исходных данных (л.д. 53). Истцом данный расчет не оспорен, опровергающих его обоснованность доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу компенсация в размере 73,91 руб. за задержку выплаты заработной платы на 11 дней (л.д. 54, 67).

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Выплаченная ответчиком сумма компенсации в размере 73,91 руб. за задержку выплаты заработной платы исчислена в соответствии с приведенными требованиями законодательства, исходя из суммы причитающихся истцу выплат, периода просрочки и размера действующей в то время ключевой ставки ЦБ РФ (23 714, 79 руб. х 11 х 4,25% х 1/150 = 73, 91 руб.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд не находит оснований для исчисления причитающейся истцу ФИО2 компенсации за задержку выплат при увольнении в ином размере. Документального подтверждения наличия таких оснований истцом не представлено.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По настоящему делу ответчиком выплата причитающихся истцу сумм при увольнении, а также компенсации за задержку данных выплат, произведена добровольно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выражающийся в несвоевременном осуществлении выплат при увольнении, а нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается. В частности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий, нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага в результате действий ответчика, которые бы могли служить основанием для определения иного размера компенсации.

В части взыскания расходов на представителя суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 в качестве заказчика и ООО «ЮК «Протэкт», стороны определили стоимость юридических услуг в размере 173 700 рублей (п. 4.1).

В предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору, включены следующие услуги: анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работы, анализ законодательной и нормативной базы, ознакомление заказчика с судебной практикой по предмету спора, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, подготовка проектов документов: претензии в адрес ответчика, жалобы в ГИТ, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, заявления по ст. 62 ТК РФ, представление интересов заказчика в досудебном порядке (путем выезда), представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения.

Вместе с тем, консультационные услуги, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2016 N 33-25042/2016 по делу N 2-3389/2016).

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему делу спора, расходы на оплат услуг по подготовке обращений в адрес ответчика не могут быть признаны судебными издержками.

Также, не является условием принятия искового заявления к производству суда предварительное обращение истца с жалобами в государственную инспекцию труда и прокуратуру.

Учитывая изложенное и принимая во внимание при оценке соразмерности расходов на представителя только те услуги, для оказания которых требуются специальные знания, а именно составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В настоящем случае при обращении истца в суд первоначально заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 448 руб., а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 173 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера до 75 руб. 98 коп., рассчитанных в качестве компенсации за несвоевременное осуществление выплат при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из искового заявления и заявления об уточнении иска, уменьшение размера требований истцом ФИО2 обусловлено подтверждением в ходе судебного разбирательства факта получения истцом истребуемой выплаты, причитающейся при увольнении, до обращения в суд с иском (16.02.2021) и не связано с добровольным исполнением ответчиком части требований в период рассмотрения дела.

Соответственно, поскольку при рассмотрении дела не подтверждена обоснованность исковых требований ФИО2, носящих имущественных характер, то и не подлежит возложению на ответчика обязанность по компенсации расходов истца на представителя в соответствующей части.

Учитывая общим объем заявленных истцом требований – по одному требованию имущественного и неимущественного характера, при удовлетворении лишь одного из заявленных требований размер компенсации расходов истца на представителя не может превышать половины суммы, признанной судом соразмерной, то есть составит не более 15 000 руб. (30 000 / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для возмещения понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя процентного отношения удовлетворенных исковых требований к заявленным.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг подтверждено документально, в том числе чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по счету, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2021