Решение по делу № 33-12625/2021 от 20.10.2021

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-12625/2021

дело № 2-4846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску КорО. О. В. к УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду (в лице представителя по доверенности Дегтяревой Ю. С.)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым:

вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично;

признан незаконным приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с о привлечении КорО. О. В. к дисциплинарной ответственности;

признан незаконным приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с о расторжении контракта и увольнении подполковника полиции КорО. О. В. со службы в органах внутренних дел;

КорО. О. В. восстановлен на службе в прежней должности - заместителя начальника отдела экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по г. Нижнему Новгороду с ДД.ММ.ГГГГ;

с УМВД России по г. Ф.И.О. в пользу КорО. О. В. были взысканы: денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>;

решение суда в части восстановления на службе приведено к немедленному исполнению;

в удовлетворении остальной части исковых требований КорО. О. В. к УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду по доверенности Дегтяреву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца КорО. О.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

КорО. О.В. обратился с иском к УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, в звании подполковника полиции.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с, за грубое нарушение служебной дисциплины ввиду отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Истец полагал, что вышеуказанные приказы изданы в нарушение требований ст. 81 ТК РФ и п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку дисциплинарное взыскание применено, а увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, о чем ответчику было достоверно известно, так как им предоставлялись соответствующие сведения в отдел кадров.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по г. Нижнему Новгороду, приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на служб и компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду (в лице представителя по доверенности Дегтяревой Ю.С.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что судом не приняты во внимание допущенные истцом нарушения приказа МВД РФ от 13 марта 2020 г. № 141 и приказа МВД от 24 апреля 2019 г. № 275 о порядке оповещения непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности и предоставления соответствующих документов в лечебное учреждение по месту прохождения службы. Ссылается на нарушение истцом требований ст. 49.1 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326 – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» содержащей запрет на обращение сотрудников органов внутренних дел за медицинской помощью в рамках ОМС. Со ссылкой на правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2018 г. № 1563 утверждает, что истец мог обратиться за медицинской помощью только в государственные лечебные учреждения, с которыми заключены соответствующие договоры МСЧ по месту прохождения службы и в последующем представить их для регистрации в МСЧ. Вместе с тем, в нарушение правил, истец обращался в государственные и частные медицинские учреждения и несвоевременно предоставлял сведения о временной нетрудоспособности, а за период с ДД.ММ.ГГГГ данных о временной нетрудоспособности не представил вовсе. В этой связи, полагает, что ответчиком правомерно было инициировано проведение служебной проверки и изданы оспариваемые истцом приказы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещено увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1, 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу вышеуказанных норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о признании незаконным увольнения за прогул являются: установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд, а также был ли уведомлен руководитель истца или его уполномоченный представитель о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

В этой связи, суд должен выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте; был ли поставлен в известность об этом непосредственный руководитель или уполномоченное им должностное лицо; было ли отсутствие на работе обусловлено уважительными причинами; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п. 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 18 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 апреля 2019 г. № 275 «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно – курортного лечения сотрудников органов внутренних дел РФ, граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел РФ, граждан РФ, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на иждивении, в медицинских организациях системы МВД РФ» утверждена инструкция.

В соответствии с п. 22 инструкции, при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

В соответствии с п. 23 инструкции, в случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) в течение пяти рабочих дней (с даты выхода сотрудника на службу) направляется сотрудником любым способом, обеспечивающим доставку указанного документа в поликлинику.

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2018 г. № 1563 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением» утверждены правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно п. 4 правил, направление сотрудников для оказания медицинской помощи в плановой форме в медицинские организации осуществляется: медико-санитарной частью, осуществляющей медицинское обеспечение прикрепленных к ней сотрудников, заключившей договор; иной медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях и осуществляющей медицинское обеспечение прикрепленных к ней сотрудников, по согласованию с соответствующей медико-санитарной частью, заключившей договор.

В соответствии с п. 5 правил, медицинская организация в течение 5 рабочих дней после оказания сотруднику медицинской помощи в стационарных или амбулаторных условиях оформляет выписку из медицинской карты стационарного больного (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) с указанием диагноза, счет-фактуру в связи с оказанием медицинской помощи сотруднику и направляет такие документы в соответствующую медико-санитарную часть, с которой заключен договор. Указанные документы представляются 1 раз в месяц, не позднее 20-го числа, в отношении всех прошедших лечение в этот период сотрудников.

Согласно п. 7 правил, медицинская помощь в экстренной или неотложной форме оказывается сотрудникам безотлагательно. Возмещение медико-санитарной частью расходов, связанных с оказанием медицинской помощи в экстренной или неотложной форме сотрудникам (в том числе находящимся вне постоянного места жительства в связи с отпуском, командировкой и в иных случаях) медицинской организацией, с которой не заключен договор, осуществляется на основании документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, представляемых медицинской организацией в медико-санитарную часть соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого проходят службу такие сотрудники.

Согласно п. 8. правил, медико-санитарная часть, получившая документы, предусмотренные п. 5 настоящих Правил, осуществляет их проверку и при отсутствии претензий по представленным документам в 20-дневный срок их оплачивает.

Из вышеуказанных норм материального права следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальной нормой – ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, которую сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, в звании подполковника полиции.

Оспариваемыми: приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины ввиду отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с, истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Истец ссылался на незаконность приказов, так как они были изданы в нарушение ст. 81 ТК РФ и п. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как дисциплинарное взыскание применено, а увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, о чем ответчику было достоверно известно.

Основанием к изданию обжалуемых приказов послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске с выездом в г. Волгоград.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>» г. Волгоград, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр», что подтверждается справкой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГУЗ «Клиническая больница № <...>» г. Волгоград;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» г. Волгоград, что подтверждается выпиской № <...>-тр;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>» г. Волгоград (листок нетрудоспособности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № <...>» г. Волгоград (выписка амбулаторного больного № <...>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» г. Волжский (заключением врача – уролога);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>» г. Волгоград (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>» г. Волгоград (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>» г. Волгоград (выписка из медицинской карты амбулаторного больного);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>» г. Волгоград (выписка из медицинской карты амбулаторного больного);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр» г. Волжский (заключение врача – уролога);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ООО НПО «ВЦПБ «ЮгМЕД».

В представленном ответчиком журнале учета листков временной нетрудоспособности, в отношении истца были зарегистрированы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В журнале учета сведений об освобождении сотрудников от выполнения служебных обязанностей содержатся сведения о нетрудоспособности истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, ответчик вменил истцу отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (последний день отпуска) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данные о его нетрудоспособности были в распоряжении работодателя по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, представленные истцом сведения о прохождении лечения как в государственных, так и частном медицинском учреждении, были зарегистрированы ответчиком в соответствующих журналах (т. 3 л.д. 64 – 70).

Из нотариально заверенного осмотра информационного ресурса следует, что истец лишь несвоевременно предоставлял сведения о своей временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 75 – 86,).

Аналогичные сведения отражены в переписке по WhatsApp между истцом и уполномоченным представителем работодателя (т. 2 л.д. 105 – 111).

Таким образом, по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик располагал достоверными сведениями о временной нетрудоспособности истца, но в ходе служебной проверки посчитал доказанным отсутствие уважительных причин его отсутствие на рабочем месте в вышеуказанные даты.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на злоупотребление истцом правом, так как о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки по поручению ответчика у истца дважды были истребованы письменные объяснения по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34, 45) из которых следует, что в связи с плохим самочувствием он наблюдается у врача – невролога и принимает антидепрессанты, которые имеют ряд побочных эффектов, в связи с чем, от дачи каких – либо пояснений отказался.

Таким образом, на дату издания обжалуемых истцом приказов, работодателю было известно о его нетрудоспособности, однако, соответствующие сведения не истребованы, вместо этого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на телефон истца от представителя работодателя поступило сообщение с вопросом о его нахождении на листке временной нетрудоспособности (т. 3 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, выразив несогласие с расторжением трудовых отношений в период временной нетрудоспособности ввиду прохождения лечения в Городищенской ЦРБ Волгоградской области.

В соответствии со справкой МБУЗ Городищеская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил лечение и был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102).

В этой связи, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место только нарушение порядка уведомления о временной нетрудоспособности в виде несвоевременного предоставления соответствующих документов работодателю и в лечебное учреждение по месту прохождения службы, которые вместе с тем, в установленном законом порядке были приняты и зарегистрированы в соответствующих журналах, о чем свидетельствует в том числе акт приема - передачи медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все сведения о временной нетрудоспособности, в том числе за период после расторжения трудовых отношений были приняты и зарегистрированы в МСЧ по месту прохождения службы (т. 4 л.д. 232 – 233).

Более того, как утверждал истец, несвоевременное предоставление для регистрации медицинских документов из г. Волгограда в г. Нижний Новгород обусловлено наличием ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и его состоянием здоровья.

Кроме того, вменяемые истцу периоды прогула были оплачены ответчиком.

Таким образом, в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем работодателю было достоверно известно и уволен со службы в период временной нетрудоспособности.

В этой связи, суд правомерно признал незаконными оспариваемые истцом приказы и восстановил его на службе с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, приведя решение к немедленному исполнению.

Основания, по которым суд отказал в иске о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по г. Нижнему Новгороду приведены в решении суда и сторонами не обжалуются.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, п. 4, 5, 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», справке ответчика о размере среднего заработка истца, суд установил, что доход истца за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составил по <.......>, ДД.ММ.ГГГГ <.......>.

Среднедневной размер денежного довольствия истца составляет <.......>.

Общий размер денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем увольнения) по день фактического восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Произведенный судом расчет ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на нарушение истцом приказа МВД РФ от 13 марта 2020 г. № 141, приказа МВД РФ от 24 апреля 2019 г. № 275, постановление Правительства РФ от 15 декабря 2018 г. № 1563, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, так как истцом действительно допущено нарушение порядка по своевременному уведомлению работодателя о временной нетрудоспособности.

Однако документы, выданные истцу иными медицинскими учреждениями, были им сданы и зарегистрированы в медицинском учреждении системы МВД России по месту его прикрепления на медицинское обслуживание в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют ранее указанные журналы учета временной нетрудоспособности, а также акт передачи медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о правильности выводов суда и о незаконности оспариваемых приказов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уполномоченные представители работодателя были извещены о временной нетрудоспособности истца надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом требований ст. 49.1 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326 – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» содержащей запрет на обращение сотрудников органов внутренних дел за медицинской помощью в рамках ОМС, несостоятельна, так как после получения полиса, услуги медицинских учреждений оплачивались истцом самостоятельно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску КорО. О. В. к УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду (в лице представителя по доверенности Дегтяревой Ю. С.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: