Решение по делу № 22-3331/2015 от 11.11.2015

Судья 1-ой инстанции Гребенникова Н.А. Дело № 22-3331/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Калинченко В.А.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

осужденного – Краснера В.В.,

защитников – Пономарева С.С., Ростовцева А.О.,

потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года, которым

Краснер <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, с выплатой ежемесячно по 5000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Краснер В.В. признан судом виновным в угрозе применениянасилияи применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, 12 августа 2014 года в период времени с 07:15 час. до 07:20 час. судебный пристав ФИО6 при исполнении служебных обязанностей возле <адрес> в <адрес> остановил автомобиль «Форд-фиеста» <данные изъяты> под управлением Краснера В.В., представился последнему судебным приставом, разъяснил, что в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе, и предложил проследовать вместе с ним. В ответ на законные требования судебного пристава ФИО6, осознавая, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, находясь за рулем автомобиля, высказал в адрес судебного пристава угрозу наезда данным автомобилем, а после чего умышленно осуществил наезд на судебного пристава, в результате чего передним бампером нанес ему удар в область правой ноги, от чего ФИО6 испытал физическую боль, упал на дорогу и повредил форменную одежду.

Далее ФИО6 встал на ноги и отбежал к служебному автомобилю, а Краснер В.В., продолжая свои незаконные действия, вновь умышленно осуществил наезд на судебного пристава, в результате которого тот получил касательный удар левой боковой стороной автомобиля в область передней поверхности обоих бедер и испытал физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник Пономарев С.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также на нарушения норм международного права, просит приговор в отношении Краснера В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Как указывает апеллянт, при рассмотрении дела суд нарушил принцип равенства сторон, поставив сторону защиты в менее благоприятное положение по сравнению со стороной обвинения, что выразилось в отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, проведении следственного эксперимента, дополнительном допросе свидетелей. Кроме того, защитник утверждает о несоответствии требованиям УПК РФ и фальсификации письменных доказательств по делу.

В обоснование защитник приводит доводы, из которых следует, что остановив автомобиль осужденного, потерпевший фактически превысил свои полномочия, регламентированные Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», которые не наделяют его правом останавливать транспортные средства.

В связи с инкриминированием Краснеру В.В. умышленного наезда на потерпевшего, то есть совершением им дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайства о назначении автотехнической и трассологической экспертиз, которые суд оставил без удовлетворения. Вместе с тем, протоколы осмотра места происшествия и осмотра служебного автомобиля были составлены через три дня после событий. Протокол осмотра автомобиля «Форд-фиеста» был составлен через пять дней после событий. На обоих автомобилях были выявлены повреждения. Для установления происхождения и механизма повреждений необходимо проведение трассологической экспертизы.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства Краснер В.В. получил копию постановления о приводе без резолюции, а при рассмотрении дела в суде было представлено постановление о приводе с резолюцией начальника ОСП по Белогорскому району. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости назначения технической экспертизы документа.

Выемка брюк у потерпевшего была осуществлена через тринадцать дней после события. После чего, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств брюки в нарушение требований ч.1 ст.82 УПК РФ были переданы потерпевшему. Пояснить почему не громоздкие брюки не могут храниться при уголовном деле, следователь не смог. Изначально в судебном заседании потерпевший пояснял, что брюки пришли в негодность и он их выбросил. Для установления соответствия брюк, представленных в судебное заседание, брюкам, выданным потерпевшему согласно накладной, сторона защиты просила назначить экспертизу ткани.

Кроме того, было заявлено ходатайство о проверке показаний ФИО6 на месте или проведении следственного эксперимента с участием экспертов медика-криминалиста и автотехника.

Однако все вышеуказанные ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения, вследствие чего грубым образом был нарушен принцип равенства сторон.

Защитник утверждает, что Краснер В.В. не мог идентифицировать потерпевшего, как представителя власти. В судебном заседании потерпевший пояснял, что при осуществлении привода у него не было служебного удостоверения, фуражки и нагрудного знака. Приказ о назначении на должность не является документом, удостоверяющим личность ФИО6 Наезд же на обычного гражданина при отсутствии последствий, предусмотренных в ст.264 УК РФ, влечет за собой оправдание его подзащитного.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что у ФИО6 не было служебного удостоверения, отсутствовала форменная фуражка и нагрудный знак. По мнению апеллянта, суд грубым образом нарушил право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства защитника Ростовцева А.О. о дополнительном допросе указанных свидетелей.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт превышения полномочий со стороны приставов. Они показали, что машина с надписью «ФССП» стояла при въезде в общий двор и перегораживала выезд, то есть создала аварийную обстановку. При этом не видели, как автомобиль Краснера В.В. наехал на ФИО6 Свидетель ФИО12 не видел событий, инкриминируемых Краснеру В.В., свидетели ФИО13 и ФИО14 о наезде узнали со слов потерпевшего. ФИО15 наоборот утверждал, что Краснер В.В. не сбивал ФИО6

Из представленной накладной от 30 июня 2014 года следует, что ФИО6 получил зимние брюки и рубашки оливковые. События происходили летом, при этом форма одежды судебных приставов не предусматривает ношение зимних брюк летом. При допросе и очной ставке потерпевший говорил о том, что он был в зеленой рубашке. Таким образом, ФИО6 нарушил п.2.7.1 Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами федеральной службы судебных приставов.

Защитник утверждает, что протоколы проверки показаний на месте не соответствуют требованиям ст.ст.181, 194 УПК РФ, поскольку при их проведении следователь не устанавливал новые обстоятельства, а проверял и уточнял данные, имеющие значения для дела, то есть перепутал данное следственное действие со следственным экспериментом. Допрошенный в судебном заседании старший следователь ФИО16 пояснил, что при проверке показаний на месте с участием ФИО6, ФИО8 и ФИО9 протоколы составлялись в <адрес>. В материалах дела протоколы следственных действий в напечатанном виде, однако записи, которые следователь делал на месте событий, к ним не приобщены. Также из протоколов проверки показаний на месте видно, что следственные действия начинались в Белогорском МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и там же заканчивались. Вместе с тем, за указанное в протоколах время следователь не успел бы три раза съездить <адрес> и вернуться в <адрес>. По мнению защитника, следователь грубо нарушил ч.3 ст.166 УПК РФ, в связи с чем протоколы проверки показаний на месте необходимо признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу.

Кроме того, потерпевший ФИО6 много лет работает в суде, с 15 мая 2014 года работает судебным приставом при <данные изъяты>. Данные обстоятельства были оставлены без внимания судьи Гребенниковой Н.А. и, по мнению защитника, дают основания усомниться в ее беспристрастности.

Заслушав свидетелей, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Краснера В.В. в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Пономарева С.С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, под­тверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательст­вами.

Так, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 10 июня 2015 года осужденный Краснер В.В. показал, что 12 августа 2014 года около 07:00 часов утра он выезжал на автомобиле со своего двора. Дорогу ему преградил автомобиль, надпись на котором он не видел. К нему подошел Задерецкий, который спросил его фамилию. Потерпевший был в форме, другое лицо с ним и водитель были в гражданской одежде. Представился ли потерпевший он не расслышал, поскольку не выходил из автомобиля, услышал только абривиатуру «ФССП». Тот факт, что потерпевший является судебным приставом, он не знал. В переходный период многие ходили в форме, знаков отличия на одежде он не видел, а представить документы потерпевший не успел, поскольку он начал движение и потерпевший пошел к своему транспорту. В проезде стоял автомобиль потерпевшего, поэтому во время движения он прижимался к правой стороне, где находился бордюр. При этом он крикнул, чтобы убрали машину, однако автомобиль не убрали. Он понимал, что в данной обстановке ему необходимо было остановиться. Однако умышленно он не хотел никого сбивать. (т.2 л.д.251)

Далее, в судебном заседании 18 июня 2015 года, Краснер В.В. заявил, что полностью признает свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, чистосердечно раскаивается. Представил письмо, адресованное в Отдел судебных приставов по Белогорскому району, в котором принес извинения потерпевшему и обязался в дальнейшем не совершать подобного. (т.2 л.д.275, т.3 л.д.2)

В апелляционной инстанции Краснер В.В. подтвердил показания относительно события преступления, данные им 10 июня 2015 года.

Вместе с тем, такие показания осужденного, а также апелляционные доводы его защитника в части отсутствия вины Краснера В.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также других свидетелей, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Так, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО6, согласно которым у него на исполнении находилось постановление о принудительном приводе Краснера, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО26. С целью исполнения данного постановления 12 августа 2014 года в 07:15 часов он совместно с судебным приставом ФИО27 и водителем ФИО28 на служебном автомобиле с опознавательной надписью «ФСП России» подъехал к дому № в <адрес>, где проживал Краснер. Дом находился в тупике, поэтому автомобилем они перекрыли движение Краснеру в случае его выезда из дома. Через некоторое время из ворот домовладения выехал автомобиль, за рулем которого находился Краснер. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю осужденного. При этом он был одет в форменную одежду: зеленую рубашку с погонами и черные брюки, при себе имел приказ о назначении на должность судебного пристава, в руках держал папку, в которой находилось постановление о принудительном приводе. Подойдя к машине Краснера, он представился, пояснил, что является судебным приставом, спросил: «Вы Краснер?». На что тот назвал ему вымышленную фамилию. Он вновь пояснил, что является судебным приставом, и сообщил Краснеру, что у него имеется принудительный привод на его имя, который ему, как должностному лицу, необходимо исполнить. После чего предложил Краснеру проследовать вместе с ним в отдел судебных приставов. Однако Краснер включил заднюю передачу и сдал на несколько метров назад. Он понял, что тот собирается маневрировать, и стал отходить к служебному автомобилю. Краснер в оскорбительной форме выкрикнул в его адрес угрозу применения насилия, из содержания которой было понятно, что он понимает, что перед ним судебный пристав, и стал двигаться вперед. При движении вперед Краснер наехал на него передним бампером в область правой ноги, от чего он почувствовал боль, упал на дорогу, порвал и загрязнил форменные брюки. Затем он встал и отбежал к служебному автомобилю, а Краснер вновь осуществил наезд на него, в результате которого он получил касательный удар левой стороной автомобиля в область передней поверхности обоих бедер. После этого Краснер на своем автомобиле с места совершения преступления скрылся. О данном факте он уведомил свое руководство, которое сообщило в ГИБДД. Сотрудник ГИБДД составил схему, опросил очевидцев происшествия, произвел фотографирование места наезда. Затем о случившемся сообщили в дежурную часть ОМВД по Белогорскому району.

При проведении очной ставки с Краснером В.В. потерпевший ФИО6 давал аналогичные показания об обстоятельствах применения в отношении него насилия, настаивал, что после того как он представился и сообщил о наличии постановления о принудительном приводе, осужденный умышленно, управляя автомобилем, совершил наезд на него. (т.2 л.д.12-18)

Показания потерпевшего ФИО6 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления и подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав ФИО8, из показаний которого следует, что когда Краснер остановил свой автомобиль напротив их служебного автомобиля, к осужденному со стороны водителя подошел ФИО29. В это же время он подошел к машине Краснера сзади и слышал, как ФИО30 представился ему, сообщил, что является судебным приставом, и спросил: «Вы Краснер?». На что Краснер ему что-то ответил. Затем ФИО31 снова представился и сообщил Краснеру, что у него имеется принудительный привод на него, который ему, как должностному лицу, необходимо исполнить. Краснер видел, что ФИО32 был в форменной одежде судебного пристава и что на их служебном автомобиле имеется опознавательная надпись «ФССП России». После этого Краснер включил заднюю передачу и сдал на несколько метров назад. ФИО33 стал отходить к служебному автомобилю. Краснер выкрикнул в его адрес угрозу в оскорбительной форме и стал двигаться вперед, в результате чего бампером автомобиля наехал на ФИО34, от удара потерпевший упал на бок. Краснер продолжил движение вперед и в момент нахождения в промежутке между их машиной и трубой, правым колесом наехал на столб и остановился. ФИО35 прижался к служебному автомобилю спиной. Краснер сдал назад, затем снова на автомобиле стал двигаться вперед с ускорением, задел правым боком машины трубу, а левым боком зацепив обе ноги ФИО36, после чего с места происшествия уехал. От удара ФИО37 развернуло лицом к служебному автомобилю. О данном факте они сразу же сообщили руководству. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему и опросили очевидцев. Один из сотрудников обратил внимание, что у ФИО38 были порваны брюки по шву.

При проведении очной ставки с Краснером В.В. свидетель ФИО8 также утверждал, что слышал, как потерпевший представился и сообщил о наличии постановления о принудительном приводе, однако осужденный завел автомобиль и начал движение вперед, в результате чего совершил наезд на ФИО6 (т.2 л.д.19-26)

Аналогичные показания давал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля водитель Отдела судебных приставов по Белогорскому району ФИО9, из которых следует, что 12 августа 2014 года он находился за рулем служебного автомобиля «Форд-Фокус», <данные изъяты>. Примерно в 07:15 часов они совместно с приставами ФИО65 и ФИО66 подъехали к дому Краснера. Поскольку дом находился в тупике, он служебным автомобилем перекрыл выезд со двора. Через некоторое время из ворот выехал автомобиль «Форд-Фиеста», за рулем которого находился Краснер, и остановился напротив их служебного автомобиля. ФИО41 подошел к нему. При этом одет он был в форменную одежду: черные брюки и зеленую рубашку с погонами, с собой в папке имел постановление о принудительном приводе. Краснер сдал назад, а ФИО42 в это время стал отходить к служебному автомобилю. Краснер выкрикнул в адрес ФИО43 нецензурную брань с угрозой применения насилия, после чего стал двигаться вперед на ФИО44. Двигаясь вперед, Краснер наехал на ФИО45 передним бампером. От удара потерпевший упал на бок. Краснер продолжил движение вперед, но его автомобиль в промежутке между их служебным автомобилем и трубой колесом уперся в столб и остановился. ФИО46 вскочил и прижался к служебному автомобилю спиной. Краснер сдал назад, а затем вновь стал двигаться на автомобиле вперед с ускорением. Задев правой стороной автомобиля трубу, а левой – ФИО47. После чего Краснер с места происшествия уехал. Когда он вышел из автомобиля, то увидел что у ФИО48 загрязнены и порваны по шву форменные брюки. О данном факте они сообщили своему руководству. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему и опросили очевидцев. Затем о случившемся сообщили в дежурную часть ОМВД по Белогорскому району.

Оснований полагать, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 связаны с их личной заинтересованностью, не имеется. В целом их показания логичны, обстоятельны, соотносимы друг с другом, с показаниями потерпевшего и иными исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в их объективности апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит. Судом устранены все противоречия в показаниях, в связи с чем в судебном заседании в соответствии с нормами УПКРФбыли оглашены первоначальные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 данные ими в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелями в полном объеме.

Об обстоятельствах происшедшего следует также из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в судебном заседании показали, что утром 12 августа 2014 года они находились возле <адрес> в <адрес>. Они видели, как на пригорке при выезде из общего двора стоял автомобиль «Форд-фокус» черного цвета с надписью «ФССП» и перегораживал выезд. Автомобиль «Форд-фиеста» пытался выехать из двора и проехать между столбом и автомобилем приставов. Сначала «Форд-фиеста» врезался в столб справа. Затем водитель сдал назад и вновь проехал между автомобилем приставов и столбом, в результате чего задел правой частью автомобиля столб. К ним подошел судебный пристав ФИО49 в форменной одежде. С его слов им стало известно, что на него совершил наезд водитель автомобиля «Форд-фиеста». Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД, который в их присутствии составил схему ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля старший УУП ОМВД РФ по Белогорскому району ФИО13 подтвердил, что 12 августа 2014 года он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>. При въезде в тупик между домами по <адрес> и <адрес> стоял автомобиль «Форд-фокус» с надписью «ФСП России». Рядом находились приставы ФИО50, ФИО51 и водитель ФИО52. ФИО53 пояснил ему, что они осуществляли принудительный привод должника Краснера. После того как он представился и пояснил, что является судебным приставом, Краснер умышленно на него наехал, в результате чего сбил его с ног. Помешал столб, Краснер сдал назад и снова поехал между столбом и их служебным автомобилем, при этом зацепив его левой частью автомобиля. В результате действий Краснера ФИО54 была причинена физическая боль, а также произошел разрыв его форменных брюк. На месте происшествия был обнаружен след юза автомобиля. Потерпевший ФИО55 был в форменной одежде: черных брюках, зеленой рубашке с погонами. Форменные брюки у ФИО56 были загрязнены и порваны по шву.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 12 августа 2014 года, находясь в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району, он заступил на суточное дежурство. Примерно в 07:30 часов заместитель начальника Отдела судебных приставов по Белогорскому району сообщил, что на его подчиненного – судебного пристава ФИО67 по <адрес> в <адрес> был совершен наезд Краснером на автомобиле «Форд-фиеста». По приезду на место происшествия он увидел стоящий при въезде в тупик между домами по <адрес> и <адрес> автомобиль «Форд-фокус» с надписью «ФСП России». Рядом находились приставы ФИО57, ФИО58 и водитель ФИО59. ФИО60 пояснил, что они осуществляли принудительный привод должника Краснера. Он представился и пояснил, что является судебным приставом. Однако Краснер умышленно на него наехал, в результате чего сбил его с ног. Помешал столб, Краснер сдал назад и снова поехал между столбом и их служебным автомобилем, при этом зацепив его левой частью автомобиля. Потерпевший ФИО61 был в форменной одежде: черных брюках, зеленой рубашке с погонами. Форменные брюки у ФИО62 были загрязнены и порваны по шву.

Указанные показания свидетелей полностью согласуются с материалами, собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту нарушения ПДД водителем автомобиля «Форд» <данные изъяты> Краснером В.В., представленными ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району. (т.1 л.д.145-161)

На схеме места совершения ДТП от 12 августа 2014 года зафиксировано месторасположение автомобиля «Форд-фокус» в момент происшествия, след юза и место наезда на судебного пристава. При осмотре автомобиля «Форд-фокус» обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида с левой стороны в виде царапины.

Как следует из протокола осмотра автомобиля от 17 августа 2014 года, повреждение лакокрасочного покрытия на обеих правых дверях было зафиксировано и при осмотре автомобиля «Форд-фиеста» <данные изъяты>. (т.1 л.д.22-28)

Вопреки доводам стороны защиты, законность действий потерпевшего ФИО6 и его полномочия подтверждаются копией приказа о его приеме на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.164)

В соответствии с п.3.5.19 Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Белогорскому району УФССП по Республике Крым, утвержденного 15 мая 2014 года, в должностные обязанности ФИО6 входит в том числе обязанность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО12 показал, что у него в производстве находится несколько исполнительных производств в отношении Краснера. В связи с неоднократными неявками должника по его вызовам, 5 августа 2014 года им было вынесено постановление о принудительном приводе Краснера на 12 августа 2014 года на 09:00 часов. Осуществление привода было поручено ФИО63 и ФИО64. Утром 12 августа 2014 года, придя на работу, он узнал, что Краснер на своем автомобиле сбил Задерецкого.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что на исполнении у пристава-исполнителя ФИО12 находились исполнительные листы о взыскании с Краснера В.В. денежных сумм в пользу ФИО17, ФИО18 и в доход государства. Дважды пристав-исполнитель направлял в адрес должника требование о явке на прием. Также о необходимости явиться к приставу-исполнителю Краснеру В.В. сообщалось посредством телефонограммы. (т.1 л.д.183-199)

Как видно из исполнительных листов, они были выданы на основании решений Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что они были получены Краснером В.В. Штраф в доход государства взыскан постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осужденный принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы уголовного дела достоверно свидетельствуют, что Краснеру В.В. было известно о наличии взысканий, а следовательно и ряда исполнительных производств в отношении него, а также о необходимости явиться на прием к приставу-исполнителю.

Ввиду неявки Краснера В.В. на неоднократные вызовы пристава-исполнителя, 5 августа 2014 года ФИО12 было вынесено постановление о принудительном приводе должника на 12 августа 2014 года в 09:00 часов.

Доводы защитника в той части, что в материалах исполнительного производства на постановлении о приводе отсутствует резолюция начальника Отдела судебных приставов по Белогорскому району УФССП по Республике Крым, а в судебном заседании было представлено постановление с резолюцией, что свидетельствует о необходимости назначения технической экспертизы документа, являются необоснованными.

В судебном заседании начальник Отдела судебных приставов по Белогорскому району УФССП по Республике Крым ФИО19 пояснил, что после того как судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приводе, один его экземпляр приобщается к материалам исполнительного производства, а второй отправляется на исполнение в другое ведомство, и резолюцию он накладывает только на постановление, которое идет на исполнение.

Вопреки доводам защитника, апелляционный суд не усматривает превышения полномочий со стороны потерпевшего ФИО6, который с целью исполнения постановления о приводе дал распоряжение водителю ФИО9 служебным автомобилем перекрыть выезд из двора, где проживал Краснер В.В. По имеющейся у судебных приставов информации, Краснер В.В. уклонялся от общения с сотрудниками УФССП, в связи с чем иным образом довести до сведения осужденного содержание постановления о приводе в данной ситуации не имелось возможности, о чем также свидетельствует и тот факт, что осужденный при первой возможности с места преступления скрылся. Действия ФИО6 в данной части не противоречили его должностному регламенту, Федеральным законам «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» и были произведены им в пределах полномочий.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы в той части, что осужденному не было известно о том, что ФИО6 является судебным приставом. Действительно, как установлено в судебном заседании, в августе 2014 года судебные приставы Республики Крым еще не имели служебного удостоверения и нагрудного знака. Вместе с тем, ФИО6 при исполнении привода был в форменной одежде, при себе имел приказ о назначении на должность и постановление о приводе, которые не успел предъявить осужденному исключительно в связи с начатыми в отношении него противоправными действиями, на служебном автомобиле судебных приставов имелась опознавательная надпись «ФССП России». Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что потерпевший дважды представлялся Краснеру В.В., а также сообщил ему о наличии привода. Также свидетели подтвердили, что характер угрозы, которую выкрикнул Краснер В.В. в адрес ФИО6, свидетельствует о его осведомленности о том, что потерпевший является судебным приставом.

Доводы защитника относительно несоответствия форменной одежды потерпевшего п.2.7.1 Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30 мая 2005 года №255, являются необоснованными.

Накладной на выдачу форменной одежды № подтверждается выдача ФИО6 30 июня 2014 года, в том числе зимних брюк, оливковых рубашек, а также нарукавных нашивок с опознавательной надписью «ФССП». (т.2 л.д.273) В указанной одежде потерпевший находился в момент исполнения своих служебных обязанностей по осуществлению привода Краснера В.В. Данный вид форменной одежды не противоречит вышеуказанному порядку, на который ссылается защитник.

То обстоятельство, что форменные брюки были изъяты у потерпевшего через тринадцать дней после совершения преступления, не может расцениваться судом как существенное нарушение уголовно-процессуальных норм. В судебном заседании достоверно установлено, что в день совершения преступления ФИО6 находился в выданных ему согласно накладной зимних форменных брюках, которые в результате совершенных в отношении него противоправных действий были порваны и загрязнены. Каких-либо оснований сомневаться в том, что потерпевший выдал именно свои форменные брюки, не имеется. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО20 и ФИО21 подтвердили, что присутствовали при осмотре предметов, в ходе которого, в том числе были осмотрены брюки с повреждениями. При этом характер и локализация повреждений, наличие которых было отмечено понятыми, полностью совпадает с повреждениями, указанными свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО14 и ФИО13

Судом исследовано постановление следователя от 25 августа 2014 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому после осмотра форменные брюки были возвращены законному владельцу, то есть ФИО6 (т.1 л.д.140)

Данное решение следователя не противоречит положениям ст.82УПК РФ, в соответствии с которыми изъятые при производстве следственных действий, предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, после осмотра и производства других необходимых следственных действий возвращаются законному владельцу, если это возможно, без ущерба для доказывания.

Учитывая, что следователем форменные брюки потерпевшего были в установленном законом порядке осмотрены и сфотографированы, ущерба для доказывания в данном случае не имелось.

Что касается доводов защитника относительно рубашки, которая, как показали свидетели, была зеленого цвета, суд первой инстанции обоснованно указал, что оливковый цвет является оттенком зеленого, в связи с чем не усмотрел существенных противоречий в данной части. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности согласующихся вышеуказанных доказательств, судом бесспорно установлено, что Краснер В.В., достоверно понимая и осознавая, что перед ним находится судебный пристав, исполняющий свои должностные обязанности по осуществлению его привода, как лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Об умышленном характере действий Краснера В.В. свидетельствует также и то обстоятельство, что он, находясь за рулем автомобиля, целенаправленно осуществлял движение на потерпевшего, при этом пытаясь проехать между металлическим столбом и служебным автомобилем судебных приставов, возле которого находился потерпевший, бесспорно осознавал, что его действиями может быть причинен вред последнему.

Анализ и оценка данных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности Краснера В.В.

Вместе с тем, приговор содержит указания на доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, о чем обоснованно указывает сторона защиты.

Так, судом в основу приговора положены протоколы осмотра места происшествия и служебного автомобиля от 15 августа 2014 года, а также протоколы проверки показаний на месте от 10 сентября 2014 года с участием потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании было установлено, что проверка показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9 проводилась следователем ФИО16 одновременно, данные участники следственных действий поочередно друг за другом, находясь в одном и том же месте, показывали и рассказывали об известных им обстоятельствах. К месту проведения следственного действия указанные свидетели приехали в одном автомобиле, а следователь с понятыми – в другом.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, непосредственные участникиследственногодействия – потерпевший ФИО6, свидетели ФИО8 и ФИО9, понятые ФИО22 и ФИО23, а также следователь ФИО16, который проводил следственные действия.

Между тем в приобщенных к материалам дела протоколах следственных действий отражен иной ход событий.

Как видно из протоколов, проверка показаний потерпевшего ФИО6 проводилась 10 сентября 2014 года в период с 10:00 часов до 10:30 часов, участники следственного действия из кабинета следователя к непосредственному месту его проведения перемещались на автомобиле. (т.1 л.д.58-70) С участием свидетеля ФИО8 следственное действие проводилось также 10 сентября 2014 года, но в период времени с 11:00 часов до 11:30 часов, участники также на автомобиле из кабинета следователя проследовали к месту проведения следственного действия. (т.1 л.д.87-94) Аналогичным образом проводилось следственное действие и с участием свидетеля ФИО9 в этот же день в период времени с 12:00 часов до 12:30 часов. (т.1 л.д.99-106)

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно требованиям ст.166 УПК РФ в протоколеследственного действия, в том числе указываются место идатаего производства, время начала и окончания с точностью до минуты. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Положениями ч.3ст.194УПК РФ не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

Таким образом, на лицо явное несоответствие указанных в протоколах следственных действий событий с теми, которые имели место на самом деле.

Кроме того,следственныедействиявопреки требованиям ч.3 ст.194УПК РФ проведены при одновременном присутствии потерпевшего и свидетелей, чьи показания проверялись, что безусловно свидетельствует о порочности протоколов данных следственных действий и невозможности их использования в процессе доказывания.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра служебного автомобиля от 15 августа 2014 года также не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, данное следственное действие следователем ФИО16 проводилось 15 августа 2014 года в период времени с 15:00 час. до 15:30 час с участием потерпевшего. (т.1 л.д.6-15)

При этом согласно представленной стороной защиты в апелляционную инстанцию выпиской из журнала рабочего времени Отдела судебных приставов по Белогорскому району, ФИО6 15 августа 2014 года в период с 08:00 час. по 17:00 час. находился на службе. Данных о том, что он отлучался со службы в связи с вызовом к следователю, представлено не было.

Как видно из протокола осмотра служебного автомобиля, автомобиль «Форд-Фокус», <данные изъяты> был осмотрен следователем ФИО16 15 августа 2014 года в период времени с 15:50 час. по 16:20 час. на месте совершения преступления по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.16-21)

Вместе с тем, в соответствии с представленными стороной защиты в апелляционную инстанцию путевыми листами, автомобиль «Форд-Фокус», <данные изъяты> 15 августа 2014 года под управлением водителя ФИО9 в период с 08:30 час. до 19:30 час., то есть и во время проведения его осмотра следователем ФИО16, находился в распоряжении старшего судебного пристава ФИО19 на территории <адрес>.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного дела допрошенные в качестве свидетелей водитель Отдела судебных приставов по Белогорскому району ФИО9 и старший судебный пристав ФИО19 подтвердили достоверность путевых листов и отраженных в них сведений.

Кроме того, водитель ФИО9 показал, что служебный автомобиль «Форд-Фокус» на месте происшествия осматривался только один раз сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району в день совершения преступления - 12 августа 2014 года.

Таким образом, установлено, что в указанное время и в указанном местеследственныедействия не проводились.

При таких обстоятельствах, данные, отраженные в протоколах осмотра места происшествия и осмотра служебного автомобиля от 15 августа 2014 года, не могут иметь юридической силы и использоваться вкачестведоказательств.

В силу изложенного, подлежат исключению из приговора ссылки на протоколы осмотра места происшествия и служебного автомобиля, а также протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9, как на доказательства виновности Краснера В.В.

Несмотря на признание ряда доказательств недопустимыми и их исключение из приговора, апелляционный суд считает, что по делу установлена достаточная совокупность иных доказательств, которые позволяют прийти к выводу одоказанности виновности Краснера В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи15УПКРФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела предвзято, с явным обвинительным уклоном, судомапелляционной инстанции не установлено.

Заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями УПКРФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части нарушений права на защитуосужденного и необоснованного отклонения заявленных стороной защитывходесудебногоразбирательстваходатайств,апелляционный суд не усматривает каких-либо существенных нарушений применения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного в отношении Краснера В.В. приговора. Оснований для проведенияэкспертиз, в том числе тех, на которые указывает апеллянт, суд первой инстанции обоснованно не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Краснера В.В. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318УКРФ,основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований утверждать, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях, судом допущены существенные нарушения принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

В то же время, согласно ст.252 УПК РФ судебноеразбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшаетсяположениеподсудимогои не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия Краснеру В.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства 23 июня 2015 года государственный обвинитель изменил предъявленное Краснеру В.В. обвинение, дополнив его таким квалифицирующим признаком, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.2 л.д.281-282), чем увеличил объем предъявленного обвинения и соответственноухудшилположение подсудимого.

Суд первой инстанции согласился с данной квалификацией действий Краснера В.В., оставив без внимания требования ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Краснера В.В.

С учётом уменьшения объёма обвинения, назначенное осуждённому наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Краснер В.В. до судебного разбирательства содержался по стражей в период с 29 по 30 августа 2014 года, будучи задержанным в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ. (т.1 л.д.3) Однако, назначая осужденному основное наказание в виде штрафа, суд свое мнение об учете времени его содержания под стражей, как того требует ч.5 ст.71 УК РФ, не высказал.

Исходя из изложенного, назначенное Краснеру В.В. наказание в виде штрафа с учетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства и уменьшения объема обвинения следует смягчить.

Кроме того, при постановлении приговора судом был разрешен вопрос относительно вещественных доказательств. При этом автомобиль «Форд-фиеста» <данные изъяты>, находящийся на площадке для хранения временно задержанных транспортных средств при УГАИ МВД России по Республике Крым, был передан по принадлежности его собственнику.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что законным владельцем автомобиля является Краснер В.В. При таких обстоятельствах, в приговор суда необходимо внести уточнения в данной части.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Пономарева С.С. – удовлетворить частично.

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года в отношении Краснера <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы осмотра места происшествия от 15 августа 2014 года (т.1 л.д.6-15), осмотра служебного автомобиля от 15 августа 2014 года (т.1 л.д.16-21), проверки показаний на месте от 10 сентября 2014 года с участием потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д.58-70, 87-94, 99-106), как надоказательствавиновности Краснера В.В.

Исключить из осуждения Краснера В.В. такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая нахождение Краснера В.В. под стражей до судебного разбирательства в период с 29 по 30 августа 2014 года, смягчить осужденному наказание в виде штрафа до 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 6 (шесть) месяцев с выплатой ежемесячно по 4 (четыре) тысячи рублей.

Уточнить резолютивную часть приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах указанием о том, что автомобиль «Форд-фиеста» <данные изъяты>, находящийся на площадке для хранения временно задержанных транспортных средств при УГАИ МВД России по Республике Крым, необходимо передать по принадлежности его законному владельцу – Краснеру <данные изъяты>.

В остальной части приговор в отношении Краснера В.В. оставить без изменения.

Председательствующий: