Решение по делу № 22-1387/2019 от 28.06.2019

Судья: Трошин К.В. Дело №22-1387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 июля 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей: Чернега А.С., Ходоевой О.А.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием осуждённого Попова Е.К. и его защитника-адвоката Хартикова Б.И.,

прокурора Корнева А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хомяковой С.А., апелляционную жалобу осужденного Попова Е.К. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2019 года, которым:

Попов Евгений Константинович, родившийся ...года в <...>, ранее судимый:

1. 19.10.2015 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 16.02.2017 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ст.264.1, 264.1 УК РФ с применение ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

3. 08.02.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19.10.2015, мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16.02.2017, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 08.02.2018. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговорам от 19.10.2015, 16.02.2017 и 08.02.2018, а также частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговорам от 16.02.2017 и 08.02.2018, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнение прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осуждённого Попова Е.К., адвоката Хартикова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Попов Е.К. признан виновным в предъявленном обвинении в том, что он ... в период с 19 часов 30 минут до 20 часов в лесном массиве примерно в <...> группой лиц по предварительному сговору с другим лицом незаконно спилил 5 деревьев породы сосна, причинив ущерб в крупном размере на сумму 82839 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Попов Е.К. вину в совершённом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хомякова С.А. просит приговор отменить, как незаконный, вынести по делу новый приговор, усилить дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров, по следующим основаниям. Суд неверно зачел в срок отбывания окончательного наказания осужденному по совокупности приговоров время содержания под стражей в полуторном размере, не учел, что по приговору от 19.10.2015 он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении исковых требований прокурора ошибочно указал фамилию подсудимого как Судаков, в резолютивной части приговора неверно указал о частичном удовлетворении иска прокурора. Также суд назначил осужденному необоснованно мягкое дополнительное наказание по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Е.К. просит приговор отменить, вынести более мягкий приговор снизив размер назначенного наказания, поскольку судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Попова Е.К. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании Попов Е.К. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Попов Е.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Попова Е.К. суд верно квалифицировал по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Попову Е.К. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решение суда о применении при назначении наказания правил ст.ст.74, 70 УК РФ является правильным.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, назначено с учетом требований ч.4 ст.47 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о зачете в срок отбывания наказания осужденному времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания лица под стражей за полтора дня лишения свободы, является правильным. Поскольку из смысла уголовного закона следует, что, если наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, то при производстве зачета времени содержания под стражей по последнему приговору при наличии оснований применяются правила ч.3.1 ст.72 УК РФ, в том числе и в случае, когда по предыдущему приговору лицо было осуждено за преступление, указанное в ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении исковых требований прокурора неверно указал о частичном признании вины Судаковым в причинении материального ущерба лесному фонду. Вместе с тем судебное разбирательство проводилось в отношении Попова Е.К.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора неверно указал о частичном удовлетворении исковых требований прокурора. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, Попов Е.К. исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ вред причиненный лесам, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные нарушения являются явными техническими ошибками, которые на законность приговора не влияют, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Других нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2019 года в отношении осуждённого Попова Евгения Константиновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о частичном признании вины Судаковым в причинении материального ущерба лесному фонду.

Исключить из резолютивной части приговора указание о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

Указать в резолютивной части приговора об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: