Решение по делу № 33-4105/2023 от 17.03.2023

Дело № 33-4105/2023 (2-10/2022 (2-2034/2021)

УИД- 59RS0008-01-2021-002235-14

Судья – Конышев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 13 апреля 2023 года дело по частной жалобе Долгих Ирины Валерьевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года, ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Третьяков М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2022 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-10/2022.

Заявление мотивировано тем, что определением Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2022 между истцом и ответчиком Долгих И.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому Долгих И.В. производит перенос существующего забора расположенного между участками с кадастровым номером **:629 и с кадастровым номером **:627, принадлежащего на праве собственности Третьякову М.В., по адресу: **** в границы земельных участков по координатам указанным в ЕГРН; Долгих И.В. за свой счет производит демонтаж расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:629 двухэтажного жилого дома с крыльцом и бани с дощатым пристроем. Указанные работы Долгих И.В. должна произвести в срок до 01.09.2022. Должником данные условия мирового соглашения исполнены не были, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ** от 12.09.2022. Вместе с тем, ни определение суда от 28.04.2022, ни требования, содержащиеся в исполнительном документе, не могут быть исполнены в установленном в них порядке, по причине уклонения должника от выполнения условий мирового соглашения и сменой постоянного места жительства на Краснодарский край.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года постановлено:

«Заявление Третьякова Максима Валерьевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Третьякова Максима Валерьевича к Долгих Андрею Александровичу, Долгих Ирине Валерьевне о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-10/2022 в части, предоставить Третьякову Максиму Валерьевичу право осуществить за свой счет и собственными силами перенос существующего забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером **:629 и с кадастровым номером **:627, принадлежащего на праве собственности Третьякову Максиму Валерьевичу по адресу: **** в границы земельных участков по координатам указанным в ЕГРН; демонтаж расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:629 двухэтажного жилого дома с крыльцом и бани с дощатым пристроем.

Расходы, понесенные Третьяковым Максимом Валерьевичем по переносу существующего забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером **:629 и с кадастровым номером **:627 и демонтажу расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:629 двухэтажного жилого дома с крыльцом и бани с дощатым пристроем возложить на ответчика Долгих Ирину Валерьевну».

С данным определением не согласна ответчик Долгих И.В., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключая мировое соглашение на условиях, исключающих возможность переноса забора и демонтажа жилого дома и бани иными лицами, в т.ч. Третьяковым М.В., а также последующего взыскания расходов на проведение указанных мероприятий с Долгих И.В., стороны преднамеренно предусмотрели возможность осуществления таких мероприятий только силами Долгих И.В., либо ФССП в порядке исполнительного производства. Требования Третьякова М.В. о возложении на Долгих И.В. понесенных Третьяковым М.В. расходов за осуществление указанных мероприятий ранее не рассматривались судом, являются новыми, что противоречит нормам ст.ст. 206,209 ГПК РФ, ст. 450 ГК РФ. Принимая оспариваемое определение, суд вышел за рамки своих полномочий и изменил вступившее в законную силу определение суда от 28.04.2022. Третьяковым М.В. не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для совершения исполнительных действий по действующему в отношении Долгих И.В. исполнительному производству. В настоящее время Долгих И.В. произведен частичный демонтаж жилого дома с крыльцом и бани с дощатым пристроем, последующий демонтаж возможен исключительно с привлечением специализированной организации при наличии благоприятных погодных условий, исполнение мирового соглашения в ранние сроки было невозможно в связи с падением доходов Долгих И.В. В нарушение требований закона оспариваемым определением суд изменил неимущественный характер требований на имущественный, преобразовав одно обязательство в другое.

Истцом Третьяковым М.В. представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2022 постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Третьяковым Максимом Валерьевичем и ответчиком Долгих Ириной Валерьевной на следующих условиях:

1. Собственник земельного участка с кадастровым номером **:629 расположенного по адресу: **** Долгих И.В. производит перенос существующего забора расположенного между участками с кадастровым номером **:629 и с кадастровым номером **:627, принадлежащего на праве собственности Третьякову М.В., по адресу: **** в границы земельных участков по координатам указанным в ЕГРН.

2. Долгих И.В. за свой счет производит демонтаж расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:629 двухэтажного жилого дома с крыльцом и бани с дощатым пристроем.

3. Долгих И.В. выплачивает Третьякову М.В. судебные расходы, понесенные по настоящему делу в размере 56 524 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 30 копеек.

4. Указанные в п. 1, 2, 3 настоящего мирового соглашения работы и выплаты сумм производятся Долгих И.В. в срок до 01.09.2022.

5. В случае невыполнения Долгих И.В. сноса строений на земельном участке и переноса забора, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения, Долгих И.В. выплачивает Третьякову М.В. неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

6. В связи с заключением настоящего мирового соглашения Третьяков М.В. отказывается от остальных требований к Долгих И.В. и отказывается от всех требований к Долгих А.А.

7. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221, 153.8 – 153.11 ГПК РФ, а именно: при утверждении судом мирового соглашения дело производством прекращается, вторичное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям не допускается. В случае невыполнения условий мирового соглашения в установленные сроки оно может быть принудительно исполнено.

8. Настоящее мирового соглашение составлено в четырех экземпляров, по одному экземпляру для сторон и один экземпляр для Пермского районного суда.

Производство по гражданскому делу по иску Третьякова М.В. к Долгих А.А., Долгих И.В., о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки, прекратить (л.д.18-24 т. 3).

12.09.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ** (л.д. 32, 51-54 т. 3).

Постановлением от 17.09.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Долгих И.В. возбуждено исполнительное производство ** (л.д. 56-57 т.3).

Удовлетворяя заявление Третьякова М.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что за период с даты вступления определения суда от 28.04.2022 в законную силу и до 01.09.2022 Долгих И.В. без уважительных причин мер к исполнению возложенной на него определением суда обязанности не принимала, судебный акт не исполнила. Суд указал, что в связи с уклонением должника от выполнения возложенной судом обязанности не могут быть достигнуты цели и задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, защиту прав и интересов взыскателя.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав должна применяться с учетом доказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих или затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда указанным в нем способом, лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника Долгих И.В. возможности исполнить мировое соглашение тем способом и в том порядке, как указано в определении Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года об утверждении мирового соглашения, заявителем не представлено, при этом сам по себе факт неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не является безусловным основанием к изменению способа исполнения определения суда, указанная мера допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить судебный акт не представляется возможным.

Обстоятельства, которые давали бы суду основания изменить способ исполнения судебного решения, отсутствуют, поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение судебного акта установленным способом затруднительно или невозможно, При наличии находящегося на исполнении у судебных приставов исполнительного производства в отношении ответчика судебный пристав о невозможности принудительного исполнения судебного акта не указывает. В связи с этим вывод суда о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта является преждевременным.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы о невозможности изменения способа исполнения судебного акта по мотиву того, что в заключенном мировом соглашении сторонами не предусмотрена возможность совершения действий по переносу объектов недвижимости иным лицом, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в состав раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность замены способа исполнения судебного акта предусмотрена.

Таким образом, в случае изменения фактических обстоятельств истец (взыскатель) не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством в последующее время.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года отменить, разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Третьякова Максима Валерьевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Третьякова Максима Валерьевича к Долгих Андрею Александровичу, Долгих Ирине Валерьевне о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки - отказать.

Судья: (подпись)