Решение по делу № 2-2094/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Промэнерго» к Малюгину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, чтоему на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус LX450D, указанное имущество выбыло из его законного владения в феврале 2017г. Имущество находится в незаконном владении ответчика, в обоснование своего права на удержание имущества ответчик указывает на наличие задолженности ООО «Промэнерго» перед ним. Незаконным удержанием автомобиля ответчик причинил им убытки. Просит истребовать из незаконного владения Малюгина С.А. автомобильЛексус LX450D и передать указанный автомобиль собственнику; взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков 27244517,10 руб.; решение в части истребования автомобиля из незаконного владения ответчика обратить к немедленному исполнению.

Ответчик и его представители иск не признали и пояснили, что спорным автомобилем ответчик некоторое время управлял, но на это было согласие предыдущего руководителя истца, в настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке по возбужденному уголовному делу, никакие убытки истцу ответчик не причинял.

Представитель 3 лица АО «Лизинговая компания «Европлан» о дне слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является исполненным в полном объеме, вышеназванный автомобиль передан истцу.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником автомобиляЛексус LX450D, 2016 года выпуска.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно пользуется данным автомобилем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающихфакт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца в органы полиции по факту завладения ответчиком спорным имуществом( л.д.30-31), не подтверждает обоснованности позиции истца, так как в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Ссылка представителя истца в обоснование заявленных требований на ответ ответчика на претензию истца по истребованию спорного автомобиля ( л.д.63) также не является единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Допустимых и достаточных доказательств нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества, которое от него истребует истец, в суд представлено не было.

Более того, в судебном заседании никем не оспаривалось, что на основании постановления судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела ( л.д.29) и в настоящее время данный автомобиль как вещественное доказательство по уголовному делу хранится на специализированной автостоянке АО «БДД».

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих, что имущество, об истребовании которого ставит вопрос истец, в настоящее время находится во владении ответчика, а также свидетельствующих об удержании ответчиком спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких данных исковые требования об истребовании спорного автомобиля из владения ответчика не могут быть удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платыв размере 18360 000 рублей, поскольку ответчик использовал указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку ссылки истца о том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ годанаходился у ответчика неубедительны, данных о направлении требования о возврате автомобиля истцом в феврале 2017 года не представлено, в полицию истец обратился лишь в ноябре 2017 года, до указанной даты предполагается (пока не доказано иное), что истец был согласен с нахождением спорного транспортного средства у ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того,каких-либо договорных отношений между сторонами заключено не было, данных о том, что ответчик использовал данное транспортное средство на основании договора аренды и взял на себя обязательства по оплате арендных платежей материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Ссылки истца о потере стоимости транспортного средства также неубедительны, поскольку фактический износ автомобиля сам по себе не является убытком, в правовом смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является естественной величиной при эксплуатации автомобиля, в том числе истцом. Что касается утраты товарной стоимости, то применительно к п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не лишен права на предъявление требований о выплате страхового возмещения по обстоятельствам ДТП.

Требования истца о взыскании убытков в виде арендных платежей, которые они понесли в связи с тем, что были вынуждены заключить с ООО СК «Авангард» договор аренды транспортного средства марки VOLKSWAGENTOUAREG, за аренду которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатили 4788 000 рублей также не могут быть удовлетворены, поскольку данных о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался указанным автомобилем материалы дела не содержат, тем более, как видно из акта приема-передачи транспортного средства ( л.д.16) следует, что автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо изменений в данный документ не вносилось, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы истцом понесены. Более того, арендованный истцом автомобиль не является идентичным по своим параметрам и характеристикам автомобилю, который истец истребует у ответчика, в связи с чем не доказана причинная связь между отсутствием автомобиля Лексус и арендой автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15ГК РФ).

Таким доказательств суду не представлено.

Поскольку исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, отсутствуют предусмотренные ст. 212 ГПК РФ основания для обращения решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В искеООО «Промэнерго» к Малюгину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: