Решение по делу № 33-1655/2024 от 10.01.2024

Дело № 33-1655/2024 (2-4444/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-003695-14

Судья Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубринской Светланы Вячеславовны к Власовой (Зубринской) Оксане Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Зубринской Светланы Вячеславовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца Зубринской С.В., представителя истца Шалаевой Е.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Зубринская С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Власовой (Зубринской) О.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****16, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****16 на основании договора социального найма от 24.01.2019. В указанном жилом помещении с 19.01.1993 зарегистрированы истец и ответчик, с 25.01.2005 бывший супруг истца З1. Ответчик не пользуется жилым помещением более 7 лет, ее вещей в квартире нет. Власова О.И. проживает в другой благоустроенной квартире по адресу: г. Пермь, ул.****4, выехала из спорного жилого помещения добровольно в связи с созданием семьи, попыток вселиться в указанную квартиру до настоящего времени не предпринимала. Отмечает, что с декабря 2018 года ответчик имеет в собственности комнату, площадью 11,5 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул. ****10. Данная комната подарена истцом ответчику. Указывает, что ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство стороны не ведут. Ответчик была намерена сняться с регистрационного учета в спорной квартире, однако после получения в собственность комнаты по адресу: г.Пермь, ул. ****10 стала уклоняться от этого. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Действия ответчика нарушают права истца, как нанимателя указанного жилого помещения.

Истец, представитель истца, третье лицо в судебном заседании на иске настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, представив письменные возражения. Указали, что истец и третье лицо являются ее родителями, которые злоупотребляют спиртным, не оплачивают коммунальные платежи, стороны находятся в конфликте, идут судебные споры, проживать с ними ответчик не имеет возможности в силу их асоциального образа жизни, рукоприкладства со стороны отца З1., ответчик с десятилетнего возраста испытывает моральные и нравственные страдания из-за такого поведения родителей, отец был осужден за избиение ее и матери, отбывал наказание, поэтому 7 лет назад, проживая в спорной квартире со своим сожителем, она вынуждена была выехать из-за невозможности совместного проживания, постоянного пьянства родителей. При этом мать признана банкротом из-за кредитных обязательств, ответчик переживает, что в случае снятия ее с регистрационного учета, родители приватизируют и продадут квартиру, останутся на улице и придут к ней жить. Она оплачивает расходы за коммунальные услуги, в том числе после их взыскания в судебном порядке, поскольку работает только она, у нее арестовывали имущество, обратилась в суд с иском о разделе финансовых лицевых счетов, но вынесенное заочное решение отменено. В собственности и в пользовании другого жилья не имеет, квартира по адресу: г.Пермь, ул.****4 находится в пользовании ее несовершеннолетней дочери, она там временный жилец, в регистрации по данному адресу ей отказывает МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми». Комната по адресу: г.Пермь, ул. ****10, подаренная матерью, изъята как аварийная, на вырученные 500000 руб. она купила комнату племяннице сожителя, чтобы последняя выписалась из квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****4. Ответчик проживает рядом с родителями, периодически навещает их, покупает лекарства, заботится, в квартире находятся ее вещи, в том числе те, которые ей не нужны. Желает проживает в квартире, но с условием изменения поведения родителей.

Свидетель Б. – коллега по работе истца Зубринской С.В., в судебном заседании показала, что знает истца около 5 лет, они работают в одной компании, знает, в квартире по ул. ****16 она проживает со своим мужем, Власову О.И. не видела в квартире, не знает. Со слов истца у их с дочерью конфликт.

Свидетель И. – сестра отца ответчика З1., в судебном заседании дала аналогичные ответчику показания, дополнив, что ответчики злоупотребляют спиртным, особенно брат, он избивал жену и дочь, проживание последней в квартире небезопасно, кроме этого, истец Зубринская С.В. настраивает против дочери своего сына, который недавно ее избил, между ними очень плохие отношения, в квартире несколько лет назад истцом был сделан хороший капитальный ремонт, но в данное время там антисанитария, все держится на ответчике Власовой О.И., последний раз в квартире свидетель была летом 2023 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований Зубринской Светланы Вячеславовны к Власовой (Зубринской) Оксане Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе Зубринская С.В. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что утверждение суда первой инстанции о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком не подтверждено достоверными доказательствами. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак, рождением ребенка. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не оказывалось. Обвинение родителей в злоупотреблении алкоголем, неуважение в их адрес не означает наличие конфликта по вопросу использования жилого помещения. Ответчик обманула истца, получив в собственность комнату, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Коммунальные услуги за спорное жилое помещение добровольно не оплачивала. До дарения комнаты в 2018 году истец самостоятельно оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение. После 2018 года истец неоднократно просила ответчика оплатить коммунальные услуги, но получала отказ. Представленные ответчиком чеки об оплате коммунальных услуг на незначительные суммы удержаны у нее принудительно судебными приставами. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она приобрела право собственности на комнату по адресу: г.Пермь, ул. ****10 на основании договора дарения, однако с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялась. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля и приобщении фотоматериалов спорного жилого помещения. Отмечает, что ответчик обратилась в суд с иском о порядке участия в оплате коммунальных услуг после принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности. Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От прокуратуры Дзержинского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчика являются необоснованными. Из пояснений ответчика следует, что она выехала из спорного жилого помещения около 7 лет назад по причине конфликтных отношений, злоупотребления родителями спиртными напитками, побоев и оскорблений со стороны отца. Факт наличия конфликтных отношений между родственниками подтвержден свидетелем И. Также между сторонами имеются иные судебные споры по иску Власовой О.И. к Зубринской С.В., З1. об определении порядка и размера участия в расходах на коммунальные услуги. Факт неприязненных отношений подтвержден в судебном заседании. Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Зубринская С.В., представитель истца Шалаева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец Зубринская С.В. пояснила, что исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением обоснованы необходимостью последующей приватизации квартиры и исключения участия Власовой (Зубринской) О.И. как стороны договора о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****16 находится в собственности муниципального образования «город Пермь».

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Зубринская С.В. с 19.01.1993 по настоящее время, З1. с 25.01.2005 по настоящее время, Власова (Зубринская) О.И. с 19.01.1993 по настоящее время (л.д. 11).

24.01.2019 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», действующим от имени муниципального образования «город Пермь» (наймодатель), и Зубринской С.В. (наниматель) заключен договор социального найма в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,6 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****16 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются члены семьи: Власова (Зубринская) О.И. (дочь), З1. (бывший супруг), З2. (сын).

07.11.2019 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», действующим от имени муниципального образования «город Пермь» (наймодатель), и Зубринской С.В. (наниматель) заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому внесены изменения в пункт 3 договора, а именно совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: Власова (Зубринская) О.И. (дочь), З1. (бывший супруг). З2. исключен из состава членов семьи нанимателя на основании заявления от 02.10.2019 (л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу занимают указанное жилое помещение по единому договору социального найма, являются родственниками, вместе с тем, у них возникли конфликтные отношения, связанные непосредственно с правом пользования спорным жилым помещением, в настоящее время в квартире проживают Зубринская С.В., З1. Ответчик Власова (Зубринская) О.И. около 7 лет назад вынужденно, из-за злоупотребления спиртным родителями, побоев и оскорблений отца, выехала для проживания в другое жилое помещение, ей не принадлежащее, в собственности и пользовании жилых помещений не имеет.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 60, статьями 69, 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что от прав и обязанностей нанимателя ответчик не отказывалась, не полностью и не в установленные законом сроки оплачивает платежи за наем жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с наличием спора и конфликта, подала в суд иск о разделе лицевого счета, выехала из квартиры по причинам невозможности совместного проживания, угрозы жизни и здоровью, в связи с чем ставить вопрос об утрате права пользования квартирой ответчиком нецелесообразно, другого жилого помещения ответчик не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт непроживания.

Следовательно, для удовлетворения требований истца, необходимо было доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорной квартире, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как следует из материалов дела, непринятие ответчиком мер к реализации полномочий по владению и пользованию спорной квартирой носит вынужденный характер, связано с неприязненными отношениями между сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Власова О.И. не утратила интерес к спорной квартире, производит частично оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Власовой О.И. 10.07.2023 подано исковое заявление (л.д. 64-67) об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, что также свидетельствует о ее заинтересованности в спорном жилом помещении и наличии между сторонами спора относительно спорного жилого помещения, в том числе и по вопросу оплаты коммунальных услуг.

12.10.2023 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по иску Власовой (Зубринской) О.И. к З1., Зубринской С.В., муниципальному образованию «город Пермь» об определении порядка и размера участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 127-130).

14.11.2023 на основании определения Дзержинского районным судом г.Перми по заявлению Зубринской С.В. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 131).

При этом, достаточных и объективных доказательств, подтверждающих добровольный отказ Власовой О.И. от своих жилищных прав по договору социального найма на спорную квартиру, в материалах дела не имеется.

Ответчик Власова О.И. право на иное жилое помещение не приобрела, что подтверждается материалами дела.

Из договора социального найма от 15.03.2019 в отношении жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****4, следует, что договор заключен между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от имени собственника муниципального образования «город Пермь» (наймодатель) и Н., ** года рождения, в лице законного представителя Власовой (Зубринской) О.И. (наниматель). Согласно пункту 3 указанного договора в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение никто не вселен. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора наниматель с согласия наймодателя предоставляет жилое помещение для проживания в качестве временного жильца Власовой (Зубринской) О.И. на срок со дня его подписания по 13.03.2025 (л.д. 46-47).

Из ответа МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» на обращение Власовой (Зубринской) О.И. следует, что ответчик имеет право на включение в договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****4, только в качестве временного жильца до достижения ребенком совершеннолетнего возраста (л.д. 49-51).

Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 03.10.2019 отказано в регистрации Власовой (Зубринской) О.И. в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****4, поскольку выдача разрешения на регистрацию по месту жительства несовершеннолетней Н. приведет к ущемлению имущественных и жилищных прав несовершеннолетней. В соответствии с пунктом 3.1 договора социального найма Власова (Зубринская) О.И. включена в договор только в качестве временного жильца (л.д. 55-56).

В отношении комнаты по адресу: г. Пермь, ул. ****, 19.08.2021 между муниципальным образованием «город Пермь» в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми и Власовой (Зубринской) О.И. заключен договор об изъятии жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 58-59).

30.08.2021 на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Пермь» (л.д. 59).

Таким образом, ответчик Власова (Зубринская) О.И. не приобрела ни право собственности, ни право пользования по договору социального найма в отношении иных жилых помещений, кроме спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и не могут являться основанием для признания ответчика Власовой (Зубринской) О.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, как на момент выезда ответчика из жилого помещения, так и на данный момент, принимая во внимание, что фактически истец и ответчик не являются членами одной семьи, спорная квартира, общей площадью 46,6 кв.м, состоит из двух комнат жилой площадью 28,3 кв.м, в которой на данный момент проживает истец Зубринская С.В. и ее бывший супруг З1., при этом проживание ответчика с учетом несовершеннолетнего ребенка, в спорной квартире при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением обоснованы необходимостью последующей приватизации квартиры и исключения участия Власовой (Зубринской) О.И. при заключении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан. Указанные обстоятельства также подтверждают наличие между сторонами спора относительно прав в отношении жилого помещения и последующей приватизации квартиры.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире, как правильно отметил суд первой инстанции, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добровольного отказа Власовой О.И. от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.

Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что подтверждается показаниями свидетеля И., указавшей, что ответчик Власова О.И. выехала из квартиры из-за неприязненных отношений с родителями. З1. приходится братом свидетеля И. Свидетель пояснила, что З1. употребляет спиртные напитки, Зубринская С.В. иногда употребляет спиртное. Также свидетелю известно, что истец попросила сына нанести побои ответчику. Власова (Зубринская) О.И. выехала из квартиры, поскольку невозможно было проживать с родителями, злоупотребляющими спиртными напитками. Из показаний свидетеля Б. также следует, что со слов истца свидетелю известно о наличии конфликта с дочерью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из установленного факта возникновения права пользования у ответчика на спорное жилое помещение, ответчик включена в договор социального найма, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, не проживает в квартире из-за наличия конфликтных отношений с истцом и третьим лицом. Из фактических обстоятельств дела не следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.

Сам по себе факт временного непроживания ответчика в квартире не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке. Проживание ответчика в ином жилом помещении, не свидетельствует о том, что ответчик отказалась от права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие попыток вселения не может быть принята во внимание, поскольку не проживание ответчика в жилом помещении в рассматриваемом случае носит объективный характер.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубринской Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024.