Решение по делу № 2-334/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 г.                             г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Энергохимзащита» Норина П. В. к Сайфуранову Л. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Энергохимзащита» обратился в суд с иском к ответчику Сайфуранову Л. А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что в {Дата изъята} Сайфуранов Л.А. работал в ООО «Энергохимзащита» в должности мастера СМР. {Дата изъята} ответчик по чековой книжке в АО КБ «Хлынов» получил денежные средства в размере 342 560 руб. 59 коп. с расчетного счета Общества. {Дата изъята} сумма в размере 67 100 руб., и {Дата изъята} сумма в размере 68 460 руб. 59 коп. внесены ответчиком в кассу ООО «Энергохимзащита». Оставшиеся денежные средства в кассу предприятия не поступили.

На основании изложенного просит взыскать с Сайфуранова Л.А. в пользу ООО «Энергохимзащита» сумму в размере 207 000 руб.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечены Коробейникова Е.В., Коробейников В.Б.

Конкурсный управляющий ООО «Энергохимзащита» Норин П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в бухгалтерии ООО «Энергохимзащита» отсутствуют документы подтверждающие внесение Сайфурановым Л.А. денежных средств в размере 207000 рублей, полученным им ранее со счета ООО «Энергохимзащита» в АО КБ { ... } а так же отсутствуют основания пролучения денежных средств и их удержание.

Ответчик Сайфуранов Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в ООО «Энергохимзащита» работал в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности мастера. Факт получения принадлежащих ООО «Энергохимзащита» денежных средств в АО КБ «Хлынов» в указанном в исковом заявлении размере не оспаривает. Договоров займа с ООО «Энергохимзащита» не заключал. Денежные средства получал по устному поручению директора организации – Коробейникова В.Б., либо бухгалтера Коробейниковой Е.В. точно пояснить затрудняется. Деньги получал по чековой книжке, при этом чековую книжку заполнял лично под диктовку директора или бухгалтера, в чековой книжке уже имелись подписи Коробейникова В.Б. Часть денежных средств отдал в бухгалтерию, но приходных ордеров не получил, причину по которой он не получил приходные кассовые ордера пояснить затрудняется. Оставшуюся часть денег потратил на выдачу заработной платы работникам ООО «Энергохимзащита» за работу на объекте Кировская молочная компания в п. Пасегово, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров и зарплатной ведомостью. Оригиналы указанных выше документов у него отсутствуют поскольку он передал их или директору организации – Коробейникову В.Б., или бухгалтеру Коробейниковой Е.В. точно пояснить затрудняется. В общей сложности он выплатил работникам ООО «Энергохимзащита» 200 000 руб., а остальные деньги потратил на копирование расходных кассовых ордеров и платежной ведомости, копии которых он снял до того, как их оприходовали в бухгалтерии. Относительно самих ведомостей пояснил, что их ему выдала бухгалтер Коробейникова Е.В., ведомости были не заполнены, но с именами рабочих, без подписи бухгалтера и директора. В его должностные обязанности не входило получение денежных средств в банке и выдача заработной платы. Указанные выше действия он осуществлял по устному поручению Коробейникова В.Б.. Кто именно передавал ему чековую книжку и как она у него оказалась пояснить затрудняется.

Представитель ответчика Штин К.Н. поддержал доводы своего доверителя и письменных объяснений. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо на стороне истца Коробейников В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что от Сайфуранова Л.А. денежных средств не получал, выплачивать денежные средства в качестве заработной платы его не уполномочивал, разрешение на получение денежных средств в банке не давал, поскольку в это время был отстранен от получения денежных средств другими учредителями ООО «Энергохимзащита».

Третье лицо Коробейникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поясняла, что в {Дата изъята} работала в ООО «Энергохимзащита» главным бухгалтером, Сайфуранов Л.А. работал в должности мастера. Чековую книжку ответчику она не передавала, денежные средства в АО КБ «Хлынов» его получать не просила. В книжке стояли подписи директора Коробейникова В.Б., поэтому денежные средства мог получить любой предъявитель чековой книжки после ее заполнения. Полученные в АО КБ «Хлынов» ответчиком по чековой книжке денежные средства частично были переданы в ООО «Энергохимзащита» на полученную сумму были выданы приходные кассовые ордера. Полномочий по выдаче заработной платы работникам ООО «Энергохимзащита» у Сайфуранова Л.А. не было.

Представитель третьего лица АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв.

Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что в {Дата изъята} он работал в ООО «Энергохимзащита». Ответчик Сайфуранов Л.А. был мастером, снабжал инструментом, показывал объем необходимых к выполнению работ. От Сайфуранова Л.А. получил зарплату около 50 000 руб. за 2 месяца работы. Задолженности по зарплате за предприятием нет. Также работал в ООО «Изол», где зарплату выдавали частями, за работу на Молочном комбинате получил не более 60 000 руб. На Молочном комбинате работали вдвоем с Ч.В.Н. не отрицает, что в ведомости расписывался, но денежные средства в указанном объеме от Сайфуранова Л.А. не получал. Ранее работал на других объектах, где так же получал от Сайфуранова Л.А. денежные средства за выполненную работу.

Из показаний свидетеля Ч.В.Н. следует, что он работал в ООО «Энергохимзащита» рабочим, Сайфуранов Л.А. работал мастером. На молочном заводе работал вдвоем с Л.В.В.. Сайфуранов Л.А. дважды им выдавал зарплату по этому объекту, в общей сложности он получил 50 000 -60 000 руб. Дважды по 50 000 руб заработную плату не получал, не отрицает, что мог расписаться в ведомости, но денежные средства в указанном объеме от Сайфуранов Л.А. не получал. Ранее работал на других объектах, где так же получал от Сайфуранова Л.А. денежные средства за выполненную работу.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Сайфуранов Л.А. работал в ООО «Энергохимзащита» в должности мастера строительно-монтажных работ, что подтверждается приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно сведений АО КБ «Хлынов» от {Дата изъята} ООО «Энергохимзащита» до {Дата изъята} принадлежал расчетный счет {Номер изъят}.

Согласно реестра документов на снятие наличных денежных средств за период {Дата изъята} с данного расчетного счета Сайфурановым Л.А. были получены денежные средства:

{Дата изъята} сумма в размере 53 400 руб., по основанию выдачи займов и кредитов;

{Дата изъята} сумма в размере 77 060 руб. 59 коп. по основанию выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;

{Дата изъята} сумма в размере 67 100 руб. по основанию выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;

{Дата изъята} сумма в размере 145 000 руб. по основанию: возврат займа.

Согласно приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} в кассу ООО «Энергохимзащита» внесена сумма в размере 67 100 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} в кассу ООО «Энергохимзащита» внесена сумма в размере 68 460 руб. 59 коп.

Как следует из пояснений участников процесса, директор ООО «Энергохимзащита» Коробейников В.Б. распоряжений на получение денежных средств не давал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 в отношении ООО «Энергохимзащита» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 ООО «Энергохимзащита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Норин П. В..

{Дата изъята} конкурсным управляющим ООО «Энергохимзащита» Нориным П.В. вручено Сайфуранову Л.А. требование {Номер изъят} от {Дата изъята} о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств в {Дата изъята}. в размере 207 000 руб., полученных ответчиком по чековой книжке АО КБ «Хлынов».

{Дата изъята} конкурсным управляющим Сайфуранову Л.А. вручена претензия {Номер изъят} от {Дата изъята} о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Из пояснений сторон, и материалов дела следует, что Сайфуранов Л.А. получил по чековой книжке за период {Дата изъята} в с расчетного счета АО КБ «Хлынов» денежные средства в размере 342 560 руб. 59 коп., записи в чековой книжке производил самостоятельно, подпись директора ООО «Энергохимзащита» Коробейникова В.Б. в чековой книжке уже имелась. Документы, подтверждающие передачу денежных средств в размере 207 000 руб. в кассу ООО «Энергохимзащита» ответчиком в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла указанной нормы, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Доводы ответчика Сайфуранова Л.А. о том, что он получал денежные средства в размере 342 560 руб. 59 коп в АО КБ «Хлынов» по поручению директора организации – Коробейникова В.Б., либо бухгалтера Коробейниковой Е.В. документально не подтверждены, кроме того являются не относимыми к предмету судебного разбирательства поскольку Сайфуранов Л.А. не оспаривается факт получения при указанных в исковом заявлении обстоятельствах в АО КБ «Хлынов» принадлежащих ООО «Энергохимзащита» денежных средств в размере 342 560 руб. 59 коп.

Доводы ответчика Сайфуранова Л.А., относительно того, что денежные средства, полученные им в АО КБ «Хлынов» переданы работникам ООО «Энергохимзащита» Л.В.В. и Ч.В.Н. в счет заработной платы по поручению директора организации – Коробейникова В.Б., либо бухгалтера Коробейниковой Е.В., опровергаются показаниями свидетелей Л.В.В., Ч.В.Н., а так же пояснениями третьих лиц Коробейникова В.Б. и Коробейниковой Е.В. Пояснить, по какой причине у него отсутствуют документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств на выдачу заработной платы работникам ООО «Энергохимзащита» пояснить затрудняется.

Оценивая представленные в судебное заседание копии ведомостей на выдачу заработной платы в качестве доказательства, суд приходит к выводу об их недостоверности.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая признание факта получения Сайфурановым Л.А. принадлежащих ООО «Энергохимзащита» денежных средств в размере 342 560 руб. 59 коп. и отсутствие документов, подтверждающих передачу Сайфурановым Л.А. в кассу ООО «Энергохимзащита» денежных средств на сумму 207 000 руб., а так же документов, подтверждающих основание получения спорных денежных средств и законность их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку Сайфуранов Л.А. без каких-либо оснований обогатился за счет ООО «Энергохимзащита» на сумму 207 000 руб., указанные денежные средства, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Вопрос об основаниях передачи Сайфурановым Л.А. денежных средств и их размере Л.В.В. и Ч.В.Н., является не относимым к предмету судебного разбирательства, выходит за пределы предмета спора и не требует правовой оценки при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Энергохимзащита» Норина П. В. – удовлетворить.

Взыскать с Сайфуранова Л. А. в пользу ООО «Энергохимзащита» 207000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.