Решение по делу № 33-5984/2024 от 26.02.2024

Судья Хамитова Г.Р.                                                       УИД 16RS0048-01-2022-006242-59

№ 33-5984/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьевой Т.И. - Шавалиева Ф.Ш. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Афанасьевой Тамаре Ивановне в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца Шавалиева Ф.Ш., поддерживающего доводы жалобы, представителя ответчика ИП Евсюкова В.А. – Бильданову Э.Н., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснения судебных экспертов, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Афанасьева Т.И. обратилась к ИП Евсюкову В.А. с иском о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что 06.09.2022 истцу по адресу: <адрес> «Шиномонтаж R16» были оказаны услуги по съему/установке, шиномонтажу колес, балансировке, установке грузиков, установке заплатки кордовой, ремонту бокового пореза колеса на автомобиле <данные изъяты>, госномер ...., при этом был поврежден диск. В тот же день была составлена претензия о возмещении ущерба, однако оставлена без внимания. Истец произвела оценку ущерба, согласно которой стоимость аналогичного диска составила 156 792 рубля. Требование истца о возмещении данной суммы также оставлено без ответа.

    На основании вышеизложенного, Афанасьева Т.И. просила взыскать с ИП Евсюкова В.А. указанную сумму ущерба, возместить расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 156 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

    Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя Афанасьевой Т.А. - Шавалиева Ф.Ш. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Судом не дано должной оценки проведенной основной и повторной судебных экспертиз. Ответы на претензию не даны были ответчиком, а значит ответчик не отрицает свою вину и сотрудника «Шиномонтаж R16».

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения. понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что Афанасьева Т.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер .....

    06.09.2022 истцом по адресу: <адрес> «Шиномонтаж R16» были оказаны услуги по съему/установке, шиномонтажу колес, балансировке, установке грузиков, установке заплатки кордовой, ремонту бокового пореза колеса на автомобиле. Стоимость услуг составила 3 467 рублей.

    Как указывает истец при оказании указанных услуг был поврежден диск. Согласно справке ООО «ТТС» стоимость аналогичного диска составляет 136 978 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

    14.10.2022 истец произвела осмотр автомобиля у независимого оценщика, который стоимость ущерба, причиненного автомобильному диску <данные изъяты>, определил в размере 156 792 рублей.

    Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска указав следующее.

    В ходе судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы как по инициативе ответчика, так и по инициативе стороны истца.

    Согласно заключению ООО «ЭПБ «Столица» повреждения представленного на исследование диска автомобиля <данные изъяты>, госномер ...., не могли образоваться в процессе качения колеса, то есть в процессе эксплуатации автомобиля. Установить, образованы ли они при проведении работ по демонтажу покрышки, выполненных <дата>, в мастерской «Шиномонтаж R16», не представляется возможным, поскольку эксперту не представлен инструмент, с помощью которого проводился демонтаж (разбортировка) покрышки колеса.

    Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

     При этом, стороной истца допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждения на диске колеса в результате оказания ответчиком услуг шиномонтажа не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного заседания в рамках гражданского дела представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.02.2023 производство по вышеуказанному делу приостановлено в связи с назначением трасологической экспертизы, с постановкой вопроса: определить характер повреждения (механический при ремонтных работах в киномонтаже, либо эксплуатационный) диска колеса автомобиля <данные изъяты>, госномер ....

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

    Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы» повреждение диска колеса автомобиля <данные изъяты>, госномер .... имеет эксплуатационный характер. Образование заявленного повреждения в процессе производства шиномонтажных работ исключается. Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения, на исследование предоставлено колесо в сборе (шина на представленном диске заменена), на котором установлено повреждение наружного обода диска, повреждение расположено по наружному радиусу обода колеса, на окрашенной и не окрашенной поверхности. Повреждение имеет кратерообразную форму, разной глубины внедрения, при этом наружные и внутренние кромки имеют следы выдавливания металла от центра внедрения, что указывает на ударный характер образования повреждения с направлением от наружного радиуса обода диска к центру оси вращения колеса. Кратерообразная форма повреждения с характерными кратерами разной глубины и формы, является оттиском следообразующего объекта, и отражает его внешние признаки. Место расположения установленного повреждения, а также обстоятельства, заявленные истцом «установка заплатки бокового корда, ремонт пореза» шины, указывают на эксплуатационный характер повреждения колеса. Экспертом отмечено, что при производстве киномонтажа, должно использоваться специальное оборудование, рабочие кромки которого имеют скруглённые края, технология производства шиномонтажных работ не предусматривает ударных воздействий. Исходя из полученных результатов исследования, характера следообразования и формы повреждения, эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере повреждения диска (наезд на препятствие). Образование заявленного повреждения в процессе производства шиномонтажных работ исключается.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 29.06.2023 производство по вышеуказанному делу приостановлено в связи с назначением повторной трасологической экспертизы, с постановкой вопроса: определить характер повреждения (механический при ремонтных работах в киномонтаже, либо эксплуатационный) диска колеса автомобиля БМВ Х6, госномер .....

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПБ «Столица».

    Согласно заключению ООО «ЭПБ «Столица» повреждения представленного на исследование диска автомобиля <данные изъяты>, госномер ...., не могли образоваться в процессе качения колеса, то есть в процессе эксплуатации автомобиля. Установить, образованы ли они при проведении работ по демонтажу покрышки, выполненных 06.09.2022, в мастерской «Шиномонтаж R16», не представляется возможным, поскольку эксперту не представлен инструмент, с помощью которого проводился демонтаж (разбортировка) покрышки колеса.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что осмотром диска установлено наличие механического повреждения на наружной закраине диска в виде образования минуса материала диска. При исследовании места образования повреждения установлено наличие ориентированных вдоль оси вращения повреждения следов. На посадочной полке, хампе и «ручье» диска присутствуют поверхностные повреждения в виде локальных царапин на ЛКП. Повреждения локализованы вдоль оси вращения, непосредственно за повреждением закраины диска. При исследовании покрышки установлено наличие следов ремонта наружной боковины в виде установки специальной заплатки. При исследовании внутренней поверхности представленной покрышки в виде залома боковины не имеются, отсутствуют следы трения в виде образования полос. На наружной поверхности боковины механических повреждений в виде царапин, минуса материалов покрышки не имеется. В процессе качения колеса, в месте контакта колеса с поверхностью дороги, под действием силы тяжести происходит смешение (вяпячивание) боковины колеса наружу. При наезде колеса на неровности происходит «смятие» боковины колеса, вследствие чего, под действием силы, направленной к оси колеса, может происходит промятие боковины вплоть до контакта с закраиной диска. В зависимости от приложенной силы до контакта с закраиной приводит к разгерметизации колеса, вследствие деформации диска, образованию разреза боковины и прочее. При этом, следы на кромке диска, в месте контакта, будут направлены вдоль оси окружности диска (по касательной), а направление деформирующего усилия – к оси вращения колеса (радиально). На представленном для исследования диске следы в месте образования минуса материала направлены вдоль оси вращения колеса. На наружной закраине диска локализованы поверхностные взаимно параллельные следы режущей кромки, образованные в процессе изготовления диска, а именно: в процессе вращения диска от взаимодействия его закраины с неподвижным резцом. Таким образом, повреждения представлено для исследования диска, не могли образоваться в процессе качения колеса, т.е. в процессе эксплуатации автомобиля. Установить, образованы ли они при проведении работ по демонтажу покрышки, выполненных 06.09.2022 в мастерской «Шиномонтаж R16», расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку эксперту не представлен инструмент, с помощью которого проводился демонтаж (разбортировка) покрышки колеса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Пищулин В.Ю. пояснил, что при проведении экспертизы колесо не разбирал, колесо было представлено представителем собственника автомобиля в собранном виде. Повреждения образовались в результате наезда на препятствие. Судя по характеру повреждений произошел наезд на препятствие по жесткости крепче, чем сам диск. По характеру следообразования, материал расползается в разные стороны, что не происходит при шиномонтаже. Внутреннее повреждение диска были замечены только на фотографиях. Самостоятельно он их не изучал.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Мансуров С.М. пояснил, что при бортировании колеса с диска сначала отрывается обод колеса от закраины диска, затем, с помощью монтировочной лопатки, вытаскивается покрышка. Чем больше начинается передвижение этой лопатки, тем больше увеличивается напряжение и сила давления. Повреждения на внутренней стороне диска располагаются правее закраины и на ручее колеса. Если бы колесо вращалось, то следы были бы вдоль. Диски алюминиевые. Следы остаются при любом воздействии, поскольку монтировочная лопатка выполнена из стали и имеет больший предел прочности, чем алюминий. Если бы колесо вращалось, следы были бы по касательной. Сколько раз и каким образом монтировка была просунута не известно. Низкопрофильную резину бортировать очень тяжело. Расстояние между посадочным отверстием покрышки и ободом диска очень маленькое. Резина была пробита на наружной боковине, но представлена на исследование уже в отремонтированном виде. Колесо на исследование было представлено в разобранном виде. Правильно ли была установлена резина пояснить не смог. Инструмент, которым производилась разбортировка данного колеса предоставлен не был.

Из пояснений экспертов и их заключений следует, что следообразующим объектом повреждения диска является предмет по жесткости крепче, чем сам диск.

Исходя из пояснений и заключения эксперта Мансурова С.М., данным объектом может быть инструмент, которым производилась разбортировка данного колеса, который ему предоставлен не был, то есть, монтировочная лопатка.

Таким образом, с учетом того, следообразующий объект повреждения диска по жесткости крепче чем диск, следовательно, на диске должны быть отражает его внешние признаки.

У монтажной лопатки для поддерживания боковины шины, и лопатки демонтажа боковины шины с диска, рабочие кромки имеют скруглённые края (л.д.108,109), и в случае нарушения технологии производства шиномонтажных работ, на поврежденном диске отобразились бы его внешние признаки, то есть монтажной лопатки или лопатки демонтажа боковины шины с диска.

Как верно, указано экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы» повреждение диска колеса автомобиля <данные изъяты>, госномер .... имеет кратерообразную форму, разной глубины внедрения, при этом наружные и внутренние кромки имеют следы выдавливания металла от центра внедрения, что указывает на ударный характер образования повреждения с направлением от наружного радиуса обода диска к центру оси вращения колеса.

В заключении ООО «ЭПБ «Столица» данному обстоятельству не дана оценка, с указанием только на минус материала диска.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭПБ «Столица» экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении диска и покрышки для проведения натурного осмотра, которое было удовлетворено, представлен диск с покрышкой (в разобранном виде). Иных ходатайств, в том числе о предоставлении инструмента, которым производилась разбортировка колеса, эксперт ООО «ЭПБ «Столица» не заявлял (л.д.136).

Судебная коллегия, оценив заключения судебные экспертизы, показания экспертов данных в ходе судебного разбирательства, исходя из характера следообразования и формы повреждения, категорического ответа эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» приходит к выводу, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для отказа в привлечении ИП Евсюкова В.А. к гражданско-правовой ответственности по исковому заявлению Афанасьевой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного 14.11.2023 судебного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан                    от 14 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьевой Т.И. - Шавалиева Ф.Ш. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи