Решение по делу № 33а-8258/2020 от 17.08.2020

Судья – Кочегарова Д.Ф.

Дело № 2а-5430/2020; 33а-8258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Котельниковой Е.Р., Никитиной Т.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Галицкого Дениса Григорьевича к Избирательной комиссии Пермского края, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании незаконным бездействие по сообщению правил и ограничений при осуществлении гражданином агитации (призывов голосовать) против поправок в Конституцию Российской Федерации на Общероссийском голосовании 01 июля 2020 года – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., пояснения административного истца Галицкого Д.Г., представителя административного ответчика Избирательной комиссии Пермского края – Логинова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Галицкий Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Пермского края, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании бездействия незаконным, указав, что 09.06.2020 направил обращение с просьбой разъяснить, каким образом он может агитировать против поправок в Конституцию Российской Федерации, то есть призывать граждан голосовать «против» на предстоящем 01.07.2020 Общероссийском голосовании, в том числе путем платного размещения социальной рекламы в СМИ.

Избирательной комиссией Пермского края 15.06.2020 дан ответ, который не содержит запрошенной истцом информации.

ЦИК РФ ответ истцу не дан.

В отсутствие информации об ограничениях на распространение призывов голосовать против поправок в Конституцию Российской Федерации, административный истец не может осуществлять данную деятельность, так как опасается допустить нарушение, которое может повлечь административную или уголовную ответственность.

Кроме того, административный истец оказался дискриминированным по политическим мотивам, так как призывы голосовать «за» осуществляются через многие СМИ. Дискриминация по политическим взглядам запрещена статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, поскольку суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства дела. Полагает, что суд должен был учитывать тот факт, что сама необходимость обращения к административным ответчикам возникла из-за неполноты информирования и в рамках этого информирования. Считает, что ЦИК не исполнил в полном объеме свои обязательства по информированию граждан – необходимой информации не было ни в СМИ, ни на сайте ЦИК. Суд отказал в удовлетворении требований в отношении ЦИК по причине «преждевременности», хотя законом такое основание не предусмотрено. Исходя из положений статей 2, 18, 45 Конституции РФ, ЦИК не вправе давать ответ в конце допустимого срока, если ответ утрачивает всякий смысл и не может помочь гражданам реализовать свои права. Суд не рассмотрел данные доводы и не дал оценки злоупотреблению ЦИК своим правом отвечать в 30 – дневный срок. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что обращение истца является частью информирования об общероссийском голосовании и не может рассматриваться как простое обращение, на которое ответ дается в течение 30 дней. Также суд не дал оценки его ссылке на п.п. 1,6 ч. 15 ст. 2 Закона №1-ФКЗ, наделивших ЦИК РФ принимать нормативные правовые акты по вопросам общероссийского голосования, не урегулированным Законом №1–ФКЗ. Таким образом, ЦИК не был связан нормами указанного закона и мог сам установить правила и ограничения агитации, в том числе на основе аналогии закона. Суд не рассмотрел требования в отношении избиркомов о признании незаконным бездействия по сообщению правил и ограничений при осуществлении агитации. Созданная правовая неопределенность относительно агитации против поправок и отсутствие в СМИ негативной оценки поправок является дискриминацией противников поправок по политическим мотивам (отношению к поправкам), что не допускается по ч. 2 ст. 19 Конституции РФ.

В судебном заседании административный истец Галицкий Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Избирательной комиссии Пермского края Логинов А.С. против отмены решения суда возражал.

Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Д.Г. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2020 Галицкий Д.Г. направил в адрес Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Избирательной комиссии Пермского края обращение с просьбой разъяснить об ограничениях на агитацию против поправок в Конституцию Российской Федерации; наличия государственного финансирования агитации против поправок и процедуры его получения.

Избирательной комиссией Пермского края Галицкову Д.Г. направлен ответ от 14.06.2020 о том, что голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ проводится в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», Указа Президента Российской Федерации от 17.03.2020 № 188 «О назначении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийской голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации». Разъяснено, что Закон от 14.03.2020 №1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» агитацию граждан не предусматривает. Обязанность по информированию граждан о подготовке и проведении общероссийского голосования возложена на избирательные комиссии и средства массовой информации.

Отказывая Галицкому Д.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Избирательной комиссией Пермского края обращение административного истца рассмотрено и 14.06.2020 дан соответствующий письменный ответ. Поскольку на момент обращения Галицкого Д.Г. в суд с настоящими требованиями 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не истек, суд не усмотрел бездействия ЦИК РФ по не рассмотрению обращения Галицкого Д.Г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Такая совокупность условий, нарушение прав и законных интересов Галицкого Д.Г., гарантированных Конституцией Российской Федерации, по делу не установлены.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также сам порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на то, что поступившее 09.06.2020 в Избирательную комиссию Пермского края обращение Галицкого Д.Г. рассмотрено, ему дан ответ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо Избирательной комиссии Пермского края от 14.06.2020 содержит ответ по существу поступившего обращения. Обращение Галицкого Д.Г. было связано с разрешением вопроса об агитации против поправок в Конституцию Российской Федерации, на что дан ответ о том, что Закон от 14.03.2020 №1-ФКЗ предусматривает не агитацию, а информирование граждан, которое возложено на избирательные комиссии и средства массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ЦИК правом дать ответ в течение 30 дней, поскольку информация о правилах и ограничениях агитации имеет значение только до 01.07.2020, основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что на обращение Галицкого Д.Г. от 09.06.2020 Центральной избирательной комиссией дан ответ от 07.07.2020 о том, что Законом РФ о поправке к Конституции Российской Федерации проведение агитации не предусмотрено.

Обращение Галицкого Д.Г. подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями ч.1 ст.12 которого предусмотрено, что письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Иной срок рассмотрения того обращения, которое было подано Галицким Д.Г., законом не установлен.

В связи с тем, что на момент вынесения решения установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ срок рассмотрения обращения не истек, суд пришел к правильному выводу о том, что права административного истца Центральной избирательной комиссией РФ не нарушены.

Вместе с тем, ответы Избирательной комиссией Пермского края, Центральной избирательной комиссией РФ даны в установленный законом срок, являются мотивированными, содержат информацию по существу поступивших обращений, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие права административного истца, гарантированные ст.ст.2, 18, 45 Конституции Российской Федерации.

Полученные ответы по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие при рассмотрении его обращений, поскольку обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. При этом форма и содержание ответа входит исключительно в компетенцию органа, рассматривающего обращение. Рассматривая административное заявление, судом первой инстанции дана оценка не только соблюдению порядка рассмотрения обращения Галицкого Д.Г., но и доводам истца о бездействии по сообщению ему правил и ограничений при агитации. То есть, заявленные истцом требования судом рассмотрены.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения в данном случае с учетом характера заявленных требований (рассмотрение обращений) не имеют, фактически сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта не содержат..

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -