Решение по делу № 33-6456/2022 от 18.07.2022

Судья Пономарев О.В.                                                                        дело № 33-6456/2022

2-3-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                                               г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем Сухаревой Е.В., рассмотрев материал по иску Андреенко А.А. к Кордонскому А.Ю. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по частной жалобе Кордонского А.И. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Андреенко А.А. обратился в суд с иском к Кордонскому А.И. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от                          07 февраля 2022 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее Кордонскому А.И. в пределах суммы иска в размере 52 655 руб.                  90 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кордонским А.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, предмета и оснований исковых требований, принятые судом меры отвечают целям, указанным                              в ст. 139 ГПК РФ, без нарушения положений ст. 2, ст. 140 ГПК РФ.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска и несоразмерности меры относительно размера исковых требований истца, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от                         07 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья