Решение по делу № 2-275/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-275/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием истца Скирка Т.В.,

с участием представителя третьего лица Блинова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скирка Т.В. к Ашихмину О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скирка Т.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 16 августа 2017 года в 21 час 05 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением неустановленного лица двигаясь в <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак №, после чего неустановленный водитель на автомобиле марки «<данные изъяты>», рег.знак №, с места происшествия скрылся.

В рамках рассмотрения отделом по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску материалов дела об административном правонарушении было установлено, что повреждения имеющиеся на автомобилях марки «<данные изъяты>», рег.знак №, и «<данные изъяты>», рег.знак №, образованы в результате их контактирования, то есть в результате произошедшего ДТП с участием указанных автомобилей.

Полагает, что при отсутствии установленного виновника ДТП, обязанность по возмещению ущерба, причиненного его имуществу несет собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, то есть Ашихмин О.С..

Согласно заключению эксперта № 473/2017 от 09 октября 2017 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, составляет 71957 руб. 31 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 3500 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2463 руб. 72 коп.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец Скирка Т.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Блинов И.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак № на момент ДТП застрахован не был, полис был оформлен на бывшего владельца данного автомобиля Ганбарову А.С., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, новый владелец автомобиля – ответчик по делу, в соответствии с требованиями закона, обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, что не сделал.

Ответчик Ашихмин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, что подтверждается информацией с сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, исходя из положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, суд признает неявку ответчика личным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца Скирка Т.В., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Блинова И.Ф., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 августа 2017 года в 21 час 05 минут в <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение между автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Скирка Т.В., и автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Ашихмину О.С., под управлением неустановленного лица.

Постановлением ст.инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 16 октября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2017 года в 21 час 05 минут в районе <адрес> прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», для суда обязательны обстоятельства, установленные лишь вступившими в законную силу судебными постановлениями, тогда как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску.

Исходя из этого, названное постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для данного гражданского дела не имеет, а поэтому виновность и противоправность действий каждого из участников дорожно – транспортного происшествия подлежит установлению по общим правилам доказывания, установленным ст.ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Согласно объяснениям Скирка Т.В., данным в день дорожно – транспортного происшествия, а также в ходе судебного заседания, 16 августа 2017 года в 21 час 05 минут он двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», рег.знак №, выехал с <адрес>, с указателем левого поворота на <адрес>, со скоростью 5 км/ч на разделительную полосу движения, поскольку в попутном направлении автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора, в районе дома № по проспекту 60 лет Октября в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак №, водитель которого, как он понял, решил весь поток автомобилей обогнать по разделительной полосе, водитель, выйдя из автомобиля, предложил ему решить вопрос на месте, на что он не согласился, вызвав сотрудников ГИБДД, после чего водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак № сел в автомобиль и с места ДТП уехал.

Согласно заключению эксперта № 483/Э от 14 сентября 2017 года ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, форма, размеры, характер и локализация повреждений на автомобилях марки «<данные изъяты>», рег.знак №, и «<данные изъяты>», рег.знак №, свидетельствует о том, что данные повреждения образованы в результате контактирования левой передней поверхностью (передним бампером) автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, с задней правой поверхностью (задним бампером) автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в <адрес> в сторону <адрес> произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащему Скирка Т.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, правое заднее крыло, глушитель.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» № 473/17 от 16 октября 2017 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», рег.знак №, с учетом износа, составляет 71957 руб. 31 коп.

Данное экспертное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта, а также не оспорено ответчиком.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона).

Далее установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, воздействием которого был причинен вред, - Ашихмина О.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, либо автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, - источника повышенной опасности, на котором лежит ответственность по возмещению материального ущерба является Ашихмин О.С., а также то, что допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что владение указанным автомобилем перешло к другому лицу на законных основаниях, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, Ашихмин О.С. суду не представил, доказательств опровергающих доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, последним не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 3500 руб.

Учитывая, что требования Скирка Т.В. удовлетворены, а последнему в силу требований ст.333.36 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 2358 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скирка Т.В. к Ашихмину О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ашихмина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Скирка Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 71957 руб. 31 коп., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 3500 руб.

Взыскать с Ашихмина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> в размере 2358 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова