Решение по делу № 22-7065/2024 от 30.08.2024

Мотивированное постановление изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий Орлова Т.М. №22-7065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

защитника осужденного Полякова К.В. – адвоката Косарева А.Г., представившего удостоверение № 4019 и ордер от 25 сентября 2024 года № 827,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косарева А.Г. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2024 года, которым

Поляков К.В., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 апреля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

23 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

22 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2023 года;

осужденный приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 14 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Полякова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Поляков К.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Полякова К.В. под стражей с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года, с 15 июля 2024 года по 23 июля 2024 года, а также время содержания под стражей по приговору с 14 декабря 2023 года – с 31 октября 2023 года по 14 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Косарева А.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Поляков К.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 0,535 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено Поляковым К.В. в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.Г. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Полякова К.В. оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник обращает внимание на то, что в заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано, что повлекло ограничение права Полякова К.В. на защиту.

Автор жалобы полагает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетеля И.Д.С.., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку протокол допроса указанного свидетеля является недопустимым доказательством, не в полном объеме соответствующим требованиям ч. 7 ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, вопреки выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, на осмотренном дознавателем фотоизображении участка местности в телефоне Полякова К.В., которую он отправил продавцу после безуспешных попыток обнаружить запрещенное вещество, не виден сверток в черной изоленте. Вместе с тем, на фотографиях, которые были сделаны после прибытия следственно - оперативной группы, указанный сверток уже имеется. Автор жалобы обращает внимание, что на фотографиях, сделанных Поляковым до прибытия следственно-оперативной группы и фотографиях, сделанных в ходе осмотра места происшествия, изображен один и тот же участок местности.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля И.Д.С., согласно которым до прибытия следственно-оперативной группы участок местности не подвергался воздействию внешних факторов, сам сверток был накрыт каской. Особо отмечает, что указанные показания опровергаются материалами уголовного дела, поскольку на фотографии, сделанной Поляковым К.В. до прибытия следственной группы изображен участок – черная земля после раскопок, свертка нет, а на фотографии, сделанной в ходе осмотра места происшествия, изображен тот же участок, но покрытый снегом с имеющимся свертком. Автор жалобы акцентирует внимание суда на том, что следы каски вокруг свертка отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полякова К.В. и квалификации его действий надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции в пределах ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, которые подробно с участием сторон исследованы в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в судебном заседании осужденный Поляков К.В. подтвердил, что 29 октября 2023 года находясь у себя дома с телефона жены «Redmi» через приложение «Телеграмм» заказал для личного употребления наркотическое средство – героин массой 0,5 грамма, за которое заплатил 2000 рублей, после получил фото с отметкой и адресом тайника с наркотическим средством. По указанному на фото адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, <№> он приехал с целью отыскания заказанного наркотического средства, однако найти его не смог и к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. Следственно-оперативная группа в присутствии понятых обнаружила сверток в черной изоленте, который ему не принадлежит, так как он заказывал наркотическое средство меньшей массой.

Показания осужденного Полякова К.В., данные в ходе судебного следствия, правильно положены в основу приговора в части, нашедшей свое подтверждение иными доказательствами.

Виновность Полякова К.В. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель И.Д.С., являющийся заместителем командира взвода роты № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе судебного следствия показал, что в октябре 2023 года днем в ходе несения службы совместно с Г.И.М., В.Д. у д. <№> по ул. <адрес> ими был задержан Поляков К.В., который копал землю около металлического забора. В месте, где Поляков К.В. копал торчал цветной сверток, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. На данном участке местности часто задерживаются лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний свидетеля С.Д.М., принимавшего участие в качестве понятого, следует, что 29 октября 2023 года в ходе осмотра участка местности в 10 метрах от подъезда <№> дома <№> по ул. <адрес> в его присутствии, второго понятого и Полякова К.В. у основания металлического забора на снегу обнаружен и изъят сверток в черной изоленте, в ходе личного досмотра у Полякова К.В. обнаружен и изъят телефон «Redmi».

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с показаниями Полякова К.В., подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. При оценке допустимости доказательств суд должен был учесть требования, содержащиеся в п. 3 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности Полякова К.В. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания свидетеля И.Д.С., данные им в ходе предварительного расследования (дознания).

Как следует из материалов уголовного дела, в нарушение ч. 7 ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе допроса И.Д.С. в качестве свидетеля отсутствует подпись дознавателя, осуществлявшего допрос.

При таких обстоятельствах указанные показания свидетеля И.Д.С. подлежат исключению из приговора как недопустимые.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение ссылки на показания И.Д.С., данных в ходе предварительного расследования (дознания) на доказанность вины Полякова К.В. в совершении преступления не влияет.

Приведенные требования закона при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены не были и доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Кроме того, виновность Полякова К.В. в совершении преступления доказана протоколом осмотра участка местности от 29 октября 2023 года, в ходе которого в присутствии понятых С.Д.М., З.Р.Э., специалиста Е.Ю.М. и Полякова К.В. на расстоянии около 10 метров от подъезда <№> дома <№> по ул. <адрес> в г. <адрес> на снежном покрове у основания металлического забора обнаружен и изъят сверток в черной изоленте. От участников данного следственного действия, после ознакомления с указанным протоколом замечаний о его дополнении и уточнении не поступило.

В рапорте заместитель командира взвода роты № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу И.Д.С. указал, что 29 октября 2023 года в 10:30 по ул. <адрес>, <№> был выявлен Полякова К.В., который что-то искал на земле, после чего был задержан и вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра участка местности возле подъезда <№> на расстоянии около 10 метров на земле обнаружен сверток в черной изоленте, а также у Полякова К.В. был изъят телефона «Редми», в связи с чем доводы адвоката о том, что свидетель И.Д.С. в своих показаниях не указал цвет изъятого свертка не свидетельствуют о недостоверности его показаний, так как свидетелем не допущено умышленного искажения или изменения показаний, отдельные несовпадения в показаниях объясняются, как это следует из его показаний, прошедшим с момента происшествия временем и свойствами памяти.

Из протокола осмотра предметов от 30 октября 2023 года следует, что в телефоне «Redmi», изъятом у Полякова К.В. в ходе личного досмотра согласно протокола от 29 октября 2023 года в приложения «Telegram» обнаружена переписка с абонентом «Я.м.» от 29 октября 2023 года относительно приобретения за 2000 рублей наркотического средства в районе ВИЗ, оплате заказанного наркотического средства, фотография места нахождения тайника с наркотическим средством в черной изоленте по ул. <адрес>, <№>, а также фотография металлического забора рядом с деревом.

Сведения, сообщенные свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, нашли свое полное подтверждение в рапортах сотрудников полиции; протоколе личного досмотра Полякова К.В., осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сверток с веществом, а также в ходе осмотра предметов.

Доводы осужденного о том, что обнаруженный и изъятый с места совершения преступления сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и суд апелляционной инстанции отвергает их как субъективное мнение и линию защиты. Свидетель И.Д.С., являясь сотрудником полиции подтвердил, что сверток обнаружен именно в том месте, где его искал осужденный Поляков К.В. в момент их появления. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями Полякова К.В. о месте поиска заказанного тем наркотического средства, его виде и массе и подтверждены информацией в телефоне, которым пользовался Поляков К.В., где обнаружена фотография местонахождения заказанного им наркотического средства.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении фотоизображений в протоколе осмотра места преступления и в протоколе осмотра телефона, изъятого у Полякова К.В., неубедительны, поскольку в протоколах указанных следственных действий отображен один и тот же участок местности в разных ракурсах и разное время, на разном расстоянии, а также при разных погодных условиях, о чем свидетельствует наличие снежного покрова на автомобиле, припаркованном рядом, зафиксированном на фотографии при осмотре места происшествия. Отсутствие следов каски на фотографии, произведенной в ходе осмотра места происшествия по доводам апелляционной жалобы юридического значения не имеет и на квалификацию действий Полякова К.В. не влияет. При этом осужденный Поляков К.В. не оспаривал факт обнаружения на участке местности, где тот осуществлял поиск заказанного наркотического средства сотрудниками полиции в его присутствии свертка в черной изоленте.

Вид и масса обнаруженного в указанном свертке наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 0,535 грамма правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 29 октября 2023 года № 3863, заключения эксперта от 11 ноября 2024 года № 7101, размер этого наркотического средства правильно определен как значительный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Оснований сомневаться в правильности проведения исследования и экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта объективно, последовательно, не противоречиво, мотивированно и научно обоснованно, отвечает на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. В заключении содержатся полные сведения о приборах измерения – электронных весах, с указанием класса точности, наименования и возможной погрешности. Также в заключение эксперта содержится описание наркотических средств, представленного на экспертизу, методы исследования и полученные результаты. Указание в заключении эксперта сведений о поверке используемых при исследовании приборов не предусмотрено ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данных об использовании экспертом в ходе исследования измерительных приборов, не прошедших поверку, не имеется.

Оснований для вызова и допроса эксперта суд первой инстанции не усмотрел. Полнота и ясность заключения эксперта, выводы в заключении эксперта, сомнений и неясностей у суда первой инстанции не вызвали. Не усматривает таковых и суд первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные ходатайства судом первой инстанций рассмотрены в соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с вынесением мотивированных решений. Нарушения права на защиту не допущено.

По доводам адвоката о том, что председательствующий судья участвовал в допросе осужденного Полякова К.В. наряду с защитником, не противоречит положениям части 3 статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий задал подсудимому в ходе его допроса защитником отдельные вопросы, после чего защитник продолжил допрос. При этом, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты каких-либо возражений на указанные действия председательствующего не заявляла, а после окончания судебного следствия и перехода к прениям по ходатайству защитника председательствующим судьей было возобновлено судебное следствие, в связи с тем, что у защитника возникли дополнительные вопросы, которые тем были заданы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Полякова К.В. доказана в полном объеме, его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере квалифицированы правильно.

Наказание Полякову К.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Полякову К.В. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух малолетних детей супруги, в содержании и воспитании которых он принимает участие; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи супруге, страдающей ... заболеванием, наличие у Полякова К.В. ....

Помимо приведенных обстоятельств судом первой инстанции учтены данные о личности Полякова К.В., то, что он женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних детей супруги, среднее профессиональное образование, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности Полякова К.В., смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полякова К.В. судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно по ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием этого отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все приведенные выше обстоятельства, подробно перечисленные в приговоре, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, о чем выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Полкякову К.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Наказание Полякову К.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поляковым К.В. преступления, по данному делу не имеется, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые надлежащим образом мотивированы. Оснований для иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное Полякову К.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности.

Окончательное наказание Полякову К.В. назначено с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Поляков К.В. осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года и преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором Полякову К.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд ошибочно сослался на ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при зачете времени содержания Полякова К.В. в срок лишения свободы, поскольку основания, указанные в данной норме по настоящему уголовному делу отсутствуют. Поляков К.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, а потому в данном случае применению подлежат положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при зачете в окончательное наказание периода, отбытого Поляковым К.В. по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2024 года в указанный приговор внесены изменения в части периода, подлежащего зачету в срок назначенного наказания.

Так, согласно указанному выше апелляционному определению в срок наказания Полякову К.В. дополнительно зачтен период содержания его под стражей в период с 07 мая 2023 года по 09 мая 2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда в данной части.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора либо его иное изменение, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2024 года в отношении Полякова К.В. изменить:

- исключить из приговора суда указание на показания свидетеля И.Д.С., данные им в ходе предварительного расследования;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время задержания Полякова К.В. в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года с 07 мая 2023 года по 09 мая 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать о зачете срока содержания под стражей с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо указанной судом ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косарева А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Усатова