Решение по делу № 33-16948/2024 от 11.09.2024

Дело № 33-16948/2024 (2-177/2023)

УИД: 66RS0002-02-2022-003653-40

Мотивированное определение составлено 17.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменевой Любови Юрьевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мокрушину Игорю Юрьевичу, Чудиновской Наталье Ивановне, Котлякову Владимиру Ивановичу, Котлякову Николаю Ивановичу, Котлякову Николаю Ивановичу, Стяжкину Николаю Анатольевичу, Стяжкину Евгению Николаевичу, Герасимовой Валерии Сергеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка, поступившее по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 22.09.2023,

установил:

истец Ячменева Л.Ю. обратилась в суд с иском к МУГИСО, Мокрушину И.Ю., Чудиновской Н.И., Котлякову В.И., Котлякову Н.И., Котлякову Н.И., Стяжкину Н.А., Стяжкину Е.Н., Герасимовой В.С., в котором с учетом принятых уточнений просила: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: <№> (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком, государственная собственность который не разграничена (земли общего пользования со стороны <адрес>) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером: <№> (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (земли общего пользования со стороны <адрес> и проулка) с определением координат общей смежной границы земельных участков по точкам представленных координат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 исковые требования Ячменевой Л.Ю. к МУГИСО, Мокрушину И.Ю., Чудиновской Н.И., Котлякову В.И., Котлякову Н.И., Котлякову Н.И., Стяжкину Н.А., Стяжкину Евгению Николаевичу Е.Н., Герасимовой В.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.04.2023.

14.06.2023 Чудиновская Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в сумме 66500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 Свердловской области заявление Чудиновской Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца Ячменевой Л.Ю. в пользу ответчика Чудиновской Н.И. взысканы судебные расходы в размере 45000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец Ячменева Л.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Чудиновской Н.И. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указаны доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в связи с удовлетворением иска в полном объеме, ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, о том, что заявленные ответчиком судебные расходы с учетом сложности и категории дела, являются неразумными, чрезмерными и необоснованными, не соответствуют объему работы, выполненному представителем ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ячменева Л.Ю. поддержала доводы частной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком на оплату услуг представителя ИП Черепанова К.В. представлен договор оказания юридических услуг <№> от 08.12.2022, заключенный между ИП Черепановым К.В. (исполнитель) и Чудиновской Н.И. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (т. 2, л.д. 126).

Кроме того, представлены спецификации № 3 от 25.04.2023, № 2 от 02.02.2023, № 1 от 08.12.2022 с перечнями оказанных юридических услуг и их стоимостью.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлены квитанции от 02.02.2023 на сумму 11000 руб., от 08.12.2022 на сумму 3500 руб. и 11000 руб., от 27.04.2023 на сумму 8000 руб. и 8000 руб.

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения ответчиком Чудиновской Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителей, ею осуществлены платежи в пользу исполнителя ИП Черепанова К.В.. в общей сумме 41 500 руб.

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы факт оплаты юридических услуг не подтверждают, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении ответчиком сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, истцом не представлено. Исполнение обязательств по оказанию юридических услуг принято заказчиком Чудиновской Н.И., поэтому доводы истца о нарушении процедуры при их оформлении подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что не представлены платежные документы, составление которых является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства отклоняются, как несостоятельные, поскольку правильность оформления участниками гражданского оборотов платежных документов относится к порядку ведения кассовых операций, и несоблюдение данного порядка применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты не опровергает. Оснований полагать, что юридические услуги оказывались бесплатно, в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объем выполненной представителями ответчика работы и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом принципа соразмерности был снижен до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем, проделанной представителями работы, выразившийся в составлении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.124-125 т.2), иных документов, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.12.2022 (л.д. 69-70 т.2), 09.03.2023 (л.д. 108-109 т.2), 15.09.2023 (л.д. 205 т.2).

С учетом участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, произведенной подготовки, которая объективно требуется и проводится при подготовке возражений на исковое заявление, производства ответчиком оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований Чудиновской Н.И., о взыскании понесенных ею расходов по оплате оказанных представителями услуг. Доказательств того, что такая оплата произведена за какие-то другие услуги по представительству, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика в общей сумме 20 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области и г. Екатеринбурге, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, несоответствующие обстоятельствам дела и противоречащие нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Чудиновская Н.И., не признавала исковые требования, предъявленные ей Ячменевой Л.Ю., занимала активную процессуальную позицию по делу, возражала против удовлетворения исковых требований Ячменевой Л.Ю.

В последующем 17.01.2023 истцом подано заявление о частичном отказе от иска, в котором указано на отсутствие спора между истцом и Чудиновской Н.И., Котляковым В.И., Котляковым Н.И., в связи с чем Ячменева Л.Ю. отказывается от части исковых требований в отношении указанных ответчиков. Кроме того, истцом одновременно подано уточненное исковое заявление, принятое судом к производству в судебном заседании 17.01.2023, в котором Чудиновская Н.И. поименована в качестве третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, то, что истец Ячменева Л.Ю. при частичном отказе от вышеуказанного иска, подаче уточненного искового заявления не представила суду доказательств его добровольного исполнения ответчиком Чудиновской Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Что касается расходов на оплату услуг кадастрового инженера, то судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возмещения ответчику расходов, связанных с их предоставлением.

Из материалов дела следует, что ответчик обратилась к кадастровому инженеру ИП ВНН по собственной инициативе в целях обоснования возражений на исковое заявление. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг ИП ВНН представлен договор <№> о проведении кадастровых работ от 08.11.2022, заключенный между Чудиновской Н.И. и ИП ВНН чеки от 08.11.2022 на сумму 5000 руб., от 05.12.2023 на сумму 20000 руб.

С учетом того, что Чудиновская Н.И. в связи с первоначальным иском обращалась к специалисту в целях оформления заключения относительно границ своего участка, а также того, что факт несения расходов на оплату услуг кадастрового инженера ответчиком документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат взысканию с истца.

Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец Ячменева Л.Ю. уведомлялась судом о времени и месте проведения судебного заседания 15.09.2023 по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового уведомления с почтовым идентификатором <№>л.д. 34 т.3). Также в материалах дела имеются письменные возражения, не подписанные истцом, на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 146-147 т.2). Кроме того, истец в судебном заседании 20.06.2024 подтвердила, что была извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, не присутствовала в нем с учетом пояснений своего представителя (л.д. 41 т.3).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено. Предположение истца о несложном характере спора не является безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов ниже размера, установленного судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 22.09.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Ячменевой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева