Решение по делу № 22-8264/2024 от 30.10.2024

судья Шайхиев Р.И.                                                      дело № 22-8264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2024 г.                                                                                        г. Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием адвоката Сойджан А.Р., представившего ордер № 109724 и удостоверение № 2847, в защиту осужденной Ренсковой А.А.,

прокурора Фаттахова М.А.

                рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ренсковой А.А. и адвоката                Сойджан А.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2024 г., по которому

      Ренскова (Вяткина) Алиса Андреевна, родившаяся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено автомобиль «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный знак .... регион, VIN WDD2043311G184113, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Сойджан А.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ренскова А.А. признана виновной в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Ренсковой А.А. совершено 21 февраля 2023 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ренскова А.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что в ее действиях не имеется состава преступления, поскольку автомобилем управляла не она.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная Ренскова А.А. и адвокат Сойджан А.Р. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывают, что в рамках проведения доследственной проверки Ренсковой А.А. было дано объяснение, что за рулем автотранспортного средства находилась ее знакомая, данных которой Ренскова А.А. не сообщала в рамках проведенного дознания; в судебном заседании Ренскова А.А. указала данные знакомой, а именно - ФИО20, <дата> г.р.; просят учесть, что в суде стороной защиты были предоставлены копия явки с повинной ФИО21 объяснение, копия талона-уведомления (из подразделения органов внутренних дел); обращают внимание, что Ситдикова Д.В. при обращении в подразделение органов внутренних дел была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; при этом указывают, что данные обстоятельства судом должным образом не были учтены; полагают, что свидетели обвинения ФИО19 - сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела, а показания сотрудника полиции – дознавателя ФИО24 считают непоследовательными; полагают, что суд нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства, встал на сторону обвинения, чем лишил Ренскову А.А. и сторону защиты защищаться должным образом; обращают внимание, что свидетель ФИО22 не видел факт управления транспортным средством; просят учесть, что 25 сентября 2024 г. суд осуществил рассмотрение дела по существу, не дав возможности для обеспечения явки ФИО23 в зал суда; указывают, что адвокат по соглашению Сойджан А.Р. был ограничен в праве ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами с файлами видеозаписи, записанными на внешний носитель – CD-диск, хранящийся при уголовном деле (т. 1, л.д. 131); полагают, что судом было затянуто рассмотрение уголовного дела; просят учесть, что согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном патрульном автомобиле марки «Форд Фокус» от 21 февраля 2023 г., осмотренной 5 февраля 2024 г., видно, что в 04 час. 12 мин. 26 сек. патрульный автомобиль развернулся поехал вдоль улицы, в 04 час. 12 мин. 30 сек. провернул на <адрес> в 04 час. 12 мин. 40 сек. подъехал к автомобилю марки «Мерседес Бенц С 180» с государственным регистрационным знаком .... рег., припаркованный у д. 12 вышеуказанной улицы, обзору поддавалась пассажирская сторона, людей в автомобиле не было, каких-либо силуэтов, лиц, движений лиц не видно; полагают, что исходя из данной видеозаписи можно сделать вывод, что сотрудники ДПС ГИБДД, которые осуществляли преследование данного автомобиля, не могли видеть лица, находящегося за рулем данного транспортного средства; указывают, что за период рассмотрения дела Ренскова А.А. вышла замуж, в мае 2024 г. встала на учет по состоянию беременности; обращают внимание, что судом без участия Ренсковой А.А. было принято решение об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста; просят приговор отменить, Ренскову А.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления, оправдать.

       Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной Ренсковой А.А., не содержит.

Выводы суда о виновности Ренсковой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО25 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, следует, что                          21 февраля 2023 г. в ходе несения службы патрулирования в г. Казани, у д. 18 по ул. Астрономическая ими был замечен автомобиль марки «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный номер .... рег., водитель которого проигнорировал требование об остановке, продолжил движение, свернул в сторону ул. Шаляпина г. Казани, где прекратил движение и водитель - девушка, выйдя из автомобиля побежала по <адрес>, где была ими настигнута; водителем данного автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180», оказалась Ренскова (Вяткина) А.А. У последней имелись признаки опьянения. В этот же день в отношении Ренсковой (Вяткиной) А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

                Из акта освидетельствования от 21 февраля 2023 г. следует, что у Ренсковой А.А. установлено алкогольное опьянение – 0,551 мг/л.

                Вина осужденной подтверждается также протоколом об отстранении осужденной от управления транспортным средством от 21 февраля 2023 г., из которого следует, что Ренскова (Вяткина) А.А. была отстранена от управления транспортным средством «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный номер .....; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани от 29 сентября 2022 г., согласно которому Ренскова (Вяткина) А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 октября 2022 г.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все ходатайства сторон, в том числе на которые указывается в апелляционных жалобах и дополнениях, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденной и ее адвоката, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая квалификация действий Ренсковой А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования за состояние опьянения, является правильной.

        Довод осужденной Ренсковой А.А. и ее защиты о том, что 21 февраля 2023 г. Ренскова А.А. не управляла автомобилем, судом был проверен и обоснованно признан несостоятельным, как опровергающийся представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО27 данными при рассмотрении настоящего уголовного дела, которые показали, что преследовали автомобиль «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный номер .... из вида не теряли и видели, что со стороны водителя выбежала девушка, которую они догнали, ею оказалась Ренскова А.А.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Ренсковой А.А. к уголовной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Довод осужденной Ренсковой А.А. и ее защиты о том, что суд несмотря на состояние здоровья Ренсковой А.А., без участия последней избрал ей меру пресечения в виде домашнего ареста, тем самым нарушил право на защиту Ренсковой А.А., является несостоятельным, поскольку Ренскова А.А. 17, 18, 19 и 20 сентября 2024 г. на судебные заседания без уважительных причин не явилась, адвокат Сойджан А.Р. в эти даты на судебных заседаниях сообщал суду, что его подзащитная плохо себя чувствует, при этом медицинских документов ни Ренсковой А.А., ни ее адвокатом, представлено суду не было. Из материалов дела следует, что 16 сентября 2024 г. Ренскова А.А. была на приеме у врача, который не назначил Ренсковой А.А. госпитализацию и не выдал больничный лист в связи с плохим состоянием здоровьем, а лишь назначил явку на 10 октября 2024 г. (т.2, л.д.68). Таким образом, 17, 18, 19 и 20 сентября 2024 г. Ренскова А.А. не явилась на судебные заседания без уважительных причин.

Поэтому, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, ч. 1 ст. 97 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе был избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой Ренсковой А.А.

Доводы осужденной Ренсковой А.А. и ее защиты о том, что 25 сентября 2024 г. суд с 15.30 час. по 19.30 час., одним процессом, судом проведены все допросы, исследованы материалы дела, чем были лишены должным образом возможности защищаться, обеспечить явку в суд ФИО26 которая управляла 21 февраля 2023 г. автомобилем, а также подготовиться к прениям, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не запрещает в одном судебном процессе допрашивать свидетелей потерпевших, исследовать материалы уголовного дела, проводить судебные прения и предоставить подсудимому последнее слово.

Суд первой инстанции 11апреля, 07 мая, 26 июня, 2 июля, 9 июля, 1         6 июля, 24 июля, 29 июля, 02 августа, 27 августа, 04 сентября, 12 сентября,     17 сентября, 18 сентября, 19 сентября и 20 сентября 2024 г. откладывал судебные заседания в связи с неявкой подсудимой Ренсковой А.А., а также ее адвоката. Поэтому время для подготовки к судебному заседанию у подсудимой и ее адвоката имелось достаточно. Адвокат Сойджан А.Р. и Ренскова А.А. участвовали в судебных прениях, обосновали суду свою позицию, от выступлений никто из них не отказался, право на защиту Ренсковой А.А. нарушено не было.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не предоставил для ознакомления с файлами видеозаписи, хранящийся на СД диске в т.1, л.д.134, адвокату Сойджан А.Р., в связи с чем адвокат был лишен возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по делу, также является несостоятельным, поскольку запись данного диска, согласно выступлению адвоката Сойджан А.Р. в суде апелляционной инстанции, имелась у Ренсковой А.А. с выполнения требований ст.217 УПК РФ, и копию которого осужденная приобщила к своей апелляционной жалобе.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 г. адвокат в ходе судебного заседания приобщил копию явки с повинной        Ситдиковой Д.В. от 14 августа 2024 г. в ОП №12 «Гвардейский», в которой ФИО28 указала, что 21 февраля 2023 г. она управляла автомобилем «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный номер .... увидев сотрудников ГИБДД, она испугалась, скрылась, а пассажир Вяткина А.А. (Ренскова А.А.) остались в машине. Данного свидетеля защита имела возможность предоставить суду в любой день судебного заседания, однако этого не сделано не было.

Довод о том, что суд обязан был возвратить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г. Казани, поскольку Вяткина (Ренскова А.А.) не является субъектом деяния, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, транспортным средством управляла Ситдикова Д.В., является несостоятельным. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом рассмотрено в установленном законом порядке, нарушений не допущено, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, препятствия для рассмотрения дела, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Ренскова А.А. при составлении протокола сотрудниками ГИБДД 21 февраля 2023 г. не указала данные лица, который, по ее утверждению, управлял в тот день ее автомобилем, после возбуждения уголовного дела 04 сентября 2023 г., в ходе дознания на все вопросы дознавался не отвечала, мотивировав положениями ст. 51 Конституции РФ. Только в судебном заседании назвала имя и фамилию лица, управлявшего ее автомобилем «Мерседес Бенц С 180», и которая является покупателем, со слов Ренсковой А.А. данного автомобиля, при этом не зная отчество ФИО29

Ситдикова Д.Н. также не была представлена Ренсковой А.А. и адвокатом Сойджан А.Р. суду апелляционной инстанции, как и не были увидены договор купли продажи автомобиля «Мерседес Бенц С 180», о продаже которого в ходе дознания и суда поясняла Ренскова А.А.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обосновано получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные осужденным и их защитником ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Наказание Ренсковой А.А. назначено в соответствии с требованиями     ст. 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

               Смягчающими наказание обстоятельствами Ренсковой А.А. судом обоснованно признаны: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – семейное положение, наличие иждивенцев, характеристика, возраст Ренсковой А.А., состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе бабушки; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность Ренсковой А.А. Кроме того, судом принято во внимание, что Ренскова А.А. имеет высшее образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Ренсковой А.А., судом первой инстанции справедливо не установлено.

       Установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности, в том числе поведение Ренсковой А.А. во время и после совершения преступления, суд первой инстанции признал исключительными, и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже установленного предела.

       С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденной, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, а также всех данных о личности осужденной Ренсковой А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении, размер которого является соразмерным содеянному.

       Назначенное наказание осужденному Ренсковой А.А. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2              ст. 43 УК РФ.

       Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Ренсковой А.А. и адвоката Сойджан А.Р., не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2024 г. в отношении Ренсковой (Вяткиной) Алисы Андреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ренсковой А.А. адвоката Сойджан А.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Ренскова А.А. вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий