Решение по делу № 5П-157/2015 от 20.11.2015

��������������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 09 декабря 2015 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.

при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием:

Гороховского А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

адвоката Логиновой А.А., представившей удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу защитника- адвоката Логиновой А.А. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска <скрытые данные> от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

Гороховского АВ, <скрытые данные>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена>, Гороховский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <скрытые данные>.

Из указанного постановления следует, что совершенное Гороховским А.В. административное правонарушение выразилось в следующем:

<дата обезличена>, в <скрытые данные>, Гороховский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <скрытые данные> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, около <адрес обезличен>, в результате нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Адвокат Логинова А.А., защищающая интересы Гороховского А.В., в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от <дата обезличена> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гороховского А.В. за недоказанностью его вины в совершении данного правонарушения. Об этом, по мнению адвоката свидетельствуют следующие обстоятельства: в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют подписи самого Гороховского А.В. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не указано ни Гороховским А.В., ни инспектором Рыбиным В.Н. о согласии Гороховского с результатами освидетельствования. Видеосъемка с регистратора патрульной машины ДПС, по мнению адвоката, также указывает о том, что Гороховский был не согласен с результатами освидетельствования, отраженными на бумажном носителе технического средства – Алкотеста 6810, и что сам бумажный носитель технического средства имеет исправления, нанесенные шариковой ручкой, на нем нет подписи Гороховского А.В. Имеющиеся исправления на бумажном носителе, по мнению адвоката, являются либо следствием неисправности технического средства измерения, либо неправильной его эксплуатации сотрудником ГИБДД Рыбиным В.Н. Поэтому, адвокат ставит под сомнение допустимость доказательства в виде указанного бумажного носителя технического средства – Алкотеста 6810, а также считает, что сотрудникам полиции следовало направить Гороховского А.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение независимо от того, просил он (Гороховский А.В.) об этом, или нет. Кроме того, по мнению адвоката Логиновой А.А. Гороховскому А.В. не были разъяснены сотрудниками ГИБДД права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении административного материала, что является существенным нарушением, влекущим отмену указанного постановления мирового судьи.

В судебном заседании адвокат Логинова А.А. и Гороховский А.В. полностью поддержали доводы указанной жалобы и просили отменить постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от <дата обезличена> по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав представленные материалы данного административного дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, в том числе проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему мотивированному выводу:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего и свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам вышеуказанной жалобы адвоката Логиновой А.А., вина Гороховского А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, в протоколе <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Рыбиным В.Н., то есть уполномоченным на то должностным лицом, указано, что именно Гороховский А.В. находясь в состоянии опьянения, в период <дата обезличена>, в <скрытые данные>, на автодороге, возле <адрес обезличен>, управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в данном протоколе. В этом же протоколе имеются данные о том, что Гороховскому А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако от подписей в данном протоколе Гороховский А.В. отказался, что подтверждено подписями двоих свидетелей. В этом же протоколе указано, что к протоколу прилагаются: протокол <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, акт <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек (бумажный носитель) Алкотеста <номер обезличен>, видеосъемка.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции, Гороховский А.В. согласился с содержанием вышеуказанного протокола об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанным протоколом, инспектором ДПС ГИБДД по г. Сосногорску ПВА, в присутствии двоих понятых, был составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении водителя Гороховского А.В. от дальнейшего управления транспортным средством. Как указано в данном протоколе, основаниями для отстранения Гороховского А.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо (Гороховский А.В.), управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали наличие таких признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В этом же протоколе указано, что Гороховский отказался ставить свои подписи в протоколе. Правильность содержания данного протокола заверена подписями понятых <скрытые данные>., а также подписью должностного лица, составившего указанный протокол.

Согласно акту <номер обезличен> от <дата обезличена>, в присутствии двоих понятых <скрытые данные> Гороховский А.В. был освидетельствован на предмет наличия или отсутствия признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Аlcotest», с указанием конкретного его наименования, даты его последней поверки и пределов допускаемой абсолютной погрешности. В результате данного освидетельствования было установлено наличие у Гороховского А.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <скрытые данные> (при допускаемой абсолютной погрешности прибора в количестве 0,048 мг/л.). Правильность содержания данного акта подтверждена подписями обоих понятых, должностного лица, его составившего.

К этому же акту приложен чековый носитель за подписью обоих понятых, подтверждающих исправность указанного технического средства в виде «Аlcotest».

Согласно свидетельства о поверке <номер обезличен>, техническое средство «Аlcotest», который был использован при освидетельствовании Гороховского А.В. на состояние алкогольного опьянения, с учетом результатов периодической поверки признано пригодным к применению и действительно было до <дата обезличена>.

Инспектор Рыбин В.Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Гороховского А.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт разъяснения Гороховскому А.В. процедуры прохождения освидетельствования, а также о разъяснении правонарушителю прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также показал, что водитель Гороховский А.В. не отрицал факт употребления спиртного и заявлял о том, что нет смысла ехать в Сосногорскую ЦРБ на освидетельствование.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей <скрытые данные> подтвердили доводы инспектора Рыбина В.Н., подтвердили факт добровольного прохождения Гороховским А.В. процедуры освидетельствования, при котором был установлен факт нахождения Гороховского А.В. в состоянии алкогольного опьянения, и что сам Гороховский А.В. не отрицал факт употребления спиртного и не оспаривал результаты освидетельствования на предмет опьянения.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции Гороховский А.В. не отрицал факт того, что он на месте остановки его транспортного средства, в период <дата обезличена>, добровольно согласился пройти освидетельствование на предмет наличия или отсутствия признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами данного административного дела, достоверно установлено, что именно Гороховский А.В. до момента его остановки сотрудниками ГИБДД по г. Сосногорску в период <дата обезличена> в <скрытые данные> управлял автомобилем при наличии конкретных признаков опьянения, при этом именно Гороховский А.В., остановленный по законному требованию сотрудников ГИБДД по г. Сосногорску, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, в результате которого было установлено у него наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <скрытые данные>.

Отсутствие личных подписей Гороховского А.В. в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чековом носителе, судом первой инстанции обоснованно признаны не влияющими на достоверность информации, отраженные в них. С данными выводами соглашается суд вышестоящей инстанции, поскольку все вышеотмеченные процессуальные документы оформлены в качестве доказательств в установленном законом порядке, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, судом первой инстанции также обосновано признано не влияющим на достоверность информации, отраженную в чековом носителе технического средства измерения «Аlcotest», поскольку должностное лицо, составившее протокол и акт освидетельствования, а также свидетель <скрытые данные> в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили имевший место факт исправлений в нем в момент составления процессуальных документов в отношении Гороховского А.В.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости в качестве таковых.

Оценив и проанализировав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а также сопоставив их с доводами указанной жалобы, суд вышестоящей инстанции также находит их в качестве допустимых доказательств, поскольку все они получены в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституции РФ.

Постановление Мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> вынесено по результатам судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении мирового судьи указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на конкретные вышеуказанные доказательства, а кроме того, с учетом доводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Гороховского А.В., а также показаний свидетелей <скрытые данные> не доверять объективности которых у суда первой инстанции не имелось каких-либо причин и оснований. С этими выводами мирового судьи также соглашается суд вышестоящей инстанции, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного именно Гороховским А.В. административного правонарушения.

Действиям Гороховского А.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Поскольку именно Гороховский А.В. в качестве водителя управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при котором эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому административное правонарушение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении него квалифицировано мировым судьей правильно, в соответствии с административным законом, при этом квалификация действий Гороховского А.В. соответствует фактическим обстоятельствам данного административного дела.

Признавая Гороховского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции достаточно обоснованно исходил из того, что Гороховский А.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При назначении Гороховскому А.В. административного наказания, мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Не усматривает таковых в отношении Гороховского А.В. и суд вышестоящей инстанции. Административное наказание назначено Гороховскому А.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в суде вышестоящей инстанции не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Гороховского А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> о признании Гороховского АВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <скрытые данные>, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Логиновой А.А. - оставить без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) Гороховскому А.В. и его защитнику – адвокату Логиновой А.А. не позднее 3-х дней со дня его вынесения, а также направить в ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

    Судья: А.В. Грязев