Решение по делу № 2-2802/2024 от 22.07.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  7 октября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Лобовой А.А.,

с участием представителя истца акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» Гараниной И.В.,

представителя ответчика Решетовой Т.А. адвоката Круц Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» к Решетовой Т. А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений от <дата>, к Решетовой Т. А. о признании права собственности на объект недвижимости, общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый <№>, местоположение: <адрес>; истребовании, принадлежащего АО «КЭМЗ» объекта недвижимости, общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения Решетовой Т.А., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование указано, что в соответствии с планом приватизации «Ковровского электромеханического завода», согласно распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> <№> от <дата>, в собственность предприятия был передан объект «Строительная база цеха <№>» (в дальнейшем переименованный в цех <№> АО «КЭМЗ»), 1972 года постройки. В апреле 2000 г. между АО «КЭМЗ» и администрацией <адрес> заключен договор аренды <№> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 5566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором находился цех <№> ОАО «КЭМЗ». В 2003 году указанному объекту был присвоен адрес: <адрес>. В декабре 2003 года АО «КЭМЗ» зарегистрировало право собственности на одно из строений (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>, полученное в собственность согласно плану приватизации Ковровского электромеханического завода, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись и выдано соответствующее свидетельство. В настоящее время спорный объект недвижимости представляет собой отдельно стоящее реконструированное здание (лит. Г-9, Г-10 согласно технического паспорта <№> от <дата>), которое согласно заключению эксперта <№> от <дата> является объектом капитального строения и числится на бухгалтерском учете АО «КЭМЗ» за инвентарным номером 200076. <дата> в ЕГРН была внесена запись <№> о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, где правообладателем указана Решетова Т.А. Из материалов регистрационного дела следует, что объект недвижимости - нежилое строение (склад), обозначенный на техническом паспорте <№> от <дата> как литера <№> (кадастровый <№>П<№>), принадлежащий АО «КЭМЗ» и объект недвижимости (кадастровый <№>), право собственности на которое зарегистрировано за Решетовой Т.А., является одним и тем же объектом недвижимости.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является юридическим лицом, а ответчик индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения носят экономический характер, связаны с предпринимательской деятельностью.

Представитель истца акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» Гаранина И.В. оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, на усмотрение суда.

Ответчик Решетова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя адвоката Круц Е.Н.

Представитель ответчика Решетовой Т.А. адвоката Круц Е.Н. в судебном заседании оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора и участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено судом, сторонами по делу являются АО «Ковровский элктромеханический завод» - и Решетова Т.А. - осуществляющая предпринимательскую деятельность и имеющая статус индивидуального предпринимателя (основная деятельность торговля розничными обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах), предметом спора является нежилое здание, которое истец намерен использовать в коммерческих целях - для извлечения прибыли, то есть спор носит экономический характер.

Исходя из этого, и принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом, субъектный состав лиц, участвующих в споре, экономический характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело <№> по исковому заявлению акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» к Решетовой Т. А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий                 Н.В. Чикова