Решение по делу № 2-550/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием истца Воробьевой С.А.

представителя истца Воробьевой С.А.– адвоката Долбня В.В., действующей по ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика Соколовой С.В.,

представителя ответчика Соколовой С.В – адвоката Ревякина Ю.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по искуВоробьевой С.А. кСоколовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева С.А. обратился в суд с иском к Соколовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

В судебном заседании истица Воробьева С.А. поддержала заявленные ею исковые требования и суду сообщила, что в 2018 году она договорилась о приобретении у ответчика Соколовой С.В. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1750 000 рублей. По просьбе Соколовой С.В., она выплатила ей ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 1200 000 рублей за указанный жилой дом и земельный участок, о чем имеется расписка. По условиям расписки стороны договорились о том, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 1200 000 рублей является авансом. Впоследствии между сторонами договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, в начале июля 2018 года она в устной форме потребовала от ответчицы возврата аванса в размере 1200 000 рублей, на что последняя ответила отказом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просила суд взыскать с Соколовой С.В. в ее пользу денежные средства в размере 1200 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Адвокат Долбня В.В. поддержала заявленные исковые требования Воробьевой С.А., просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Соколова С.В. исковые требования Воробьевой С.А. не признала, считает, что Воробьева С.А. не исполнила своего обязательства по покупке домовладения. В настоящее время денежные средства ею потрачены на приобретение квартиры. Считает, что правовых оснований для взыскания суммы аванса в размере 1200000 рублей не имеется. Просила суд в иске Воробьевой С.А. отказать.

Представитель Соколовой С.В. - адвокат Ревякин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Воробьевой С.А., просил суд в иске Воробьевой С.А. отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом уставлено, что Соколова С.В. получила от Воробьевой С.А. аванс в размере 1200000 руб. за проданную ею недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 12).

Согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Воробъева С.А. совершила денежный перевод в пользу получателя Соколовой С.В. на общую сумму 1200000 рублей.(л.д. 12а)

Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие между Воробьевой С.А. и Соколовой С.В. договорных либо иных правоотношений, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2); В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Так как соглашение о задатке в письменной форме сторонами не было совершено, из смысла вышеуказанной расписки следует, что сумма была уплачена как аванс в счет причитающегося по договору платежа, ответчиком не доказано иное, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма считается уплаченной Воробьевой С.А. в качестве аванса.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Денежные средства, уплаченные Воробьевой С.А. в качестве аванса, подлежат возврату в связи с прекращением обязательства, ввиду не заключения сторонами договора купли-продажи, правовые основания для их удержания ответчиком отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие наличие между Воробьевой С.А. и Соколовой С.В. договорных либо иных правоотношений в материалах дела отсутствуют, ответчик обязанность по возврату аванса надлежащим образом не исполнила, в результате чего возникло неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования Воробьевой С.А. удовлетворить и взыскать с Соколовой С.В. в пользу Воробьевой С.А. денежную сумму в размере 1200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

Согласно чека-ордера истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.6,13), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Воробьевой С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколовой С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу Воробьевой С.А. денежную сумму в размере 1200 000 рублей.

Взыскать с Соколовой С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу Воробьевой С.А. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с Соколовой С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу Воробьевой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Н.В. Неумывакина