Решение по делу № 2-13/2014 (2-1709/2013;) от 16.04.2013

дело № 2-13/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.

    Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

    с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата> (том 3 л.д. 187),

с участием представителя ответчика Пайгачкина Ю.В., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от <дата> (том 1 л.д. 120-121),

с участием представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ОАО «<данные изъяты>» - ФИО9, действующего на основании доверенности от <дата> (том 4 л.д. 11-12),

с участием представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата> (том 4 л.д. 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО4 на основании определения <адрес> городского суда <адрес> от <дата> является собственником сооружения: навес из металлических стоек на бетонных столбах, линейного объекта недвижимости: подъездного пути из железобетонных плит, земельного участка площадью 13 973 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (далее спорные объекты).

Ранее данное имущество принадлежало на праве собственности ООО «<данные изъяты>», генеральный директор которого в целях причинения имущественного вреда ООО <данные изъяты>» <дата> произвел его отчуждение по заниженной цене аффилированному лицу ООО «<данные изъяты>». <дата> на основании договора купли-продажи спорные объекты проданы ООО «<данные изъяты>» ФИО3 В связи с наличием между ответчиком ФИО4 и ФИО3 долговых отношений, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО3., в результате рассмотрения которого <адрес> городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО4 отказался от исковых требований о взыскании долга с ФИО3, прекращено право собственности ФИО3 на спорные объекты, признано право собственности ФИО4 на них.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 1 544 639 рублей. В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» долговых обязательств, ОАО <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. Этим же решением ФИО2 назначен конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признан недействительным.

Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, ст. 301 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 22/10 от 29.04.2010г., истец просит истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил отзыв на возражения ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3 (том 2 л.д. 179-181).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Суд, признавая причину неявки ответчика ФИО4 неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по нотариальной доверенности в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Пайгачкин Ю.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 265-266, том 4 л.д. 1-3), встречный иск не предъявил.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 130-133, том 4 л.д. 7-10), самостоятельные требования не заявил.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в объяснении (том 3 л.д. 207-211), самостоятельные требования не заявил.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 и ее представитель по нотариальной доверенности ФИО11 (том 2 л.д. 5) в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Суд, признавая причину неявки третьего лица ФИО3 и ее представителя неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ФИО3 и ее представитель самостоятельные требования не заявили, представили возражения на иск (том 1 л.д. 179-180).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела № и материалы дела №, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Спорные правоотношения подлежат разрешению путем применения положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 22/10 от 29.04.2010г.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> в производстве арбитражных судов находилось гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в иске ОАО «<данные изъяты>» отказано. Указанное решение отменено <дата>, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 1 544 639 рублей. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда от <дата> оставлено без изменения, жалобы ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения (том 1 л.д. 6-28).

На период наличия арбитражного спора в собственности ООО «<данные изъяты>» находилось спорное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП (том 1 л.д. 29-31).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и третьим лицом ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи спорного имущества, зарегистрированный в Управлении Росреестра <дата> (том 1 л.д. 32-35).

<дата> заключен договор купли-продажи спорного имущества между третьими лицами ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Росреестра <дата> (том 1 л.д. 37-42).

<дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 149).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВМР УФССП России по МО объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества, Управлению Росреестра по <адрес> поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Указанное постановлении направлено взыскателю ОАО «<данные изъяты>» и должнику ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 147-148).

<дата> Управлением Росреестра ФИО3, являющейся собственником спорного имущества, направлены уведомления о государственной регистрации ареста (том 1 л.д. 150-152).

<дата> в <адрес> городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО4 о взыскании долга и процентов по нему с ФИО3 в размере 10 687 500 рублей.

Определением <адрес> городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО3 передала в собственность ФИО4 спорное имущество, ФИО4 отказался от исковых требований о взыскании долга, прекращено право собственности ФИО3 и признано право собственности ФИО4 в отношении спорного имущества. Определение вступило в законную силу <дата> (гражданское дело №).

<дата> ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. ФИО2 утвержден временным управляющим, требования ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме задолженности 5 194 636 рублей 75 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов (том 1 л.д. 58-61).

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> муниципальному району УФССП России по <адрес> отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий установлено, что правообладателем имущества является ФИО3, а не должник ООО «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставленным без изменения Постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от <дата> и Постановлением ФАС МО от <дата> ОАО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного за третьим лицом ФИО3 (том 1 л.д. 181-199).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим (том 1 л.д. 63-66).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от <дата>, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 74-80, 164-178).

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий ФИО2 исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от <дата> договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по отчуждению спорного имущества признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона «О банкротстве», ст.ст. 10, 53 ГК РФ, в частности, определением Арбитражного суда установлено, что воля руководства ООО «<данные изъяты>» при отчуждении спорного имущества была направлена на причинение имущественного вреда предприятию с целью выведения из активов предприятия имущества, представляющего ценность.

По мнению ФИО2, данная недействительная сделка породила ряд последующих недействительных сделок, а именно, договор купли-продажи от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 и договор мены в форме определения суда от <дата> между ФИО3 и ФИО4

По мнению истца, указанные сделки являются недействительными, поскольку их приобретатели (ФИО3 и ФИО4) не могут быть добросовестными, так как ФИО3, являясь работником ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 81), могла действовать по указанию и в интересах руководства ООО «<данные изъяты>», а ФИО4 не проявил должной осмотрительности и заботливости, совершая мену долга на спорное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 считает, что ФИО4 является незаконным владельцем имущества, а потому в отношении имущества должна быть произведена виндикация.

Аналогичного мнения придерживается и третье лицо на стороне истца ОАО «<данные изъяты>».

Возражая против иска, ответчик и третьи лица на его стороне ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 указали, что на дату отчуждения спорного имущества ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» имелась воля собственника на отчуждение имущества, имущество не находилось в судебном споре, реестр кредиторов не существовал, ООО «<данные изъяты>» не было признано банкротом, в том виде, в каком имущество существовало в собственности ООО «<данные изъяты>», в настоящее время не существует, а стоимость его значительно превышает кредиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>».

Анализируя доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая доводы истца о незаконности владения имуществом ответчика ФИО4, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как установлено в судебном заседании, спорное имущество выбыло из владения ООО «<данные изъяты>» при наличии к тому воли руководителей Общества в результате их конкретных действий по его передаче ООО «<данные изъяты>». С учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и действующего на его стороне третьего лица ОАО «<данные изъяты>» об отсутствии воли ООО «<данные изъяты>» на отчуждение имущества по договору купли-продажи от <дата>

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> о признании сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» недействительной не указывает на отсутствие воли ООО «<данные изъяты>» на отчуждение спорного имущества, а, напротив, подтверждает ее наличие, поскольку указанным определением установлено, что сделка была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, способом достижения преследуемой цели в данном случае и являлось отчуждение спорного имущества, которое не могло быть совершено при отсутствии на то воли продавца. Отчуждением имущества само по себе не может являться целью продавца, а всегда является лишь способом достижения цели, которой является приобретение какой-либо выгоды материального либо нематериального характера.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы истца о недобросовестности ответчика ФИО4, не проявившего должной осмотрительности и заботливости при заключении мирового соглашения с ФИО3, по условиям которого к нему перешло право собственности на спорное имущество, суд признает несостоятельным, поскольку на момент заключения мирового соглашения ФИО3 являлась собственником спорного имущества, сведений о наличии судебных споров в отношении имущества в ЕГРП не имелось, в связи с чем у ФИО4 не имелось оснований усомниться в добросовестности продавца.

Наличие объявленного <дата> судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, по мнению суда, также не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО4, как приобретателя имущества, поскольку сведений о том, что уведомление о регистрации данного запрета было получено собственником имущества ФИО3 в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено, в связи с чем нет оснований полагать, что покупателю и продавцу было известно о его наличии. После того как ФИО4 стало известно о наличии запрета, он обратился к ФИО3, а ФИО3, в свою очередь, к судебному приставу-исполнителю, которым <дата> данная обеспечительная мера была отменена.

Суд считает, что ФИО4 была проявлена достаточная осмотрительность и заботливость также и ввиду того, что мировое соглашение между ним и ФИО3 было утверждено определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, который при его утверждении проверил условия соглашения, нашел их не противоречащими закону, не нарушающими права и законные интересы иных лиц. При таких обстоятельствах у ФИО4 отсутствовали какие-либо основания сомневаться в законности производимого отчуждения спорного имущества.

Исковые требования в порядке ст. 301 ГК РФ могут быть предъявлены к лицу, обладающему имуществом без надлежащего правого обоснования. Таким образом, надлежащим ответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный владелец. Законным будет то владение, которое возникло и сохраняется в силу имеющегося для этого правового основания. Соответственно, незаконным будет владение, которое перешло без правового основания или которое отпало впоследствии.

Применительно к рассматриваемому спору указанных обстоятельств не усматривается, поскольку право на спорные объекты недвижимости перешло к ФИО4 в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в связи с чем основание возникновения права собственности ФИО4 сохраняется и в настоящее время.

Ссылку истца на то, что при утверждении мирового соглашения <дата> <адрес> городским судом <адрес> не были учтены предшествующие ему обстоятельства, суд считает несостоятельной. На дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО3 первичная сделка по отчуждению имущества между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не была признана недействительной, сделка по отчуждению спорного имущества между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 не оспорена, недействительной не признавалась, в связи с чем нет оснований полагать, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем и, как следствие, недобросовестным продавцом.

Утверждение истца на заинтересованность ФИО3 в выводе спорного имущества из активов ООО «<данные изъяты>» с целью причинения вреда правам кредиторов, в связи с тем, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», суд считает голословным и основанным на предположениях, поскольку каких-либо конкретных доказательств тому не представлено. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Запретов на заключение договоров между юридическими лицами и находящимися с ними в трудовых отношениях физическими лицами действующее законодательство не содержит.

Доводы истца о том, что при утверждении мирового соглашения судом не было проверено, являются ли ФИО3 и ФИО4 индивидуальными предпринимателями, в связи с чем невозможно определить обоснованность рассмотрения дела судом общей юрисдикции и соблюдении правил подведомственности спора, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела № следует, что стороны по делу выступали как физические лица. Кроме того, статус индивидуального предпринимателя, даже при его предполагаемом наличии, не лишает субъект его прав, как физического лица, в том числе и права заключать договоры с другими физическими лицами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, владеет им на законных основаниях, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 14.02.2014г.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>