Решение по делу № 33-4289/2020 от 30.06.2020

Судья Калиниченко Н. А.                      33-4289/2020(2-1264/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волочай Л. М., Елишевой Л. М., действующей в интересах несовершеннолетних Елишева П. Е. и Елишева Т. Е. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Волочай Л. М., Елишевой Л. М. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2020 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Волочай Л.М., Елишева Л.М., действующая в интересах несовершеннолетних Елишева П.Е. и Елишева Т.Е., обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

        Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 года Елишевым Е.И. подано заявление в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО). Согласно заявлению, Банк ВТБ 24 (ПАО) выступил страхователем, а ответчик страховщиком. Застрахованный выбрал продукт «Финансовый резерв Профи». Срок страхования с 20 декабря 2017 года по 19 декабря 2022 года, страховая сумма 1 022 727 руб., стоимость услуги страхования составила 122 727 руб., страховые риски включают в том числе смерть от болезни.

        06 ноября 2018 года Елишев Е.И. скончался.

        Наследниками по закону, после смерти застрахованного лица являются:

Волочай Л.М (1/3 доля) (мать), Елишев П.Е (1/3 доля) (сын), Елишев Т.Е. (1/3 доля) (сын).

        После вступления в наследство истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

        После неоднократного направления ответчику документов, 21 января 2020 года ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

        Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Волочай Л.М. страховое возмещение в размере 340 909 руб., неустойку в размере 40 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; в пользу Елишева П.Е. - страховое возмещение в размере 340 909 руб., неустойку в размере 40 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; в пользу Елишева Т.Е. - страховое возмещение в размере 340 909 руб., неустойку в размере 40 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

        Представитель истцов Чесноков М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Волочай Л.М. и Елишева Л.М., в частной жалобе просят отменить определение.

Считают, что у истцов обязанность в досудебном порядке обращаться к финансовому уполномоченному отсутствовала, поскольку сумма требования составляет более 500 000 рублей.

Истцы Волочай Л.М., Елишева Л.М., представитель ответчика ООО СК «СТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.       Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены в материалы дела доказательства обращения к финансовому уполномоченному, поскольку требование каждого потребителя финансовой услуги не превышает 500 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, считает его неправильным по следующим основаниям.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы.

        В исковом заявлении истцами указана сумма иска - 1 145 454 руб.

        Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

        Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает 500000 руб., вывод суда о необходимости обращения истцов к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.