Решение по делу № 2-207/2018 от 14.11.2017

№ 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2018 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца Судакова С.М.,

представителей истца Судаковой Е.Н. - Турищевой О.Б. и Шамарина О.В.,

ответчика Дегтярь О.И. и ее представителей Вергун С.А., Красниковой Н.И., Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Сергея Михайловича и Судаковой Елены Николаевны к Дегтярь Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Первоначально Судаков С.М. и Судакова Е.Н. обратились в суд с иском к Дегтярь О.И. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № по улице Дарьинская города Воронежа площадью 500 кв.м, кадастровый номер №. Данный участок принадлежит им на основании договора купли-продажи от 14 марта 2013 года, передаточного акта от 14 марта 2013 года, решения о разделе земельного участка от 06 июля 2016 года, решения Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2017 года. Ответчику Дегтярь О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № по <адрес>. Истцами был возведен забор на границе участков № и № по <адрес>. Но поскольку ответчик самостоятельно изменила межевые вехи, границы их земельного участка изменились и соответственно уменьшилась площадь участка, а забор был возведен не на границе участков, а фактически на их участке. Таким образом, ответчик фактически пользуется частью их участка и препятствует пользоваться истца частью их участка. Согласно экспертному исследованию от 09 декабря 2016 года фактическая граница (ограждение) между земельными участками № и № по <адрес> расположена на расстоянии 0,13-0,34 м от юридической границы. Вглубь участка № по <адрес>. Таким образом, имеется фактический захват участком № участка № по <адрес>. Добровольно решить возникший спор ответчик отказывается. Просили восстановить    границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка № по <адрес> площадью 500 кв.м, кадастровый номер №; обязать ответчика Дегтярь О.И. не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком № по <адрес> площадью 500 кв.м, кадастровый номер №.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят устранить препятствия в пользовании участками № по <адрес> площадью 300 кв.м кадастровый номер № и № по <адрес> площадью 500 кв.м, кадастровый номер №, обязав ответчика Дегтярь О.И. не совершать действий направленных на снос забора, находящегося в юридических границах указанных участков в следующих координатах: точка 1 (X 502050,97 Y1290386,64), точка 18 (X 502046,71 Y1290381.83), точка 17 (X 502038,80 Y1290372,94), точка 16 (X 502037,06 Y1290371,02), точка 15 (X 502036,38 Y1290370,12), точка 14 (X 502036,04 Y1290369,72), точка 13 (X 502035,48 Y1290369,17), точка 12 (X 502034,48 Y1290368,18), точка 11 (X 502029,56 Y 1290362,50), точка 10 (X 502023,74 Y1290355,69), точка 9 (X 502013,06 Y1290343,17).

В ходе судебного заседания истец Судаков С.М. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Судакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Шамарина О.В. и Турищевой О.Б., действующих на основании доверенности, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Дегтярь О.И. и ее представители Вергун С.А., Красникова Н.И., Макаров А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

        Свидетель ФИО1, являющийся соседом сторон, суду показал, что между сторонами на протяжении многих лет имеется спор по поводу прохождения забора между их земельными участками. Забор ими устанавливался несколько раз. Последний раз забор возводился года два назад. В конце марта 2018 года Управлением главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж проводились замеры точек земельных участков. Он был приглашен в качестве понятого. Судебными приставами составлялся протокол, в котором он расписывался. Ему не известно, чинит ли Дегтярь О.И. Судаковым препятствия в пользовании земельными участками, желает ли она снести забор или нет.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Судаковой Е.Н. ранее принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 301,9 кв. м по адресу: <адрес> и земельный участок № по <адрес> площадью 800 кв. м, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от 14 марта 2013 года.

Решением о разделе земельного участка от 06 июля 2016 года указанный земельный участок Судаковой Е.Н. был разделен на 2 земельных участка: участок площадью 500 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, и участок площадью 300 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес> ( Т.1 л.д. 12).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2017 года по исковому заявлению     Судакова Сергея Михайловича к Судаковой Елене Николаевне о разделе имущества супругов постановлено: «Разделить совместно нажитое имущество супругов Судакова Сергея Михайловича и Судаковой Елены Николаевны.

Выделить Судакову Сергею Михайловичу в собственность имущество: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 301,9 кв. м по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 500 кв. м., кадастровый номер №.

Судаковой Елене Николаевне выделить в собственность имущество: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 301,9 кв. м по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок № по <адрес> площадью 500 кв. м., кадастровый номер № (Т. 1 л.д. 7-9).

Решением Управления главного архитектора городского округа города Воронежа о присвоении адреса объекту адресации от 21.02.2017 года № земельному участку, площадью 500 кв.м с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> ( Т.2 л.д. 18).

Таким образом, в настоящее время Судакова Е.Н. является собственником земельного участка № площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по №, принадлежит на праве общей долевой собственности Судаковой Е.Н. и Судакову С.М. (по 1/2 доле у каждого).

    Дегтярь О.И. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 01.11.2012 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - № (Т.1 л.д.17-18).

        Как следует из основания иска и пояснений стороны истцов, Судаковым С.М. и Судаковой Е.Н. заявлены требования об устранить препятствия в пользовании земельными участками № площадью 300 кв.м с кадастровым номером № и № площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по <адрес>, путем возложения на ответчика Дегтярь О.И. обязанности не совершать действий направленных на снос забора, расположенного на границе указанных участков с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истцов права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и распоряжению земельными участками.

Заявленные требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, суд не вправе пересмотреть установленные иным судом обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом Судаковой Е.Н. и ответчиком Дегтярь О.И. существовал спор относительно прохождения границы, принадлежавших им на праве собственности земельных участков (земельного участок № по <адрес> площадью 800 кв. м, кадастровый номер №, находившегося в собственности Судаковой Е.Н. до его раздела, и земельного участка общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №, принадлежащего Дегтярь О.И.) и относительно расположения забора, разделяющего указанные участки.

    Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 года по гражданскому делу № 2-2479/2015 по иску Дегтярь Ольги Ивановны к Судаковой Елене Николаевне об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом, постановлено: «Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно схеме № экспертного заключения № от 02.11.2015 года, переместив фактическую границу от фасадной межи до тыльной межи по <адрес> на расстояние 0,96 м., 0,97м.; 1,01 м в сторону участка №. Обязать Судакову Елену Николаевну демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу» (т. 2 л.д. 36-41).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.05.2016 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 16.12.2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаковой Е.Н. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 42-47).

При вынесении решения Советским районным судом г.Воронежа было установлено, что земельные участки № и № по <адрес>, площадью 800 кв.м (после раздела- земельный участок №, площадью 300 кв.м., и земельный участок №, площадью 500 кв.м) являются смежными.

В порядке исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство №, что было установлено из объяснения сторон и материалов дела (Т.2 л.д.96). До настоящего момента исполнительное производство не окончено, что усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик противоправно создает препятствия в осуществлении истцами правомочий по пользованию и распоряжению земельными участками.

Из содержания иска, объяснений истца Судакова С.М., а также из объяснений представителей истца Судаковой Е.Н., усматривается, что мотивом обращения в суд с настоящим иском явились действия ответчика, направленные на снос забора, расположенного между спорными земельными участками.

    Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что определением Советского районного суда от 03.11.2017 года изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа от 16.12.2015 года- Дегтярь О.И. предоставлено право демонтировать забор, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес> (т.2 л.д. 97-100).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2018 года указанное определение оставлено без изменения (Т.2 л.д.104-107).

    Таким образом, ответчик Дегтярь О.И., имея намерение снести спорный забор, действует на основании определения суда от 03.11.2017 года и во исполнение решения Советского районного суда от 16.12.2015 года, то есть ее действия носят правомерный характер.

    В данном случае доказательств того, что Дегтярь О.И. совершает какие-либо противоправные действия по отношению к имуществу истцов, и тем самым чинит препятствия в пользовании указанного имущества, суду не представлено.

        Доводы стороны истцов о том, что решение Советского районного суда г.Воронежа от 16.12.2015 года исполнено и в ноябре 2016 года возведен новый забор, а также представленные в подтверждение данных доводов доказательства (договоры подряда на выполнение строительных работ от 08.11.2016 года, акты сдачи-приемки подрядных работ, квитанции, акт совершения исполнительных действий от 30.03.2018 года, акты выноса в натуре границ земельного участка, заключение кадастрового инженера от 10.04.2018 года, справка АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 09.04.2018 года    (Т.2 л.д.193-208, 217-218, 219-222, 230, 233)), судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

    Данные обстоятельства могут являться основанием для окончания исполнительного производства в рамках гражданского дела № 2-2479/2015 по иску Дегтярь Ольги Ивановны к Судаковой Елене Николаевне об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом, но не основанием для подачи самостоятельного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

        Более того, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и действиями самих же истцов, которые после ноября 2016 года обращались в суд в рамках гражданского дела № 2-2479/2015 с заявлениями и жалобами, в которых указывали на то, что решение суда не исполнено (Т.2 л.д. 102-103, 146-147, 123-124, 125, 138-139, л.д. 126-131).

        Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и других лиц.

Суд считает, что подача настоящего иска направлена не на восстановление прав истцов, а фактически на пересмотр решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 года и на создание препятствий его исполнения, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушения прав истцов как собственников земельного участка, не связанных с лишением владения, а заявленный иск расценивается судом как злоупотребление истцами своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах иск Судакова С.М. и Судаковой Е.Н. к Дегтярь О.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Судакова Сергея Михайловича и Судаковой Елены Николаевны к Дегтярь Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 18.04. 2018 года