Решение от 07.06.2023 по делу № 33-2346/2023 от 26.05.2023

судья Парасотченко М.А. дело № 2-2515/2022

№33-2346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе Акмешева Б. Б. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Акмешеву Б. Б. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Акмешеву Б.Б. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Акмешевым Б.Б. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 278000 рублей. Микрозайм может быть предоставлен заемщику одним из выбранных способов: выдача наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов CONTACT; перевод денежных средств на банковскую карту заемщика через платежную систему WalletOne. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. № - автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE,VIN: №, цвет белый. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Общие условия договора предоставления микрозайма размещены на официальном сайте истца в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите ( займе)». Общие условия регулируют отношения между истцом и ответчиком, возникающим по поводу предоставления кредита, а также предоставления ответчиком и принятия истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитный договор является смешанным и по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец вправе согласно условиям кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора микрозайма, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора), кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. В нарушение условий договора микрозайма ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы микрозайма.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN: №, цвет белый, принадлежащее Акмешеву Б.Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Акмешева Б.Б. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с Акмешева Б.Б. судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Акмешев Б.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Акмешеву Б.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRE1ZE, VIN: №, цвет белый, принадлежащий Акмешеву Б. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серия 1211 №, выдано ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом - исполнителем, в счет погашения задолженности Акмешева Б.Б. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взысканы с Акмешева Б.Б. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Акмешевым Б.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым установить верный размер задолженности. Указывает на то, что судом неверно установлен размер задолженности. Считает, что размер взыскиваемых процентов за пользованием займом подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции из Харабалинского районного суда Астраханской области поступило письмо о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции в связи с поступлением заявления о вынесении дополнительного решения.

В судебное заседание Акмешев Б.Б., представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Акмешеву Б. Б. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой Акмешева Б. Б. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 года возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова