Решение по делу № 2а-418/2021 от 29.12.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-007091-31

КОПИЯ

Дело 2а-418/2021

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Ермакова П.А.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-418/2021 по административному исковому заявлению Мурзина Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой Ольге Николаевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Мурзин А.С., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов административного иска указано, что Мурзин А.С. является должником по исполнительному производству № 70115/19/66043-ИП от 26 апреля 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя «Банк ВТБ 24» (ПАО), в дальнейшем в пользу правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а затем – Ермакова П.А. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 18 марта 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 416 167 руб. 44 коп. Вместе с тем, на стадии исполнения 15 марта 2020 года между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 10 ноября 2020 года в установленном законом порядке, а 26 июня 2020 года исполнительное производство было окончено. В связи с чем, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 11 января 2021 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).

Протокольным определением суда от 26 января 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А. (далее – старший судебный пристав), заинтересованных лиц - «Банк ВТБ 24» (ПАО), ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Ермаков П.А.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица Ермаков П.А., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2020 года сроком на один год и представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенными в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный истец Мурзин А.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воронова О.Н., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц «Банк ВТБ 24» (ПАО), ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Воронова О.Н., старший судебный пристав Цыплаков И.А. уведомлены путем вручения судебной повестки 04 февраля 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в получении, ГУФССП России по Свердловской области, «Банк ВТБ 24» (ПАО), ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - путем получения заказных почтовых отправлений 09 февраля 2021 года, 05 февраля 2021 года и 05 февраля 2021 года, соответственно, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, Мурзин А.С. - посредством направления 02 февраля 2021 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, и согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. От стороны административных ответчиков поступило изложенное в отзыве на административное исковое заявление ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы исполнительных производств № 70115/19/66043-ИП от 26 апреля 2019 года, № 104531/20/66043-ИП от 29 июня 2020 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении указанных исполнительных производств, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения суда Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области выдан дубликат исполнительного листа серии № от 13 июня 2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5953339 руб. 73 коп. в отношении должника Мурзина А.С. в пользу взыскателю «Банк ВТБ 24» (ПАО).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2015 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя «Банк ВТБ 24» (ПАО) его правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Вороновой О.Н., на основании исполнительного листа серии № от 13 июня 2018 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 70115/19/66043-ИП в отношении должника Мурзина А.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5953339 руб. 73 коп. в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», и установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником данного постановления. Пункт 4 указанного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 26 апреля 2019 года получена должником Мурзиным А.С. 31 января 2020 года, данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Вороновой О.Н. 18 марта 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 416167 руб. 44 коп., в котором указано, что по состоянию на 18 марта 2020 года задолженность по исполнительному производству № 70115/19/66043-ИП составляет 5945249 руб. 08 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на Ермакова П.А.

15 марта 2020 года между взыскателем Ермаковым П.А. и должником Мурзиным А.С. на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта заключено мировое соглашение, сторонами определены соответствующие его условия; определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года данное мировое соглашение утверждено судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Далее судом установлено, что 22 июня 2020 года в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление взыскателя Ермакова П.А. о возвращении исполнительного документа без исполнения.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 70115/19/66043-ИП окончено в связи с поступлением вышеуказанного заявления от взыскателя, исполнительный документ ему возвращен.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с должника Мурзина А.С. исполнительского сбора в размере 416167 руб. 44 коп. в пользу государства (ГУФССП России по Свердловской области).

Суд приходит к выводу, что сведений о наличии у должника Мурзина А.С. чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в установленный для него срок, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично­правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, заключение 15 марта 2020 года сторонами исполнительного производства мирового соглашения само по себе не может служить основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку условия данного мирового соглашения были утверждены судом в установленном законом порядке (10 ноября 2020 года) после окончания исполнительного производства (26 июня 2020 года) именно в связи с обращением 22 июня 2020 года в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения.

Вместе с тем, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание факт урегулирования спора на стадии исполнения решения суда, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 104 041 руб. 86 коп.

Следовательно, к взысканию с Мурзина А.С. подлежит исполнительский сбор в размере 312 125 руб. 58 коп. (416167 руб. 44 коп. – 104 041 руб. 86 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мурзина Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой Ольге Николаевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Уменьшить Мурзину Андрею Сергеевичу размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вороновой Ольги Николаевны о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18 марта 2020 года по материалам исполнительного производства № 70115/19/66043-ИП, до 312 125 (Триста двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов