Решение по делу № 33-2441/2020 от 07.02.2020

Судья – Швец Н.М.

Дело № - 33 – 2441 (2-2336/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Панькова Игоря Александровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований Панькова Игоря Александровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми излишне уплаченный транспортный налог физических лиц в размере 997307,35 руб., госпошлины в размере 13173 руб., - отказать.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителей ответчика Решетникова А.О., Зайцева Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паньков И.А. обратился в суд с иском к ИНФС по Кировскому району г.Перми о взыскании суммы излишне уплаченного транспортного налога физических лиц в размере 997 307,35 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13173 руб. В обоснование заявленных требований указал, что истец является плательщиком транспортного налога с физических лиц. На 13 февраля 2018г. у истца имелась задолженность по уплате транспортного налога (пени) физических лиц в размере 903,05 руб. 18 декабря 2018г. отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № ** на сумму недоимки. 14 февраля 2019г. ООО «Эниторг» оплатило на расчетный счет ИФНС по Кировскому району г.Перми задолженность по налогам на сумму 1 006 000 руб. по исполнительному производству № ** за Панькова И.А. Поскольку ООО «Эниторг» как третье лицо оплатило сумму задолженности по транспортному налогу за Панькова И.А. в большем размере, то у истца возникла переплата в бюджет транспортного налога в размере 1 006 000 руб. 12 марта 2019г. истец подал в ИФНС по Кировскому району г. Перми заявление о зачете излишне уплаченного транспортного налога в счет имеющейся задолженности по транспортному налогу. Также в соответствии со ст.78 НК РФ указал на возврат суммы излишне перечисленного налога в размере 997 307,35 руб. 20 марта 2019г. ИФНС по Кировскому району г.Перми принято решение № ** об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 997 307,35 руб. 25 марта 2019г. ИФНС по Кировскому району г.Перми принято решение № ** о зачете излишне уплаченного истцом транспортного налога с физических лиц в счет имеющейся задолженности истца по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 903,05 руб. Истец считает, что правовых основания для отказа в возврате излишне уплаченной суммы в бюджет у должностных лиц ИФНС по Кировскому району г. Перми не имелось. 12 апреля 2019г. истец подал жалобу в Управление ФНС по Пермскому краю на действия лиц ИФНС по Кировскому району г. Перми, ответа на которую не получил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 8, 21, 23, 32, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что перечисляя в бюджет денежные средства в размере, значительно превышающем обязательства Панькова И.А. по уплате транспортного налога, ООО «Эниторг» не могло не знать об отсутствии оснований для перечисления указанной суммы. Кроме того, отметил суд, описываемые действия истца и ООО «Эниторг» противоречат обычным правилам совершения и исполнения подобного вида сделок, требованиям осмотрительности действий участников гражданского оборота, объективным критериям добросовестности и разумности.

Судом установлено, что Паньков И.А. в период с 2015 по 2017 г.г. являлся собственником транспортного средства PEUGOT-307. За 2015-2017г.г. ИФНС по Кировскому району г. Перми Панькову И.А. исчислен к уплате транспортный налог в размере 9810 руб. В связи с частичным погашением Паньковым И.А. налога в размере 101,36 руб. и с учетом переплаты в сумме 1919,04 руб. задолженность составила7789,60 руб.

Согласно информационной базы сайта ФССП по Пермскому краю, 18.12.2018 на основании судебного приказа № **/2018 от 10.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми, в ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Панькова И.А. о взыскании налогов и сборов, включая пени в пользу ИФНС по Кировскому району г. Перми.

15.02.2019 со счета организации ООО «Эниторг» на счет ИФНС по Кировскому району г.Перми уплачена сумма в размере 1 006 000 руб., с указанием платежа «оплата по ИП № ** от 18.12.2018г. за Панькова И.А.» (платежное поручение 3 1 от 14.02.2019г.).

27.02.2019 Паньков И.А. обратился в ИФНС по Кировскому району г. Перми с заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 995000 руб.

25.03.2019 налоговым органом принято решение № ** о зачете суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога в счет уплаты пеней по транспортному налогу с физических лиц в сумме 903,05 руб.

29.03.2019 решением ИФНС по Кировскому району г.Перми № 843 отказано в возврате налога (сбора) налогоплательщику Панькову И.А., указав, что уплаченная организацией ООО «Эниторг» сумма фактически не отвечает понятию налога, предусмотренного ст. 8 НК РФ, и не соответствует сумме, исчисленной по сводному налоговому уведомлению от 26.06.2018, соответственно нормы ст.78 НК РФ, регламентирующие возврат излишне уплаченных сумм налога, в данном случае не применяются.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что анализ понятия налога, которое закреплено статьей 8 НК РФ (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налоговый платеж, в связи с чем возврат ее в порядке ст. 78 НК РФ невозможен. В таком случае, обоснованно указал суд, спорная сумма, по сути, является ошибочно перечисленной и именно ООО «Эниторг», как собственник спорных денежных средств, вправе заявлять требование о возврате данной суммы.

Суд также правильно исходил из того, что при указанных обстоятельствах согласованные действия Панькова И.А. и ООО «Эниторг» расцениваются как направленные на создание в интересах данных лиц искусственной видимости относительно заемных правоотношений в целях обналичивания средств путем использования права на уплату налогов за третьих лиц. Об этом свидетельствуют признаки номинальности деятельности ООО «Эниторг», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 22 октября 2018г., наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных, представленных при государственной регистрации организации, отсутствие в штате общества работников, транзитный характер финансовых операций фирмы, отсутствие на счету организации после совершения данной сделки денежных средств, неоднократность использования Паньковым И.А. получения денежных средств по аналогичной схеме.

Ссылка истца на то, что ИФНС России по Кировскому району г. Перми принимая данный платеж в счет погашения задолженности истца по пени по транспортному налогу подтверждает тот факт, что денежные средства поступили от налогоплательщика является несостоятельной, поскольку из материалов дела явствует, что денежные средства на счет ИФНС по Кировскому району г. Перми были переведены организацией ООО «Эниторг».

Ссылка истца на то, что факт обналичивания денежных средств не доказан, не влечет отмену решения суда. Из предоставленных доказательств суд правильно пришел к выводу о наличии в данном случае признаков схемы обналичивания денежных средств юридического лица, поскольку ранее по аналогичной схеме Панькову И.А. инспекцией был возвращен излишне уплаченный за него ООО «Фаворит» налог на имущество физических лиц в размере 407 000 рублей.

Ссылка истца на то, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели со стороны истца также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ходатайства о вызове в суд и допросе указанных свидетелей не заявлялось.

Ссылка истца на то, что решение суда основано на личном мнении судьи также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

    Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -