Решение по делу № 2-300/2022 от 13.09.2021

Строка отчёта 209г

УИД 36RS0002-01-2021-006935-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года Дело №2-300/2022 (2-6145/2021)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

сучастием представителя истца А.П. Воронкина по доверенности О.Н.Харитонова,

представителя ответчика Л.С. Никулиной по доверенности Р.А. Лебедева,

ответчика А.С. Сарыгина,

ответчика А.И. Аристова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Воронкина Андрея Петровича к Никулиной Людмиле Степановне, Сарыгину Александру Сергеевичу, Аристову Андрею Ивановичу о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Воронкин А.П. обратился в суд с иском к Никулиной Л.С., Аристову А.И., СарыгинуА.С., в котором просит с учётом уточнений (л.д. 6-9 т.д. 1, 62-70, 89-94 т.д. 2):

1)признать недействительным договор дарения 1/2 доли в общей долевой собственности наобъект незавершённого строительства с кадастровым номером (№), инвентарный номер: (№), условный номер: (№), расположенный поадресу: <адрес> (далее – спорный объект), заключённый между Никулиной Л.С. с одной стороны и Аристовым А.И. и Сарыгиным А.С. с другой стороны, удостоверенный 26.03.2021 Храпиной Н.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Воронеж Макаровой О.В., зарегистрирован в реестре за № (№);

2) признать отсутствующим право собственности Аристова А.И. на 1/4 доли вобщей долевой собственности на спорный объект;

3) признать отсутствующим право собственности Сарыгина А.С. на 1/4 доли вобщей долевой собственности на спорный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Воронику А.П. и ответчику Никулиной Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежал спорный объект (по1/2 доли в праве за каждым). 26.03.2021 между Никулиной Л.С. с одной стороны и Аристовым А.И. и Сарыгиным А.С. с другой стороны заключён договор дарения вотношении доли Никулиной Л.С. в спорном объекте, по условиям которого АристовуА.И. и Сарыгину А.С. перешло право общей долевой собственности на спорный объект (по1/4доли в праве за каждым). По мнению истца, ответчики злоупотребили правом, всвязи с чем данный договор является ничтожной сделкой, совершенной исключительно снамерением причинить вред истцу. Истец ссылается на то, что договор заключён вмомент рассмотрения в судебном порядке спора между истцом и ответчиком НикулинойЛ.С. о размере их долей в спорном объекте. Истцом указано, что договором дарения ответчики изменили соотношение долей в праве общей долевой собственности наспорный объект и сделали невозможным признание за истцом ВоронкинымА.П. права собственности на соответствующие доли.

В судебном заседании представитель истца Воронкина А.П. по доверенности Харитонов О.Н. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика Никулиной Л.С. по доверенности Лебедев Р.А. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сарыгин А.С. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Аристов А.И. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия вобход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить изповедения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и совершили сделку исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что объект незавершённого строительства степенью готовности 63% по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт, 12.12.2013 ему присвоен кадастровый номер (№) (л.д. 81-83 т.д. 1).

Истец Воронкин А.П. является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, право зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2000 (л.д. 83 т.д.1).

Ранее также правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный объект являлась ответчик Никулина Л.С. (л.д. 22 т.д. 1).

26.03.2021 ответчик Никулина Л.С. в лице представителя по доверенности СарыгинойИ.В. с одной стороны и ответчики Аристов А.И. и Сарыгин А.С. с другой стороны заключили договор дарения доли объекта незавершенного строительства (л.д. 48-49 т.д. 1). Данный договор удостоверен Храпиной Н.Л. временно исполняющей обязанности нотариуса Макаровой О.В.

Согласно пункту 1 договора дарения Никулина Л.С. подарила АристовуА.И. и Сарыгину А.С. принадлежащую ей в праве общей долевой собственности 1/2 долю объекта незавершённого строительства, проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершённого строительства: 63%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: (№) (л.д. 48 т.д. 1).

Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что Аристов А.И. и Сарыгин А.С. указанную долю объекта незавершённого строительства в дар от Никулиной Л.С. принимают в долевую собственность в равных долях по 1/4 доле каждому (л.д. 48 оборот т.д.1).

26.04.2021 представитель Никулиной Л.С. по доверенности Сарыгина И.В., АристовА.И. и Сарыгин А.С. обратились в Управление Росреестра поВоронежской области для регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный объект на основании договора дарения от 26.03.2021 (л.д. 215, 216, 217 т.д. 1).

29.04.2021 в ЕГРН внесены соответствующие записи о праве собственности АристоваА.И. и Сарыгина А.С. на спорный объект (по 1/4 доли за каждым, л.д. 82 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронкин А.П. указал, что договор дарения от26.03.2021 заключён ответчиками со злоупотреблением правом, поскольку намомент заключения данного договора у Воронкина А.П. и Никулиной Л.С. имелся спор оразмере долей в праве общей долевой собственности в спорном объекте. По мнению истца, сделка совершена с целью создания невозможности или затруднения признания заистцом права собственности на долю в спорном объекте пропорционально вложенным истцом денежным средствам в общее имущество. В подтверждение этого обстоятельства истцом представлены копии кассационных жалоб Никулиной Л.С. и Аристова А.И. наапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2021 по гражданскому делу (№), которым заВоронкиным А.П. признано право собственности на ⁹⁹⁵/₁₀₀₀ доли в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: город Воронеж, бульвар Победы, дом 19Е (12-17, 18-19 т.д. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № (№) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2021 отменено, гражданское дело № (№) направлено на новое рассмотрение всуд апелляционной инстанции (л.д. 48-55 т.д. 2). В определении суда кассационной инстанции, втом числе, указано, что изменение апелляционной инстанцией долей внезавершённом строительством объекте недвижимости без привлечения всех его собственников является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта (л.д. 54 т.д. 2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование оприменении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец Воронкин А.П. имеет законный интерес воспаривании договора дарения от26.03.2021 по основанию ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), совершённой с нарушением запрета предусмотренного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку данный договор заключён в отношении имущества, которое, втом числе, принадлежит на праве общей долевой собственности ВоронкинуА.П. (1/2 доли вправе общей долевой собственности).

Суд исходит из того, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны отнедобросовестного поведения другой стороны.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.04.2016 № 83-КГ16-4.

В рассматриваемом случае истец Воронкин А.П. ссылается на то, что договор дарения от26.03.2021 нарушает запрет, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Так как добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то на истце как лице, заявляющем довод о недобросовестности ответчиков призаключении договора дарения от 26.03.2021, лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем достаточные, достоверные и допустимые доказательства недобросовестности ответчиков стороной истца внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Само по себе заключение договора дарения от 26.03.2021 в период рассмотрения апелляционных жалоб Воронкина А.П. и Никулиной Л.С. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.08.2020 по гражданскому делу № (№) и допринятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2021 не свидетельствует озлоупотреблении всеми сторонами договора дарения от26.03.2021 своими правами и не является условием дляоднозначного вывода оничтожности данного договора дарения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (№) какие-либо обеспечительные меры, в том числе направленные наограничение распоряжением Воронкиным А.П. и (или) Никулиной Л.С. своими долями в праве общей долевой собственности, не принимались.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что заключение договора дарения от26.03.2021 привело к возникновению у истца убытков или причинило ему иной имущественный вред, как и доказательства того, что Воронкин А.П. является кредитором Никулиной Л.С., которая такими действиями ограничивает возможность пообращению взыскания на её имущество в пользу истца, Воронкиным А.П. не представлены.

Позиция истца Воронкина А.П. о том, что нарушение его прав договором дарения от26.03.2021 выражено в создании невозможности или затруднения признания заВоронкиным А.П. права собственности на долю в спорном объекте пропорционально вложенным им денежным средствами в общее имущество по гражданскому делу №(№), и что только такую цель преследовали стороны сделки, несостоятельна.

Конституционном Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 №43-П указано, что нормативное регулирование процессуального правопреемства не даёт оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею впериод судебного разбирательства имущества, требование о защите отнарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, длякоторого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, длякоторого отчуждение имущества истцом не создаёт угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими изКонституции Российской Федерации, втом числе её статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Следовательно, отчуждение какой-либо стороной по делу впериод судебного разбирательства имущества, требование о защите отнарушений права собственности накоторое рассматривается судом, не является злоупотреблением правом и не влечёт приотсутствии соответствующих обеспечительных мер признание такой сделки поотчуждению имущества недействительной, а влечёт процессуальное правопреемство соответствующей стороны по делу.

При этом ответчики АристовА.И. и Сарыгин А.С. ссылались на то, что целью сделки не являлось создание каких-либо препятствий для Воронкина А.П., поскольку сделка совершена ввиду отсутствия у Никулиной Л.С. надлежащей возможности управлять и пользоваться своим имуществом, так как Никулина Л.С. проживает в настоящее время вСоединённых Штатах Америки (л.д. 233-234 т.д. 1). Данная сделка заключена НикулинойЛ.С. слицами, которые ранее принимали участие в пользовании спорным объектом (л.д. 96-99 т.д. 2), и, проживая вгороде Воронеже, имеют реальную возможность управлять данным имуществом.

Позиция стороны истца о том, что пояснения ответчиков, данные в судебном заседании от11.01.2022, относительно цели сделки, озвученной ими как «защита имущества», фактически являются признанием иска, несостоятельна, поскольку такие пояснения свидетельствуют о намерении ответчиков предпринимать действия посбережению подаренного им имущества, что входит в их обязанности собственников доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Доводы истца Воронкина А.П. о том, что в договоре дарения от 26.03.2021 имеется противоречие в части размера отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности наспорный объект (даритель отчуждает 1/2 доли, однако одаряемые принимают по1/4 доли), оналичии заинтересованности у представителя дарителя Сарыгиной И.В., являющейся супругов одаряемого Сарыгина А.С., о том, что на момент заключения договора дарения объект незавершённого строительства, переданный Никулиной Л.С. по договору купли-продажи от 31.03.2000, прекратил своё существование и был создан новый объект, о том, что в настоящее время площадь спорного объекта не составляет 1000 м², о том, что вдоговоре дарения сцелью уклонения отуплаты налогов указана стоимость передаваемого имущества, не соответствующая егодействительной рыночной стоимости, судом отклоняются, поскольку все перечисленные доводы могут свидетельствовать онедействительности сделки пооснованиям её оспоримости.

Однако в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Поскольку Воронкин А.П. не является стороной договора дарения от 26.03.2021 и истцом не представлены доказательства нарушения его прав по указанным выше доводам, то названная сделка не может быть признана недействительной по данным основаниям оспоримости потребованию Воронкина А.П.

Ссылка Воронкина А.П. на то, что договор дарения от 26.03.2021 заключён сцелью обхода положений статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности другого участника общей долевой собственности судом отклоняется, поскольку истцом внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что АристовА.И. и Сарыгин А.С. подоговору дарения от 26.03.2021 получили от Никулиной Л.С. встречное исполнение, и что в действительности договор дарения от 26.03.2021 заключён сцелью прикрыть возмездную сделку по отчуждению имущества, находящегося вобщей долевой собственности, постороннему лицу.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Воронкина А.П. о признании недействительным договора дарения доли объекта незавершённого строительства от 26.03.2021 отсутствуют, поскольку истцом недоказано наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков присовершении данной сделки.

Поскольку требования о признании отсутствующим права собственности АристоваА.И. и Сарыгина А.С. на спорный объект являются производными, их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования онедействительным договора дарения от 26.03.202, то и оставшиеся требования истца неподлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Воронкина Андрея Петровича к Никулиной Людмиле Степановне, Сарыгину Александру Сергеевичу, Аристову Андрею Ивановичу опризнании недействительным договора дарения доли объекта незавершённого строительства от 26.03.2021, заключённого между Никулиной Людмилой Степановной влице её представителя по доверенности Сарыгиной Ирины Владимировны и Сарыгиным Александром Сергеевичем, Аристовым Андреем Ивановичем, вотношении 1/2доли вправе общей долевой собственности на объект незавершённого строительства скадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Сарыгина Александра Сергеевича на1/4доли в общей долевой собственности и права собственности Аристова Андрея Ивановича на1/4доли вобщей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером (№) по адресу: город Воронеж, бульвар Победы, дом 19Е, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов