Решение по делу № 2-2566/2018 от 29.01.2018

№ 2-2566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года в г. Сыктывкаре дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Полищуку С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Полищуку С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** № ... за период с 28.02.2017 по 12.10.2017 в сумме 187469 руб. 02 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности в сумме 130894 руб. 75 коп., просроченных процентов в сумме 21263 руб. 97 коп., неустойки в сумме 35310 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4949 руб. 38 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Полищуком С.Ю. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, наличием у ответчика задолженности по исполнению договорных обязательств.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Полищук С.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу обязательства имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Полищуком С.Ю. заключен кредитный договор от ** ** ** № ..., по условиям которого Полищуку С.Ю. был предоставлен кредит в сумме .... с процентной ставкой по кредиту ... % годовых, на срок ** ** **

По условиям договора погашение суммы кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, денежные средства по оплате суммы кредита и процентов вносились ответчиком с нарушением утвержденного графика, с марта 2017 года платежи не носятся.

Размер задолженности ответчика по договору на 12.10.2017 составил 187469 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 130894 руб. 75 коп., просроченные проценты в сумме 21263 руб. 97 коп., неустойка в сумме 35310 руб. 30 коп.

Доказательств отсутствия задолженности или ее неправильного расчета ответчиком суду не представлено.

12.03.2018 ответчиком внесена в счет оплаты по кредитному договору сумма 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ...

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное истцом Полищуку С.Ю. требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 03.11.2017 № 2-4257/2017 с Полищука С.Ю. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... в сумме 189943 руб. 71 коп.

В связи с поступлением 16.11.2017 письменных возражений от Полищука С.Ю. определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 20.11.2017 судебный приказ от 03.11.2017 № 2-4257/2017 был отменен и отозван с исполнения.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, в том числе после отмены судебного приказа о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в полном объеме задолженности по договору.При этом сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму платежа, внесенного ответчиком в период рассмотрения спора.

При этом в соответствии с установленным п. 3.11 договора порядком погашения задолженности, внесенная истцом сумма учитывается в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, размер задолженности ответчика составит 182469 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 130894 руб. 75 коп., просроченные проценты в сумме 16263 руб. 97 коп., неустойка в сумме 35310 руб. 30 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на ухудшение его материального положения, наличие у него обязанностей по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Так, установленный договором порядок начисления неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, полностью соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка исчисляется исходя из суммы просроченного платежа и с учетом периода просрочки, процент неустойки не является неразумным или не соответствующим требованиям справедливости.

С учетом периода нарушения ответчиком условий договора, суммы просроченной задолженности, определенный истцом размер неустойки является обоснованным и не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4949 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полищука С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... за период с 28.02.2017 по 12.10.2017 в сумме 182469 руб. 02 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 130894 руб. 75 коп., просроченные проценты в сумме 16263 руб. 97 коп., неустойку в сумме 35310 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4949 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                             Е.В. Никитенкова