cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 2-116/2023 (2-1580/2022;)

Решение по делу № 2-116/2023 (2-1580/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-116/2023

УИД 21RS0006-01-2022-002275-93

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Чувашского транспортного прокурора Ивановой Т.Н.,

представителя ответчика - ОАО «РЖД» Алексеева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Якимовны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения,

установил:

Иванова Т.Я. в лице своего представителя Казинского С.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее по тексту - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1500000 руб. и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в размере 3000000 руб. ( л.д. 3-6 т.1, 161-163 т.1, 4-5 т.2).

Обосновывая свои исковые требования, Иванова Т.Я. указала, что 02 мая 2021 года в 06 час. 00 мин. на железнодорожном мосту станции Канаш около здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай. Согласно материалам проверки В. находясь на железнодорожном мосту, посредством электродуги получил удар током, от которого скончался на месте происшествия. По данному факту следователем по ОВД Казанского СО на транспорте 27 июня 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1.9 Правил для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации контактной сети, воздушных линий и связанных с ними устройств и предотвращения несчастных случаев в соответствии с ПОТЭУ устанавливаются охранные зоны в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящих по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для воздушных линий напряжением от 1 до 20 квт ( в рассматриваемом случае) - 10 метров.

В соответствии с п.22 Правил запрещается подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий всем работникам ОАО «РЖД», не имеющим на то разрешения.

В соответствии с п.1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 8 июля 2002 года №204, электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Таким образом, электрические провода, электрической дугой от которых был смертельно травмирован В. являются частью электроустановки.

В пункте 1.1.32 ПУЭ установлено, что безопасность обслуживающего персонала и посторонних лиц должна обеспечиваться выполнением мер защиты, предусмотренной гл.1.7, а также следующих мероприятий: соблюдение соответствующих расстояний до токоведущих частей или путем закрытия, ограждения токоведущих частей; применение предупреждающих надписей, плакатов.

Пунктом 1.7.49 ПУЭ предусмотрено, что токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Пункт 1.7.50 ПУЭ предусматривает, что для защиты от поражения электрическим током должны быть применены меры защиты в виде размещения токоведущих частей электроустановки вне зоны досягаемости.

Между тем, материалами дела подтверждается возможность попадания к токоведущим частям без каких-либо препятствий, что свидетельствует о нарушение ответчиком вышеприведенных положений ПУЭ.

Как указывает в своем исковом заявлении истица Иванова Т.Я., в соответствии с п.1.7.67 Правил в случаях, когда основная изоляция обеспечивается воздушным промежутком, защита от прямого прикосновения к токоведущим частям или приближение к ним на опасное расстояние, в том числе на установках более 1 Квт, должна быть выполнена посредством оболочек, ограждений, барьеров, размещения вне зоны досягаемости.

Однако ни оболочек, ни ограждений, ни барьеров на месте травмирования В. не было; токоведущая часть электроустановок была размещена в зоне досягаемости.

Истец полагает, что именно собственник сооружения несет ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации сооружения, в связи с чем на основании ст.60 Градостроительного кодекса РФ просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию вреда в размере на 3000000 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1500000 руб.

В своем дополнении к исковому заявлению истица Иванова Т.Я. в лице своего представителя Казинского С.Л. указала, что В. являлся старшим сыном истца, проживал с матерью и тремя братьями. В. помогал истцу материально, давал деньги для оплаты коммунальных услуг, был опорой и надеждой для матери, и его смерть ДД.ММ.ГГГГ причинила ей огромные нравственные страдания. Нравственные страдания в день гибели сына выразились для истца сильным душевным волнением и нервном потрясении. После случившегося истица три месяца практически не спала, не ела, не общалась с другими детьми и знакомыми, постоянно думала о старшем сыне В., о том, что у него никогда не будет самостоятельной жизни, что он не создаст семью, не продолжит свой род через рождение детей. От этого истица постоянно плакала, переживала, у нее сжималось сердце, болела голова. Свои нравственные страдания истица оценивает в 1500000 рублей. Что касается требования о компенсации вреда в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ, то, как следует из протокола осмотра места происшествия, колючая проволока справа опущена вниз, то есть, не натянута. Это позволяет беспрепятственно подняться на мост ( л.д.161-163 т.1).

Истица Иванова Т.Я. и ее представитель Казинский С.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия ( л.д.80 т.2).

В судебном заседании, имевшем место 21 февраля 2023 года, истица Иванова Т.Я. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что 02 мая 2021 года около 5 часов сын ушел из дома гулять. Примерно в 7 час.30 мин. ей позвонил сын С. и сообщил: «В. сгорел на 100% на мосту железнодорожном». Она побежала на пешеходный мост, там лежала обгоревшая куртка сына, детали от наушников, сын находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ сын В. умер в больнице. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, так как она воспитала его одна, у нее были надежды на старшего сына, что он поможет ей с другими детьми; она мечтала, что у сына появится семья, а у нее (Ивановой Т.Я.) - внучка. С какой целью ее сын находился на железнодорожном мосту - ей неизвестно ( л.д. 150-155 т.1).

Представители истца Ивановой Т.Я. - Романова М.С. и Казинский С.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Алексеев Р.В. исковые требования Ивановой Т.Я. не признал, пояснив, что защитные ограждения на пешеходном мосту ст.Канаш на 667 км были смонтированы при электрификации участка, а в 2002 году были капитально отремонтированы. Данные ограждения выполнены в соответствии Правилами устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог, утвержденных первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 11 декабря 2001 года. В соответствии с этими Правилами предохранительный щит, на котором был смертельно травмирован В. имеет сплошное ограждение; имеется дополнительное ограждение в виде колючей проволоки на выступающих частях, а также установлены предупреждающие знаки о том, что данное сооружение опасно для жизни: «Осторожно! Высокое напряжение!». Боковые вертикальные ограждения в виде металлических листов и металлической сетки ( в верхней части) размерами ячеек 20*20 мм имеют соответствующую высоту и ширину в каждую сторону от частей, находящихся под напряжением. Указанный пешеходный мост соответствует техническим нормам и правилам, эксплуатируется согласно техническим требованиям для перехода граждан через железнодорожные пути, текущий и капитальный ремонты проводятся. Поскольку нарушений при содержании пешеходного моста и контактной сети ОАО «РЖД» допущено не было, полагает, что в иске Ивановой Т.Я. о компенсации вреда на основании ст.60 Градостроительного кодекса РФ следует отказать. Считает, что в иске Ивановой Т.Я. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, также следует отказать, так как В. умышленно залез на перила-парапет, перевалился через колючую проволоку на «козырек» ограждающего устройства, и дотронулся до электропровода. Таким образом, действия В. были направлены на причинение себе вреда. Поэтому оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению Ивановой Т.Я. морального вреда, причиненного смертью сына, не имеется. В том случае, если суд не установит умысла В. на причинение себе вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в пределах 20000-80000 рублей.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2022 года в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее по тексту СПАО «Ингосстрах») - л.д. 36-37 т.1, 42 т.1.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем отзыве на исковое заявление Ивановой Т.Я. представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что ОАО «РЖД» требования по обеспечению безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и транспортной инфраструктуры соблюдены в полном объеме, что следует из материалов проверки по факту смертельного травмирования электрическим током В., проведенного Казанским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ. Поэтому в иске Ивановой Т.Я. о компенсации вреда на основании ст.60 Градостроительного кодекса РФ следует отказать. Требования Ивановой Т.Я. о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей являются необоснованными, так как последняя не подтвердила причинение ей физических и нравственных страданий в заявленном размере ( л.д. 136-137 т.1).

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, а также Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки №147 пр/К-21 по факту электротравмы В. на ст.Канаш, заключение прокурора Ивановой Т.Н., полагавшей в удовлетворении иска Ивановой Т.Я. к ОАО «РЖД» о компенсации вреда в соответствии с положениями ст.60 Градостроительного кодекса РФ отказать, а исковые требования к указанному ответчику в части взыскания морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, что подтверждается сведениями из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ; причина смерти: а) воздействие электрического тока; г) несчастный случай на других уточненных местах, связанный с линией электропередачи ( л.д.23 т.1).

Истица Иванова Т.Я. является матерью В., что подтверждается сведениями из записи акта о рождении В. № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из записи акта о вступлении Якимовой Т.Я. в брак № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).

Из постановления старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности ( по факту совершения суицида В.) следует, что 02 мая 2021 года около 06 час. 40 мин. В. находясь на пешеходном железнодорожном мосту <адрес> на участке моста над путём №83 железнодорожного сообщения, залез на защитное металлическое ограждение, над которым проходят два высоковольтных провода под напряжением 27,5 кВ каждый, предназначенные для обеспечения электропитания тягового подвижного состава ( электровозов) на Горьковской железной дороге, и дотронулся до электропровода, в результате чего наступило поражение его электрическим током. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов В. скончался от полученных телесных повреждений в БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР ( л.д. 94 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в рамках проверки по факту получения В. электротравмы, следует, что подъем на железнодорожный мост осуществляется со стороны улицы Железнодорожная г.Канаш, далее - проход к части моста над путём 83 железнодорожного сообщения. На указанном участке пешеходного моста имеется защитное ограждение в виде металлической конструкции, состоящей из козырька и боковых ограждений в виде сетки. На указанном козырьке имеется колючая проволока и табличка: «Осторожно! Электрическое напряжение!» Над указанным козырьком проходят высоковольтные провода (фидерные), которые находятся под напряжением 27500 V. Один из проводов, а именно фидер №5, имеет следы горения, угля над левой частью козырька ( если смотреть с улицы Железнодорожная г.Канаш). Колючая проволока, расположенная на козырьке со стороны улицы Железнодорожная г.Канаш, а именно справа, спущена вниз, то есть не натянута. Серединный упор, на который натянута проволока, согнута вправо, имеет следы воздействия, предположительно, в результате воздействия силы на правую часть колючей проволоки. На участке указанного ограждения, ближе к улице Железнодорожной, на асфальтированном покрытии железнодорожного моста обнаружены фрагменты футболки черного цвета, одна пара кроссовок, резинка от плавок, фрагменты сигарет, фрагменты пачки сигарет. Высота от козырька защитного сооружения до асфальтированной поверхности составляет около 1,8 м. На колючей проволоке, а именно на фрагменте со следами физического воздействия, обнаружены фрагменты сгоревшей ткани ( л.д. 84-88 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2021 года, составленного инспектором ИАЗ ЛОП на ст.Канаш, следует, что на асфальтированном участке имеется настил в виде крыши; по бокам данного настила имеется сетка металлическая. При входе и выходе с обеих сторон имеется колючая проволока. Со стороны улицы Железнодорожная г.Канаш колючая проволока отогнута вниз ( л.д. 89-93 т.2).

Из постановления следователя по ОВД Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте Следственного комитета РФ от 27 июня 2021 года следует, что в ходе проверки установлено, что пешеходный мост, расположенный на 667 км Центрального парка ст.Канаш оборудован сплошным ограждением в месте прохода проводов фидерных трасс. Установлены все предупреждающие знаки. Состояние провода фидера удовлетворительное. На горизонтальном металлическом ограждении имеются следы электрической дуги. Контактная сеть соответствует требованиям Правил содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи. Согласно протоколу осмотра места происшествия в месте травмирования имеются информационные таблички об опасности получения электротравмы ( л.д. 95 т.2).

Из указанного постановления следователя следует, что причиной получения В. травмы явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности. Каких-либо нарушений правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и транспортной инфраструктуры не допускалось.

Названным постановлением следователь на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления) отказал в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ.

Этим же постановлением следователь на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления) отказал в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.110 УК РФ.

Из акта осмотра места происшествия на станции Канаш от 02 мая 2021 года ( составленного работниками ЭЧГ-7, ЭЧЗ-3, ДС Канаш), акта служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, от 14 мая 2021 года (проведенного Юдинской дистанцией электроснабжения), схемы места происшествия следует, что происшествие имело место 02 мая 2021 года в 06 час. 43 мин.; место происшествия - центральный парк станции Канаш 667 км 9 пк, сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети №№4-5 на пешеходном мосту в пролете опор №№223-227. В 06 час. 57 мин. от маневрового диспетчера ст.Канаш Е. поступила информация, что на пешеходном мосту в Центральном парке ст.Канаш человек попал под напряжение. В 07 час. 15 мин. старший электромеханик контактной сети Канаш В. с места доложил, что мужчина попал под напряжение на фидерной трассе фидера контактной сети №5, упал на настил железнодорожного моста. ДД.ММ.ГГГГ пострадавший В. от полученных ожогов скончался. Пешеходный мост расположен на 667 км 9 пк Центрального парка ст.Канаш. Над нечетной стороной пешеходного моста проходят воздушные линии фидеров контактной сети №4, 5 - 27,5 кВ, питающий провод фидера №5 - 27,5 кВ, провод ДПР-27,5 кВ в пролете опор №223-227. В месте прохода проводов фидерных трасс над пешеходным мостом установлено сплошное ограждение, верхняя часть которого выполнена из листового металла, размеры верхнего ограждения составляют: ширина - 3,21 м, длина - 4,60 м. Дополнительно с торцевых сторон сплошного горизонтального ограждения над пешеходным проходом установлены ограждения из колючей проволоки и знаки «Осторожно, электрическое напряжение». Боковые вертикальные ограждения выполнены в виде предохранительных щитов, нижняя часть изготовлена из стального листа, верхняя часть - из стальной сетки. Размеры предохранительных щитов: высота - 2 м, длина - 4 метра. На предохранительных щитах установлены плакаты «Высокое напряжение - опасно для жизни». Состояние провода фидера контактной сети №5 - 27,5 кВ - в месте произошедшей электродуги на длине 1,5 имеются многочисленные поджоги. На горизонтальном металлическом ограждении под проводом фидера №5 имеются следы электрической дуги по длине 1,5 м. Уголки дополнительного ограждения из колючей проволоки с нечетной стороны погнуты вниз (вероятно, при падении пострадавшего). В проем между вертикальным ограждением и перилами со стороны Казани вставлена пачка сигарет. Контактная сеть и воздушные линии соответствуют требованиям Правил содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 25 апреля 2016 года №753р ( л.д. 118-119 т.1, 120 т.1, л.д. 121 т.1).

Согласно указанному акту служебного расследования от 14 мая 2021 года исход происшествия - электротравма; причины несчастного случая - нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 08 февраля 2007 года №18 в части п.10 раздела IV - поднятие на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается ( п.п. 9, 11 акта).

Таким образом, в ходе доследственной проверки и ходе служебного расследования установлено, что 2 мая 2021 года около 06 час. 43 мин. В. находясь на пешеходном мосту, пересекающего железнодорожные пути ст.Канаш 667 км 9 пикет, через перила пешеходного моста взобрался на сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети №№4-5, где был смертельно травмирован электрическим током.

Собственником пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути (участок Москва-Юдино, 667 км ПК 9; тип пересекаемого препятствия - железная дорога - л.д. 69 т.2), а также электроустановки является ОАО «РЖД», что представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

По смыслу указанной статьи в рассматриваемом судом споре собственник - ОАО «РЖД» должен возместить истцу вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исполнение вышеуказанных основных требований безопасности для пользователей зданиями (сооружениями) осуществляется согласно перечню соответствующих требований (части 1 - 6, 9 - 13 статьи 30 названного закона) и с учетом утвержденных национальных стандартов и сводов правил и документов в области стандартизации.

В силу части 10 статьи 30 указанного Закона для предотвращения поражения людей электрическим током проектные решения должны предусматривать меры по обеспечению безопасности электроустановок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон №17-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе, мосты.

Таким образом, пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути на 667 км пикет 9 ст. Канаш, и устройство электроснабжения представляют собой часть технологического комплекса, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта.

Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам (пункт 1 статьи 15 Закона № 17-ФЗ).

Абзацем 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования возложены на ответчика - ОАО «РЖД».

Согласно п. 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №286 (действовавшим на момент смертельного травмирования В.), сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной и конструкторской документации. Владелец сооружений, устройств, механизмов и оборудования железнодорожного транспорта должен иметь на них техническую документацию.

К железнодорожным устройствам электроснабжения, составным частям железнодорожных устройств электроснабжения и элементам составных частей железнодорожных устройств электроснабжения предъявляются следующие требования: а) соблюдение условий, при которых обеспечиваются: безопасное расстояние от элементов составных частей железнодорожных устройств электроснабжения, находящихся под напряжением, до заземленных частей, поверхности земли, настилов пешеходных мостов, лестниц, пассажирских платформ и железнодорожных переездов; безопасное расстояние от элементов составных частей железнодорожных устройств электроснабжения до линий электропередачи, не входящих в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта; уровень напряжения не более допустимого значения при прикосновении к корпусам электрооборудования и другим металлическим конструкциям; наличие ограждений и блокировок, препятствующих несанкционированному проникновению в опасные зоны или прикосновению к элементам составных частей железнодорожных устройств электроснабжения, находящимся под напряжением и др. ( пункт 28 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №710).

В силу пункта 1.1.32 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года №204, электроустановки по условиям электробезопасности разделяются на электроустановки напряжением до 1 кВ и электроустановки напряжением выше 1 кВ (по действующему значению напряжения).

Безопасность обслуживающего персонала и посторонних лиц должна обеспечиваться выполнением мер защиты, предусмотренных в гл. 1.7, а также следующих мероприятий:

соблюдение соответствующих расстояний до токоведущих частей или путем закрытия, ограждения токоведущих частей;

применение блокировки аппаратов и ограждающих устройств для предотвращения ошибочных операций и доступа к токоведущим частям;

применение предупреждающей сигнализации, надписей и плакатов;

применение устройств для снижения напряженности электрических и магнитных полей до допустимых значений;

использование средств защиты и приспособлений, в том числе для защиты от воздействия электрического и магнитного полей в электроустановках, в которых их напряженность превышает допустимые нормы.

Пунктом 1.7.67 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года №204, предусмотрено, что основная изоляция токоведущих частей должна покрывать токоведущие части и выдерживать все возможные воздействия, которым она может подвергаться в процессе ее эксплуатации.

В случаях, когда основная изоляция обеспечивается воздушным промежутком, защита от прямого прикосновения к токоведущим частям или приближения к ним на опасное расстояние, в том числе в электроустановках напряжением выше 1 кВ, должна быть выполнена посредством оболочек, ограждений, барьеров или размещением вне зоны досягаемости.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.04.2016 N 753р утверждены обязательные для исполнения "Правила содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи".

В соответствии с п.5.6.1 указанных Правил при осмотре работники контролируют: наличие щитов над каждым местом прохождения проводов контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи под поверхностью настила искусственного сооружения и над ним; техническое состояние материала щита и элементов его крепления; состояние защитного покрытия щита и элементов его крепления; геометрические размеры щита; наличие на щите предупреждающего знака W08 «Опасность поражения электрическом током» по ГОСТ Р 12.4.026.

Согласно п.7 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №286 (действовавшим на момент смертельного травмирования В.), техническая эксплуатация сооружений и устройств технологического электроснабжения железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с приложением № 4 к настоящим Правилам; на путепроводах и пешеходных мостах, расположенных над электрифицированными железнодорожными путями, должны быть установлены предохранительные щиты и сплошной настил в местах прохода людей для ограждения частей контактной сети, находящихся под напряжением ( п.7 приложения №4 к Правилам).

Пунктом 5.87 «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*»
(утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 822)
(ред. от 03.12.2016) предусмотрено, что на путепроводах и пешеходных мостах через пути электрифицированных железных дорог над контактной сетью следует предусматривать устройство ограждающих и предохранительных вертикальных щитов (сеток) высотой 2,0 м. Допускается применение с каждой стороны моста горизонтальных щитов (сеток) длиной не менее 1,5 м.

Пунктом 8.6.3 «СП 85.13330.2016. Свод правил. Контактные сети электрифицированного транспорта. Актуализированная редакция СНиП III-41-46» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №946/пр) предусмотрено, что на путепроводах и пешеходных мостах, расположенных над электрифицируемыми путями железных дорог, к моменту сдачи участка в эксплуатацию должны быть установлены предохранительные щиты. Высота щитов должна быть равна 2 м, а по ширине они должны выступать не менее чем на 1 м в каждую сторону от частей контактной сети, которые будут находиться под напряжением. Щиты могут быть металлическими с сеткой или сплошными деревянными.

Таким образом, вышеприведенными нормами закона и нормативными актами установлены соответствующие требования к безопасной эксплуатации как пешеходного моста, так и устройству электроснабжения.

Вышеприведенные положения нормативных актов ответчиком - ОАО «РЖД» нарушены не были.

Из акта осмотра места происшествия на станции Канаш от 02 мая 2021 года и акта служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством от 14 мая 2021 года следует, что в месте прохода проводов фидерных трасс над пешеходным мостом установлено сплошное ограждение, верхняя часть которого выполнена из листового металла, размеры верхнего ограждения составляют: ширина - 3,21 м, длина - 4,60 м. Дополнительно с торцевых сторон сплошного горизонтального ограждения над пешеходным проходом установлены ограждения из колючей проволоки и знаки «Осторожно, электрическое напряжение». Боковые вертикальные ограждения выполнены в виде предохранительных щитов, нижняя часть изготовлена из стального листа, верхняя часть - из стальной сетки. Размеры предохранительных щитов: высота - 2 м, длина - 4 метра. На предохранительных щитах установлены плакаты «Высокое напряжение - опасно для жизни» ( л.д. 118-119 т.1, 120 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на пешеходном мосту, расположенном над электрифицируемыми путями железных дорог, были установлены предохранительные вертикальные щиты, а над питающими линиями контактной сети над настилом моста было установлено сплошное ограждение, верхняя часть которого выполнена из листового металла, геометрические размеры которых соответствовали вышеприведенным нормативным актам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и пешеходный мост, и электроустановка (над мостом) эксплуатировались ответчиком - ОАО «РЖД» в техническом состоянии, отвечающим требованиям безопасности.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в иске Ивановой Т.Я. к ОАО «РЖД» о компенсации вреда в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ в сумме 3000000 рублей следует отказать.

Анализируя требования Ивановой Т.Я. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

ОАО «РЖД» является владельцем электроустановки и пешеходного моста, где был смертельно травмирован В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г ода №1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу положений абзаца второго пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего лежит на владельце источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

На момент смертельного травмирования В. ( 02 мая 2021 года) действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18.

В соответствии с п.10 указанных Правил гражданам, находящимся в зонах повышенной опасности, не допускается подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи.

Как было указано выше, 02 мая 2021 года около 06 час. 43 мин. В., находясь на пешеходном мосту, пересекающего железнодорожные пути ст.Канаш 667 км 9 пикет, через перила пешеходного моста взобрался на сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети №№4-5, где был смертельно травмирован электрическим током.

В ходе процессуальной проверки следователем отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ ( нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека) отказано ( л.д.95 т.2).

Вины работников железнодорожного транспорта в указанном происшествии не усмотрено и в ходе служебного расследования, проведенного 14 мая 2021 года ( п.11 акта) - л.д. 118-119 т.1.

Таким образом, и следователем, и служебной проверкой установлено, что причиной смертельного травмирования В. явилось нарушение им п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 08 февраля 2007 года №18 ( поднятие на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что 02 мая 2021 года В. поднявшись на перила моста, несанкционированно проник в опасную зону ( сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети №№4-5), грубо нарушил положения п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18.

По смыслу закона ответчик - ОАО «РЖД», являющееся владельцем источника повышенной опасности, утверждая о наличии оснований для освобождения его от ответственности, должно доказать, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего, а именно наличие обстоятельств, при которых потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

В ходе процессуальной проверки следователь установил, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст.110 ч.1 УПК РФ не имеется, так как достоверно установлено, что произошедшее явилось следствием неосторожного поведения, а не противоправными действиями иных лиц ( л.д. 95 т.2).

Из эпикриза к медицинской карте №1300 следует, что В. с 08 апреля по 24 апреля 2013 года находился на стационарном лечении в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразития Чувашии с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип в стадии декомпенсации» ( л.д.96 т.2).

Из медицинской карты №490 стационарного больного следует, что В. с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии с диагнозом: «Отравление психотропными препаратами ( корвалолом) тяжелой степени ( л.д. 97-98 т.2).

В судебном заседании истица Иванова Т.Я. утверждала, что ранее ее сын говорил: «Умереть, что-ли?», «Может, я мешаю» ( л.д. 153 оборот т.1).

Из характеристики В., выданной <данные изъяты> техникумом Минобразования Чувашии, следует, что В. - конфликтный, со старшими грубый и неуважительный. Часто находился в нервно-возбужденном состоянии. Реакция на критические замечания непредсказуемая, чаще неадекватная. Не предпринимал действия по устранению недостатков. Отношения в группе поддерживал ровные, но друзей не имел. Недисциплинированный ( л.д. 222 т.1).

Однако вышеприведенные доказательства суд не может расценить как умысел В. на причинение себе вреда ДД.ММ.ГГГГ

Достоверных данных о том, что В. ранее имел попытки суицида, обсуждал с кем-либо такие действия, не имеется, равно как не имеется и обстоятельств, которые могли привести В. к умышленному лишению жизни.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из положений приведенных норм закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что гибелью сына истице Ивановой Т.Я. причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого и родного человека, которые предполагаются и не подлежат доказыванию, учитывая, степень вины самого потерпевшего, который, поднявшись на перила моста, несанкционированно проник в опасную зону ( сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети №№4-5), а также требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивановой Т.Я. компенсации морального вреда в размере200000 рублей.

26 ноября 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» и заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № ( л.д. 138-143 т.1).

Согласно абз.3 п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата выплачивается не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Согласно п. 12.3 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06 мая 2019 года №184, при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п.12.2 настоящих Общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда ( если возмещение морального вреда прямо предусмотрено в Договоре) страховая выплата осуществляется только после предоставления страховщику копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя ( застрахованного лица) и размер причиненного ущерба ( убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения ( л.д. 143-148 т.1).

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как на владельца источника повышенной опасности и являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, в иске Ивановой Т.Я. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1500000 рублей и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в размере 3000000 рублей, являющемуся ненадлежащим ответчиком, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет г.Канаш государственная пошлина, от уплаты которой истица Иванова Т.Я. была освобождена, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ивановой Татьяны Якимовны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Ивановой Татьяны Якимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 200000 ( Двести тысяч) рублей.

В иске Ивановой Татьяны Якимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина <данные изъяты>), к акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в размере 3000000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в сумме 300 (Триста) рублей.

В иске Ивановой Татьяны Якимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина <данные изъяты>), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1500000 рублей и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в размере 3000000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Канашский районный суд Чувашской Республики

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.


Дело № 2-116/2023

УИД 21RS0006-01-2022-002275-93

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Чувашского транспортного прокурора Ивановой Т.Н.,

представителя ответчика - ОАО «РЖД» Алексеева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Якимовны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения,

установил:

Иванова Т.Я. в лице своего представителя Казинского С.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее по тексту - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1500000 руб. и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в размере 3000000 руб. ( л.д. 3-6 т.1, 161-163 т.1, 4-5 т.2).

Обосновывая свои исковые требования, Иванова Т.Я. указала, что 02 мая 2021 года в 06 час. 00 мин. на железнодорожном мосту станции Канаш около здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай. Согласно материалам проверки В. находясь на железнодорожном мосту, посредством электродуги получил удар током, от которого скончался на месте происшествия. По данному факту следователем по ОВД Казанского СО на транспорте 27 июня 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1.9 Правил для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации контактной сети, воздушных линий и связанных с ними устройств и предотвращения несчастных случаев в соответствии с ПОТЭУ устанавливаются охранные зоны в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящих по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для воздушных линий напряжением от 1 до 20 квт ( в рассматриваемом случае) - 10 метров.

В соответствии с п.22 Правил запрещается подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий всем работникам ОАО «РЖД», не имеющим на то разрешения.

В соответствии с п.1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 8 июля 2002 года №204, электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Таким образом, электрические провода, электрической дугой от которых был смертельно травмирован В. являются частью электроустановки.

В пункте 1.1.32 ПУЭ установлено, что безопасность обслуживающего персонала и посторонних лиц должна обеспечиваться выполнением мер защиты, предусмотренной гл.1.7, а также следующих мероприятий: соблюдение соответствующих расстояний до токоведущих частей или путем закрытия, ограждения токоведущих частей; применение предупреждающих надписей, плакатов.

Пунктом 1.7.49 ПУЭ предусмотрено, что токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Пункт 1.7.50 ПУЭ предусматривает, что для защиты от поражения электрическим током должны быть применены меры защиты в виде размещения токоведущих частей электроустановки вне зоны досягаемости.

Между тем, материалами дела подтверждается возможность попадания к токоведущим частям без каких-либо препятствий, что свидетельствует о нарушение ответчиком вышеприведенных положений ПУЭ.

Как указывает в своем исковом заявлении истица Иванова Т.Я., в соответствии с п.1.7.67 Правил в случаях, когда основная изоляция обеспечивается воздушным промежутком, защита от прямого прикосновения к токоведущим частям или приближение к ним на опасное расстояние, в том числе на установках более 1 Квт, должна быть выполнена посредством оболочек, ограждений, барьеров, размещения вне зоны досягаемости.

Однако ни оболочек, ни ограждений, ни барьеров на месте травмирования В. не было; токоведущая часть электроустановок была размещена в зоне досягаемости.

Истец полагает, что именно собственник сооружения несет ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации сооружения, в связи с чем на основании ст.60 Градостроительного кодекса РФ просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию вреда в размере на 3000000 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1500000 руб.

В своем дополнении к исковому заявлению истица Иванова Т.Я. в лице своего представителя Казинского С.Л. указала, что В. являлся старшим сыном истца, проживал с матерью и тремя братьями. В. помогал истцу материально, давал деньги для оплаты коммунальных услуг, был опорой и надеждой для матери, и его смерть ДД.ММ.ГГГГ причинила ей огромные нравственные страдания. Нравственные страдания в день гибели сына выразились для истца сильным душевным волнением и нервном потрясении. После случившегося истица три месяца практически не спала, не ела, не общалась с другими детьми и знакомыми, постоянно думала о старшем сыне В., о том, что у него никогда не будет самостоятельной жизни, что он не создаст семью, не продолжит свой род через рождение детей. От этого истица постоянно плакала, переживала, у нее сжималось сердце, болела голова. Свои нравственные страдания истица оценивает в 1500000 рублей. Что касается требования о компенсации вреда в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ, то, как следует из протокола осмотра места происшествия, колючая проволока справа опущена вниз, то есть, не натянута. Это позволяет беспрепятственно подняться на мост ( л.д.161-163 т.1).

Истица Иванова Т.Я. и ее представитель Казинский С.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия ( л.д.80 т.2).

В судебном заседании, имевшем место 21 февраля 2023 года, истица Иванова Т.Я. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что 02 мая 2021 года около 5 часов сын ушел из дома гулять. Примерно в 7 час.30 мин. ей позвонил сын С. и сообщил: «В. сгорел на 100% на мосту железнодорожном». Она побежала на пешеходный мост, там лежала обгоревшая куртка сына, детали от наушников, сын находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ сын В. умер в больнице. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, так как она воспитала его одна, у нее были надежды на старшего сына, что он поможет ей с другими детьми; она мечтала, что у сына появится семья, а у нее (Ивановой Т.Я.) - внучка. С какой целью ее сын находился на железнодорожном мосту - ей неизвестно ( л.д. 150-155 т.1).

Представители истца Ивановой Т.Я. - Романова М.С. и Казинский С.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Алексеев Р.В. исковые требования Ивановой Т.Я. не признал, пояснив, что защитные ограждения на пешеходном мосту ст.Канаш на 667 км были смонтированы при электрификации участка, а в 2002 году были капитально отремонтированы. Данные ограждения выполнены в соответствии Правилами устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог, утвержденных первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 11 декабря 2001 года. В соответствии с этими Правилами предохранительный щит, на котором был смертельно травмирован В. имеет сплошное ограждение; имеется дополнительное ограждение в виде колючей проволоки на выступающих частях, а также установлены предупреждающие знаки о том, что данное сооружение опасно для жизни: «Осторожно! Высокое напряжение!». Боковые вертикальные ограждения в виде металлических листов и металлической сетки ( в верхней части) размерами ячеек 20*20 мм имеют соответствующую высоту и ширину в каждую сторону от частей, находящихся под напряжением. Указанный пешеходный мост соответствует техническим нормам и правилам, эксплуатируется согласно техническим требованиям для перехода граждан через железнодорожные пути, текущий и капитальный ремонты проводятся. Поскольку нарушений при содержании пешеходного моста и контактной сети ОАО «РЖД» допущено не было, полагает, что в иске Ивановой Т.Я. о компенсации вреда на основании ст.60 Градостроительного кодекса РФ следует отказать. Считает, что в иске Ивановой Т.Я. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, также следует отказать, так как В. умышленно залез на перила-парапет, перевалился через колючую проволоку на «козырек» ограждающего устройства, и дотронулся до электропровода. Таким образом, действия В. были направлены на причинение себе вреда. Поэтому оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению Ивановой Т.Я. морального вреда, причиненного смертью сына, не имеется. В том случае, если суд не установит умысла В. на причинение себе вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в пределах 20000-80000 рублей.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2022 года в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее по тексту СПАО «Ингосстрах») - л.д. 36-37 т.1, 42 т.1.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В своем отзыве на исковое заявление Ивановой Т.Я. представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что ОАО «РЖД» требования по обеспечению безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и транспортной инфраструктуры соблюдены в полном объеме, что следует из материалов проверки по факту смертельного травмирования электрическим током В., проведенного Казанским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ. Поэтому в иске Ивановой Т.Я. о компенсации вреда на основании ст.60 Градостроительного кодекса РФ следует отказать. Требования Ивановой Т.Я. о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей являются необоснованными, так как последняя не подтвердила причинение ей физических и нравственных страданий в заявленном размере ( л.д. 136-137 т.1).

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, а также Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки №147 пр/К-21 по факту электротравмы В. на ст.Канаш, заключение прокурора Ивановой Т.Н., полагавшей в удовлетворении иска Ивановой Т.Я. к ОАО «РЖД» о компенсации вреда в соответствии с положениями ст.60 Градостроительного кодекса РФ отказать, а исковые требования к указанному ответчику в части взыскания морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, что подтверждается сведениями из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ; причина смерти: а) воздействие электрического тока; г) несчастный случай на других уточненных местах, связанный с линией электропередачи ( л.д.23 т.1).

Истица Иванова Т.Я. является матерью В., что подтверждается сведениями из записи акта о рождении В. № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из записи акта о вступлении Якимовой Т.Я. в брак № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).

Из постановления старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности ( по факту совершения суицида В.) следует, что 02 мая 2021 года около 06 час. 40 мин. В. находясь на пешеходном железнодорожном мосту <адрес> на участке моста над путём №83 железнодорожного сообщения, залез на защитное металлическое ограждение, над которым проходят два высоковольтных провода под напряжением 27,5 кВ каждый, предназначенные для обеспечения электропитания тягового подвижного состава ( электровозов) на Горьковской железной дороге, и дотронулся до электропровода, в результате чего наступило поражение его электрическим током. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов В. скончался от полученных телесных повреждений в БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР ( л.д. 94 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в рамках проверки по факту получения В. электротравмы, следует, что подъем на железнодорожный мост осуществляется со стороны улицы Железнодорожная г.Канаш, далее - проход к части моста над путём 83 железнодорожного сообщения. На указанном участке пешеходного моста имеется защитное ограждение в виде металлической конструкции, состоящей из козырька и боковых ограждений в виде сетки. На указанном козырьке имеется колючая проволока и табличка: «Осторожно! Электрическое напряжение!» Над указанным козырьком проходят высоковольтные провода (фидерные), которые находятся под напряжением 27500 V. Один из проводов, а именно фидер №5, имеет следы горения, угля над левой частью козырька ( если смотреть с улицы Железнодорожная г.Канаш). Колючая проволока, расположенная на козырьке со стороны улицы Железнодорожная г.Канаш, а именно справа, спущена вниз, то есть не натянута. Серединный упор, на который натянута проволока, согнута вправо, имеет следы воздействия, предположительно, в результате воздействия силы на правую часть колючей проволоки. На участке указанного ограждения, ближе к улице Железнодорожной, на асфальтированном покрытии железнодорожного моста обнаружены фрагменты футболки черного цвета, одна пара кроссовок, резинка от плавок, фрагменты сигарет, фрагменты пачки сигарет. Высота от козырька защитного сооружения до асфальтированной поверхности составляет около 1,8 м. На колючей проволоке, а именно на фрагменте со следами физического воздействия, обнаружены фрагменты сгоревшей ткани ( л.д. 84-88 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2021 года, составленного инспектором ИАЗ ЛОП на ст.Канаш, следует, что на асфальтированном участке имеется настил в виде крыши; по бокам данного настила имеется сетка металлическая. При входе и выходе с обеих сторон имеется колючая проволока. Со стороны улицы Железнодорожная г.Канаш колючая проволока отогнута вниз ( л.д. 89-93 т.2).

Из постановления следователя по ОВД Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте Следственного комитета РФ от 27 июня 2021 года следует, что в ходе проверки установлено, что пешеходный мост, расположенный на 667 км Центрального парка ст.Канаш оборудован сплошным ограждением в месте прохода проводов фидерных трасс. Установлены все предупреждающие знаки. Состояние провода фидера удовлетворительное. На горизонтальном металлическом ограждении имеются следы электрической дуги. Контактная сеть соответствует требованиям Правил содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи. Согласно протоколу осмотра места происшествия в месте травмирования имеются информационные таблички об опасности получения электротравмы ( л.д. 95 т.2).

Из указанного постановления следователя следует, что причиной получения В. травмы явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности. Каких-либо нарушений правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и транспортной инфраструктуры не допускалось.

Названным постановлением следователь на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления) отказал в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ.

Этим же постановлением следователь на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления) отказал в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.110 УК РФ.

Из акта осмотра места происшествия на станции Канаш от 02 мая 2021 года ( составленного работниками ЭЧГ-7, ЭЧЗ-3, ДС Канаш), акта служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, от 14 мая 2021 года (проведенного Юдинской дистанцией электроснабжения), схемы места происшествия следует, что происшествие имело место 02 мая 2021 года в 06 час. 43 мин.; место происшествия - центральный парк станции Канаш 667 км 9 пк, сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети №№4-5 на пешеходном мосту в пролете опор №№223-227. В 06 час. 57 мин. от маневрового диспетчера ст.Канаш Е. поступила информация, что на пешеходном мосту в Центральном парке ст.Канаш человек попал под напряжение. В 07 час. 15 мин. старший электромеханик контактной сети Канаш В. с места доложил, что мужчина попал под напряжение на фидерной трассе фидера контактной сети №5, упал на настил железнодорожного моста. ДД.ММ.ГГГГ пострадавший В. от полученных ожогов скончался. Пешеходный мост расположен на 667 км 9 пк Центрального парка ст.Канаш. Над нечетной стороной пешеходного моста проходят воздушные линии фидеров контактной сети №4, 5 - 27,5 кВ, питающий провод фидера №5 - 27,5 кВ, провод ДПР-27,5 кВ в пролете опор №223-227. В месте прохода проводов фидерных трасс над пешеходным мостом установлено сплошное ограждение, верхняя часть которого выполнена из листового металла, размеры верхнего ограждения составляют: ширина - 3,21 м, длина - 4,60 м. Дополнительно с торцевых сторон сплошного горизонтального ограждения над пешеходным проходом установлены ограждения из колючей проволоки и знаки «Осторожно, электрическое напряжение». Боковые вертикальные ограждения выполнены в виде предохранительных щитов, нижняя часть изготовлена из стального листа, верхняя часть - из стальной сетки. Размеры предохранительных щитов: высота - 2 м, длина - 4 метра. На предохранительных щитах установлены плакаты «Высокое напряжение - опасно для жизни». Состояние провода фидера контактной сети №5 - 27,5 кВ - в месте произошедшей электродуги на длине 1,5 имеются многочисленные поджоги. На горизонтальном металлическом ограждении под проводом фидера №5 имеются следы электрической дуги по длине 1,5 м. Уголки дополнительного ограждения из колючей проволоки с нечетной стороны погнуты вниз (вероятно, при падении пострадавшего). В проем между вертикальным ограждением и перилами со стороны Казани вставлена пачка сигарет. Контактная сеть и воздушные линии соответствуют требованиям Правил содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 25 апреля 2016 года №753р ( л.д. 118-119 т.1, 120 т.1, л.д. 121 т.1).

Согласно указанному акту служебного расследования от 14 мая 2021 года исход происшествия - электротравма; причины несчастного случая - нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 08 февраля 2007 года №18 в части п.10 раздела IV - поднятие на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается ( п.п. 9, 11 акта).

Таким образом, в ходе доследственной проверки и ходе служебного расследования установлено, что 2 мая 2021 года около 06 час. 43 мин. В. находясь на пешеходном мосту, пересекающего железнодорожные пути ст.Канаш 667 км 9 пикет, через перила пешеходного моста взобрался на сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети №№4-5, где был смертельно травмирован электрическим током.

Собственником пешеходного моста, пересекающего железнодорожные пути (участок Москва-Юдино, 667 км ПК 9; тип пересекаемого препятствия - железная дорога - л.д. 69 т.2), а также электроустановки является ОАО «РЖД», что представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

По смыслу указанной статьи в рассматриваемом судом споре собственник - ОАО «РЖД» должен возместить истцу вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исполнение вышеуказанных основных требований безопасности для пользователей зданиями (сооружениями) осуществляется согласно перечню соответствующих требований (части 1 - 6, 9 - 13 статьи 30 названного закона) и с учетом утвержденных национальных стандартов и сводов правил и документов в области стандартизации.

В силу части 10 статьи 30 указанного Закона для предотвращения поражения людей электрическим током проектные решения должны предусматривать меры по обеспечению безопасности электроустановок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон №17-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе, мосты.

Таким образом, пешеходный мост, пересекающий железнодорожные пути на 667 км пикет 9 ст. Канаш, и устройство электроснабжения представляют собой часть технологического комплекса, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта.

Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам (пункт 1 статьи 15 Закона № 17-ФЗ).

Абзацем 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования возложены на ответчика - ОАО «РЖД».

Согласно п. 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №286 (действовавшим на момент смертельного травмирования В.), сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной и конструкторской документации. Владелец сооружений, устройств, механизмов и оборудования железнодорожного транспорта должен иметь на них техническую документацию.

К железнодорожным устройствам электроснабжения, составным частям железнодорожных устройств электроснабжения и элементам составных частей железнодорожных устройств электроснабжения предъявляются следующие требования: а) соблюдение условий, при которых обеспечиваются: безопасное расстояние от элементов составных частей железнодорожных устройств электроснабжения, находящихся под напряжением, до заземленных частей, поверхности земли, настилов пешеходных мостов, лестниц, пассажирских платформ и железнодорожных переездов; безопасное расстояние от элементов составных частей железнодорожных устройств электроснабжения до линий электропередачи, не входящих в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта; уровень напряжения не более допустимого значения при прикосновении к корпусам электрооборудования и другим металлическим конструкциям; наличие ограждений и блокировок, препятствующих несанкционированному проникновению в опасные зоны или прикосновению к элементам составных частей железнодорожных устройств электроснабжения, находящимся под напряжением и др. ( пункт 28 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №710).

В силу пункта 1.1.32 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года №204, электроустановки по условиям электробезопасности разделяются на электроустановки напряжением до 1 кВ и электроустановки напряжением выше 1 кВ (по действующему значению напряжения).

Безопасность обслуживающего персонала и посторонних лиц должна обеспечиваться выполнением мер защиты, предусмотренных в гл. 1.7, а также следующих мероприятий:

соблюдение соответствующих расстояний до токоведущих частей или путем закрытия, ограждения токоведущих частей;

применение блокировки аппаратов и ограждающих устройств для предотвращения ошибочных операций и доступа к токоведущим частям;

применение предупреждающей сигнализации, надписей и плакатов;

применение устройств для снижения напряженности электрических и магнитных полей до допустимых значений;

использование средств защиты и приспособлений, в том числе для защиты от воздействия электрического и магнитного полей в электроустановках, в которых их напряженность превышает допустимые нормы.

Пунктом 1.7.67 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года №204, предусмотрено, что основная изоляция токоведущих частей должна покрывать токоведущие части и выдерживать все возможные воздействия, которым она может подвергаться в процессе ее эксплуатации.

В случаях, когда основная изоляция обеспечивается воздушным промежутком, защита от прямого прикосновения к токоведущим частям или приближения к ним на опасное расстояние, в том числе в электроустановках напряжением выше 1 кВ, должна быть выполнена посредством оболочек, ограждений, барьеров или размещением вне зоны досягаемости.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.04.2016 N 753р утверждены обязательные для исполнения "Правила содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи".

В соответствии с п.5.6.1 указанных Правил при осмотре работники контролируют: наличие щитов над каждым местом прохождения проводов контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи под поверхностью настила искусственного сооружения и над ним; техническое состояние материала щита и элементов его крепления; состояние защитного покрытия щита и элементов его крепления; геометрические размеры щита; наличие на щите предупреждающего знака W08 «Опасность поражения электрическом током» по ГОСТ Р 12.4.026.

Согласно п.7 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №286 (действовавшим на момент смертельного травмирования В.), техническая эксплуатация сооружений и устройств технологического электроснабжения железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с приложением № 4 к настоящим Правилам; на путепроводах и пешеходных мостах, расположенных над электрифицированными железнодорожными путями, должны быть установлены предохранительные щиты и сплошной настил в местах прохода людей для ограждения частей контактной сети, находящихся под напряжением ( п.7 приложения №4 к Правилам).

Пунктом 5.87 «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*»
(утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 822)
(ред. от 03.12.2016) предусмотрено, что на путепроводах и пешеходных мостах через пути электрифицированных железных дорог над контактной сетью следует предусматривать устройство ограждающих и предохранительных вертикальных щитов (сеток) высотой 2,0 м. Допускается применение с каждой стороны моста горизонтальных щитов (сеток) длиной не менее 1,5 м.

Пунктом 8.6.3 «СП 85.13330.2016. Свод правил. Контактные сети электрифицированного транспорта. Актуализированная редакция СНиП III-41-46» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №946/пр) предусмотрено, что на путепроводах и пешеходных мостах, расположенных над электрифицируемыми путями железных дорог, к моменту сдачи участка в эксплуатацию должны быть установлены предохранительные щиты. Высота щитов должна быть равна 2 м, а по ширине они должны выступать не менее чем на 1 м в каждую сторону от частей контактной сети, которые будут находиться под напряжением. Щиты могут быть металлическими с сеткой или сплошными деревянными.

Таким образом, вышеприведенными нормами закона и нормативными актами установлены соответствующие требования к безопасной эксплуатации как пешеходного моста, так и устройству электроснабжения.

Вышеприведенные положения нормативных актов ответчиком - ОАО «РЖД» нарушены не были.

Из акта осмотра места происшествия на станции Канаш от 02 мая 2021 года и акта служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством от 14 мая 2021 года следует, что в месте прохода проводов фидерных трасс над пешеходным мостом установлено сплошное ограждение, верхняя часть которого выполнена из листового металла, размеры верхнего ограждения составляют: ширина - 3,21 м, длина - 4,60 м. Дополнительно с торцевых сторон сплошного горизонтального ограждения над пешеходным проходом установлены ограждения из колючей проволоки и знаки «Осторожно, электрическое напряжение». Боковые вертикальные ограждения выполнены в виде предохранительных щитов, нижняя часть изготовлена из стального листа, верхняя часть - из стальной сетки. Размеры предохранительных щитов: высота - 2 м, длина - 4 метра. На предохранительных щитах установлены плакаты «Высокое напряжение - опасно для жизни» ( л.д. 118-119 т.1, 120 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на пешеходном мосту, расположенном над электрифицируемыми путями железных дорог, были установлены предохранительные вертикальные щиты, а над питающими линиями контактной сети над настилом моста было установлено сплошное ограждение, верхняя часть которого выполнена из листового металла, геометрические размеры которых соответствовали вышеприведенным нормативным актам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и пешеходный мост, и электроустановка (над мостом) эксплуатировались ответчиком - ОАО «РЖД» в техническом состоянии, отвечающим требованиям безопасности.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в иске Ивановой Т.Я. к ОАО «РЖД» о компенсации вреда в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ в сумме 3000000 рублей следует отказать.

Анализируя требования Ивановой Т.Я. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

ОАО «РЖД» является владельцем электроустановки и пешеходного моста, где был смертельно травмирован В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г ода №1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу положений абзаца второго пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего лежит на владельце источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

На момент смертельного травмирования В. ( 02 мая 2021 года) действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18.

В соответствии с п.10 указанных Правил гражданам, находящимся в зонах повышенной опасности, не допускается подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи.

Как было указано выше, 02 мая 2021 года около 06 час. 43 мин. В., находясь на пешеходном мосту, пересекающего железнодорожные пути ст.Канаш 667 км 9 пикет, через перила пешеходного моста взобрался на сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети №№4-5, где был смертельно травмирован электрическим током.

В ходе процессуальной проверки следователем отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ ( нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека) отказано ( л.д.95 т.2).

Вины работников железнодорожного транспорта в указанном происшествии не усмотрено и в ходе служебного расследования, проведенного 14 мая 2021 года ( п.11 акта) - л.д. 118-119 т.1.

Таким образом, и следователем, и служебной проверкой установлено, что причиной смертельного травмирования В. явилось нарушение им п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 08 февраля 2007 года №18 ( поднятие на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что 02 мая 2021 года В. поднявшись на перила моста, несанкционированно проник в опасную зону ( сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети №№4-5), грубо нарушил положения п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18.

По смыслу закона ответчик - ОАО «РЖД», являющееся владельцем источника повышенной опасности, утверждая о наличии оснований для освобождения его от ответственности, должно доказать, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего, а именно наличие обстоятельств, при которых потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

В ходе процессуальной проверки следователь установил, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст.110 ч.1 УПК РФ не имеется, так как достоверно установлено, что произошедшее явилось следствием неосторожного поведения, а не противоправными действиями иных лиц ( л.д. 95 т.2).

Из эпикриза к медицинской карте №1300 следует, что В. с 08 апреля по 24 апреля 2013 года находился на стационарном лечении в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразития Чувашии с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип в стадии декомпенсации» ( л.д.96 т.2).

Из медицинской карты №490 стационарного больного следует, что В. с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии с диагнозом: «Отравление психотропными препаратами ( корвалолом) тяжелой степени ( л.д. 97-98 т.2).

В судебном заседании истица Иванова Т.Я. утверждала, что ранее ее сын говорил: «Умереть, что-ли?», «Может, я мешаю» ( л.д. 153 оборот т.1).

Из характеристики В., выданной <данные изъяты> техникумом Минобразования Чувашии, следует, что В. - конфликтный, со старшими грубый и неуважительный. Часто находился в нервно-возбужденном состоянии. Реакция на критические замечания непредсказуемая, чаще неадекватная. Не предпринимал действия по устранению недостатков. Отношения в группе поддерживал ровные, но друзей не имел. Недисциплинированный ( л.д. 222 т.1).

Однако вышеприведенные доказательства суд не может расценить как умысел В. на причинение себе вреда ДД.ММ.ГГГГ

Достоверных данных о том, что В. ранее имел попытки суицида, обсуждал с кем-либо такие действия, не имеется, равно как не имеется и обстоятельств, которые могли привести В. к умышленному лишению жизни.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из положений приведенных норм закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что гибелью сына истице Ивановой Т.Я. причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого и родного человека, которые предполагаются и не подлежат доказыванию, учитывая, степень вины самого потерпевшего, который, поднявшись на перила моста, несанкционированно проник в опасную зону ( сплошное горизонтальное ограждение под воздушными линиями фидеров контактной сети №№4-5), а также требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ивановой Т.Я. компенсации морального вреда в размере200000 рублей.

26 ноября 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» и заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № ( л.д. 138-143 т.1).

Согласно абз.3 п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата выплачивается не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Согласно п. 12.3 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06 мая 2019 года №184, при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п.12.2 настоящих Общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда ( если возмещение морального вреда прямо предусмотрено в Договоре) страховая выплата осуществляется только после предоставления страховщику копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя ( застрахованного лица) и размер причиненного ущерба ( убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения ( л.д. 143-148 т.1).

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как на владельца источника повышенной опасности и являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, в иске Ивановой Т.Я. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1500000 рублей и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в размере 3000000 рублей, являющемуся ненадлежащим ответчиком, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет г.Канаш государственная пошлина, от уплаты которой истица Иванова Т.Я. была освобождена, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ивановой Татьяны Якимовны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Ивановой Татьяны Якимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 200000 ( Двести тысяч) рублей.

В иске Ивановой Татьяны Якимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина <данные изъяты>), к акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в размере 3000000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в сумме 300 (Триста) рублей.

В иске Ивановой Татьяны Якимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина <данные изъяты>), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1500000 рублей и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в размере 3000000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Канашский районный суд Чувашской Республики

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.


2-116/2023 (2-1580/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чувашской транспортный прокурор
Канашский межрайонный прокурор
Иванова Татьяна Якимовна
Ответчики
ОАО "РЖД"
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Новикова Елена Олеговна
Алексеев Руслан Викторович
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору
Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу
Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
Казинский Станислав Леонидович
Романова Марина Станиславовна
федеральная служба по надзору в сфере транспорта
Суд
Канашский районный суд Чувашии
Судья
Иванова Татьяна Валентиновна
Дело на сайте суда
kanashsky.chv.sudrf.ru
02.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.11.2022Передача материалов судье
07.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.12.2022Предварительное судебное заседание
27.01.2023Судебное заседание
21.02.2023Судебное заседание
03.04.2023Судебное заседание
16.05.2023Судебное заседание
23.06.2023Судебное заседание
22.08.2023Судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
30.10.2023Судебное заседание
08.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее