Решение по делу № 11-11/2021 от 21.05.2021

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Няндома 16 июня 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганковой А.А., действующей в интересах Пинаевой И.О., на решение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цыганковой А.А., действующей по доверенности в интересах Пинаевой И.О., к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» отказать»,

установил:

Цыганковой А.А., действующей в интересах Пинаевой И.О., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – Банк) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2018 г. истец заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 104712 рублей 42 копейки на срок 36 месяцев по 33,90% годовых. Часть кредита в размере 47120 рублей 42 копейки была направлена для оплаты страховой премии. Ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1016 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничив возможность заемщика оценивать соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценивать возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, миную посредников. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Таким образом, считает, что в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. На основании изложенного просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 47120 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходы 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Цыганкова А.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 марта 2021 г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указала доводы, которые аналогичны изложенным в исковом заявлении. Указала, что из представленных в материала дела документов следует, что кредитный договор оформлен ан бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст. 428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, что есть является договором присоединения. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выбран без включения в договор условия о присоединении заемщика к программе страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита. Таким образом, настаивает, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя – данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения действующего гражданского законодательства, в том числе положения ст.ст. 422, 421 ГК РФ, которыми не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Тем самым, ссылка Банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признан быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности. Таким образом, составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. И не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы и ст.421 ГК РФ следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителя, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства.

В п. 6 названного заявления Пинаева И.О. собственноручно указала, что согласна на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности; на получение Банком кредитного отчета, включая основную часть кредитной истории в объеме и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, из любых бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр бюро кредитных историй, для заключения кредитного договора; на продажу/уступку прав требования по кредиту третьему лицу без получения со стороны заемщика одобрения данной сделки, с последующим уведомлением последнего об этом факте.

В п.7 заявления анкеты Пинаева И.О. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями, тарифами по кредитному продукту «Автоэкспресс».

На основании названной заявления – анкеты 22 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1047120 рублей 42 копейки на срок 36 месяцев под 33,9% годовых до 22 июня 2018 г. и 21,9% годовых с 23 июня 2018 г.

Подпунктом 11 п. 2 названного договора предусмотрены цели использования заемщиком кредита: оплата части стоимость автомобиля в размере 1000000 рублей, оплата стоимость дополнительного оборудования/услуги/сервиса продавца автомобиля в размере 47120 рублей 42 копейки.

22 мая 2018 г. меду истцом АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» заключен полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика» Программа страхования «2», в соответствии с которым Пинаева И.О., выступающая как страхователь, застрахованное лицо и выгодоприобретатель, застраховала страховые случаи: смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I и II группы. Общая страховая премия составила 47120 рублей 42 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен, поскольку он основан на правильном применении закона и надлежащей оценке содержащихся в материалах дела доказательств.

Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и договора страхования до заемщика доведена информация обо всех условиях кредитования и страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, содержащими сведения о сумме кредита, процентной ставки по нему, срока кредитования, страховщике, страховой премии, сроке страхования, с чем истец согласился, удостоверив свое согласие собственноручной подписью.

Истец не ссылался на вынужденный характер заключения кредитного договора, при этом в случае несогласия с условиями кредита или страхования он мог отказаться от их заключения, а равно запросить более подробную информацию, что не было сделано.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указано мировым судьей, договор от 22 мая 2018 г. № (индивидуальные условия договора кредита) не содержит положений об обязательном заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец самостоятельно выбрал приемлемые для себя кредитные условия и условия страхования, от которых она могла свободно отказаться, что свидетельствует о том, что она не была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора и договора страхования, свободно ориентировался в них и понимала юридическое значение своих действий и выбора конкретных условий кредитования.

При этом действующее законодательство допускает использование добровольного страхования заемщиком своей жизни и здоровья в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Включение в договор условий, предусматривающих перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Пинаева И.О. собственноручно подписывая полис добровольного страхования жизни и здоровья, добровольно решила застраховаться от указанных в нем рисков.

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением истцом договора страхования, в связи с чем не имеется нарушений положений ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы автора жалобы о том, что истец не имела возможности отказаться от включения спорных условий в договор, так как услуги страхования ему были навязаны банком, являлись обязательным условием предоставления ему кредита, судебная коллегия находит голословными, поскольку они в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенное, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения правильно определены значимые обстоятельства дела, правильно дана оценка совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, решение мотивировано, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой А.А., действующей в интересах Пинаевой И.О., – без удовлетворения.

Судья А.Г. Тимошенко