Решение от 11.03.2024 по делу № 33-633/2024 от 13.02.2024

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-633/2024

УИД 37RS0021-01-2018-000207-91 Номер дела в суде 1 инстанции № 2-149/2018 (№13-17/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шаламоновой Нины Викторовны на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 января 2024 г. о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а :

Шаламонова Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога к Шаламоновой Н.В. о взыскании платежей за хранение груза, и повороте исполнения данного решения суда.

Заявление мотивировано тем, что Фурмановский городской суд <адрес> рассмотрел исковое заявление ОАО «РЖД» на основании ст. 8 ч. 4 ГПК РФ. Судья вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без мотивированной части решения и не подписал его, а апелляционная жалоба заявителя на данное решения была оставлена без движения. В связи с чем, по мнению заявителя, апелляционная жалоба не могла быть направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Тем не менее, судебная коллегия неподписанное, немотивированное, не вынесенное процессуально решение суда оставила без изменения. В связи, с чем Шаламонова Н.В. считает, что на основании не вынесенного процессуально решения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № исполнительное производство могло быть возбуждено, а возбужденное должно прекратиться.

С учетом изложенного заявитель просила суд прекратить исполнительное производство, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ. на основании оставленного без изменения апелляционной инстанцией решения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, поскольку оно не вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ, без мотивировочной части и не подписано судьей. Также Шаламоновой Н.В. просила вернуть ей все удержанные с нее денежные средства.

Определение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шаламоновой Н.В. о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения решения суда отказано.

Шаламонова Н.В. обратилась с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на неверное применение нормы права, на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, прекратить удержание из ее пенсии.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 439 ГПК РФ).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в п. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Как следует из материалов дела,решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога удовлетворены. С Шаламоновой Н.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы денежные средства в размере 1.193.638 рублей 91 копейки в счет оплаты за хранение груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.168 рублей. В удовлетворении иска Шаламоновой Н.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаламоновой Н.В. – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шаламоновой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени проводиться ежемесячное удержание денежных средств из пенсии должника в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаламоновой Н.В. о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался нормами процессуального права, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства и поворота исполнения решения суда.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспаривая определение суда Шаламонова Н.В. указывает, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и повороте решения суда подано на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а не в соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в не извещении ее о дате, времени и месте судебного заседания, нарушение норм процессуального права при разрешении гражданского дела №, выражая несогласие с принятым по делу № решением.

Данные доводы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Как следует из просительной части заявления Шаламонова Н.В., направленного председателю Фурмановского городского суда <адрес> почтовым оправлением ДД.ММ.ГГГГ заявитель просила суд прекратить исполнительное производство, возбужденное в 2018 г. на основании оставленного без изменения апелляционной инстанцией решения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № и вернуть ей все удержанные с нее денежные средства.

Порядок и основания приостановления исполнительного производства, поворота исполнения решения суда предусмотрен разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, заявление Шаламоновой Н.В.
рассмотрено суд первой инстанции в установленном законом порядке, исходя из предмета и оснований, указанных в заявлении Шаламоновой Н.В.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для прекращения исполнительного производства, а установленный законом перечень оснований для прекращения исполнительного производства, вопреки доводам заявителя, расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные Шаламоновой Н.В. доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного производства, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство.

При рассмотрении заявления о повороте судебного решения судом первой инстанции установлено, что решение Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не отменялось, вступило в законную силу, было передано на исполнение, возбуждено исполнительное производство и до настоящего времени производятся удержания с должника

Исследовав перечисленные обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на приведенных выше правовых нормах и установленных обстоятельствах по делу.

Иные доводы частной жалобы Шаламоновой Н.В. фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда №, нарушению норм процессуального права при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, которые не могут быть предметом оценки и проверки в рамках поданного заявления.

Иные доводы частной жалобы не имеют юридического значения для разрешения заявления, в связи с чем также не могут послужить основанием для его отмены.

Доводы Шаламоновой Н.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по ее мнению, выразились в не извещении ее о дате, времени и месте судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд направил в адрес Шаламоновой Н.В. судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ на 15ч. 30 мин. по адресу, указанному ею в заявлении о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения решения суда, а также в частной жалобе: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору (л.д. 193 том 4) и сообщения АО «Почта России» «Ф82-05/18828 (л.д. 137 том 5) следует, что судебная корреспонденция заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ лично.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Не явившись в судебное заседание, заявитель доказательств уважительности причин неявки не представила, о переносе рассмотрения дела не просила, в связи с чем, судом дело правомерно рассмотрено в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шаламоновой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий