Решение по делу № 2-144/2016 (2-2665/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-144 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-144 по иску

Ярославцева А.С. к Якушеву М.К. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Ярославцев А.С. обратился в суд с иском к Якушеву М.К. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> в месяц, на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (в случае просрочки уплаты процентов по договору устанавливаются пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки суммы займа). Ответчик Якушев М.К. не выплачивал истцу проценты, не возвратил основную сумму займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг,

<данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>),

т.е. <данные изъяты>;

<данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>),

т.е. <данные изъяты>,

сниженные по инициативе истца до суммы основного долга <данные изъяты>

(или <данные изъяты> годовых).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец Ярославцев А.С., - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил заявление об уменьшении размера неустойки на <данные изъяты> и просит взыскать её в размере <данные изъяты>, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Ярославцева А.С. по постоянной доверенности Горбушкина Ю.Ф., - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего доверителя (истца), исковые требования поддерживает..

Ответчик Якушев М.К. (заемщик), - в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском согласен частично: с основным долгом и процентами за пользование займом согласен в полном объёме, с неустойкой согласен частично, поскольку она несоразмерна и завышена, в связи с этим и с учётом своего тяжелого материального положения просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения истца, ответчика по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между Ярославцевым А.С. и Якушевым М.К., по условиям которого Якушев М.К. взял в долг у Ярославцева А.С. деньги в сумме <данные изъяты>, на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами установлены в размере <данные изъяты> в месяц (ежемесячно по <данные изъяты>), неустойка (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки суммы займа.

Срок возврата денег по договору займа истек через <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не производил истцу выплату процентов, основную сумму займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность; долг не возвращён до настоящего времени.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг,

<данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>),

т.е. <данные изъяты> (или <данные изъяты> годовых);

<данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>),

т.е. <данные изъяты>,

сниженные по инициативе истца до суммы <данные изъяты>.

(или <данные изъяты> годовых).

Условия договора заёмщиком не оспаривались, при подписании договора он был с ними согласен.

Судом установлено, что ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойку). Данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Заемщик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное и семейное положение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Истец Ярославцев А.С. уменьшил размер неустойки до суммы <данные изъяты>.

Ответчик не представил доказательства наличия у него таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки более пределов, до которых истец уменьшил размер взыскиваемой им неустойки. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком Якушевым М.К. на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга (<данные изъяты> основной долг и <данные изъяты> неустойка на основной долг (<данные изъяты> в день, или <данные изъяты> годовых), из которых истец просит взыскать <данные изъяты> (или <данные изъяты> годовых); отсутствие погашения заемщиком задолженности; период просрочки возврата долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или более <данные изъяты>.); само условие о договорной неустойке (пени) установленной в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа (или <данные изъяты> годовых), которая в <данные изъяты> раза превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составляющей на момент рассмотрения иска <данные изъяты> годовых; размер процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> в месяц, или, <данные изъяты> годовых; факт снижения истцом неустойки до размера <данные изъяты> (почти в <данные изъяты> раз по сравнению с начисленной неустойкой, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в наибольшем размере, чем снизил его истец, поскольку размер такой неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки на основной долг с суммы <данные изъяты> (уменьшенной истцом до суммы <данные изъяты>) являлся явно несоразмерным, уменьшен истцом до разумных пределов <данные изъяты> и, по мнению суда, дальнейшему уменьшению не подлежит, поскольку соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Право суда на снижение размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поставлено законодателем в зависимость исключительно от материального положения ответчика, но от явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом Ярославцевым А.С. (его представителем Горбушкиной Ю.Ф.) расчет задолженности по договору займа проверен судом и признается правильным.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию в пользу истца Ярославцева А.С. с ответчика Якушева М.К. задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Истцом Ярославцевым А.С. представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком Якушевым М.К. доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование каких-либо возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (от взысканной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярославцева А.С. – удовлетворить.

Взыскать с Якушева М.К. в пользу Ярославцева А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в т.ч.: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 03.02.2016 года.