Решение по делу № 33-1459/2016 от 29.03.2016

Судья Дроздов С.А. Дело № 33 - 1459/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.

прокурора Павленко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Мерзлякова В.А., его представителя Панченко С.А., ответчика Алексеева В.Ю. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчика Алексеева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Мерзлякова В.А. и его представителя Панченко С.А., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила :

Мерзляков В.А. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к ИП Алексееву В.Ю. об установлении факта трудовых отношений и связи несчастного случая с исполнением трудовых обязанностей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая 2014 г. без соответствующего оформления работал по совместительству на пилораме ответчика; 18 декабря 2014 г. получил травму (...); ввиду отсутствия трудового договора акт о несчастном случае на производстве не составлялся, пособие по временной нетрудоспособности не назначалось.

Полагая, тем не менее, что отношения между ним и ИП Алексеевым В.Ю. являлись трудовыми, Мерзляков В.А. просил суд взыскать с ответчика в возмещение неполученного пособия за время нетрудоспособности (с 18.12.2014 г. по 26.06.2015 г.), а также утраченного заработка в общей сложности ...., компенсацию морального вреда .... и в возмещение расходов, связанных с лечением, ....

В судебном заседании истец и его представитель Панченко С.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик иск не признал и пояснил, что Мерзляков В.А. в трудовых отношениях с ним не состоял, в день получения травмы истец самовольно приступил к работе на деревообрабатывающем оборудовании, нарушил технику безопасности, что и привело к несчастному случаю. Алексеев В.Ю. считал, что оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья истца, не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в ..., которая просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Обжалуемым решением суд взыскал с ИП Алексеева В.Ю. в пользу Мерзлякова В.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, .... и компенсацию морального вреда ...., всего ....

В удовлетворении остальных требований, в том числе в установлении факта трудовых отношений, было отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в удовлетворенной части иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что Мерзляков В.А. самовольно, то есть без разрешения, приступил к работе на деревообрабатывающем оборудовании, и что травма была получена иным, нежели объяснял сам истец, способом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2014 г. около ... Мерзляков В.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО «...» (бывший ...), находясь по адресу: ..., при изготовлении в свободное от основной работы время ... на многопрофильном деревообрабатывающем станке, принадлежащем ИП Алексееву В.Ю., получил травму ...

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются утраченный заработок (доход) работника, а также связанные с повреждением его здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

В силу статьи 19.1 ТК РФ отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми отношениями по иску физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Из системного анализа положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения по страхованию необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах работодателя.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между Мерзляковым В.А. и ИП Алексеевым В.Ю. не установлено.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя, тем не менее, требования истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд сослался на положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ответственности владельца повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, а также на нормы пункта 1 статьи 1085 и пунктов 1, 3 статьи 1086 ГК РФ, определяющие объем возмещения вреда.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, поскольку из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) следует, что к основным видам экономической деятельности ИП Алексеева В.Ю. относятся оптовая торговля лесоматериалами и оптовая торговля прочими строительными материалами, ответчик в судебном заседании признал, что многопрофильный ... станок, при использовании которого был травмирован Мерзляков В.А., принадлежит ему, факт допуска истца к работе на указанном деревообрабатывающем оборудовании, являющемся источником повышенной опасности (часть 1 статьи 1079 ГК РФ), подтвержден, в частности, заключением от 10 февраля 2015 г. государственного инспектора труда, проводившего проверку обстоятельств получения травмы.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств, в том числе и тех, которые свидетельствуют о допуске ИП Алексеевым В.Ю. истца к работе на деревообрабатывающем оборудовании, дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :