Решение по делу № 33-6325/2023 от 08.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М. (дело № 2-404/2023)

УИД 91RS0012-01-2022-005117-72

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6325/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Кирюхиной М.А., Корбута А.О.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривещенко Ирины Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Юрин Юрий Владимирович, о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кривещенко И.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений завяленных требований просила взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее - МУП «ЖилсервисКерчь») в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 57 893 рубля 27 копеек, убытки в размере 10 256 рублей 80 копеек в виде расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик МУП «ЖилсервисКерчь» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, где находится принадлежащая истцу квартира №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине одного из сотрудников ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом заменил кран на отопительной системе (радиаторе) в квартире истца произошел залив квартиры, в результате чего был причинен вред имуществу Кривещенко И.А. согласно заключению ИП Ляхновой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 893 рубля 27 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Юрин (Кривещенко) Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кривещенко И.А. удовлетворены частично.

С МУП «ЖилсервисКерчь» в пользу Кривещенко И.А. взыскан материальный ущерб в размере 28 947 рублей, убытки в размере 10 256 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей штраф в размере 21 102 рубля, судебные расходы в размере 2 240 рублей, а всего 65 546 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП «ЖилсервисКерчь» в доход местного бюджета города Керчи взыскана государственная пошлина в размере 69 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик МУП «ЖилсервисКерчь» подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей, согласно которым работы по замене кранов батареи в квартире истца были выполнены слесарями, являющимися сотрудниками управляющей организации, не на основе заявок истца в МУП «ЖилсервисКерчь», а по устной договоренности с близким родственником истца ФИО10 на платной основе во внерабочее время, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях и отсутствии вины ответчика как управляющей организации в заливе квартиры.

При этом причиной затопления квартиры истца являлась течь из незакрытого крана на радиаторе, после перекрытия которого вода перестала поступать, какие-либо протечки отсутствовали, что свидетельствует о качественном выполнении работ по замене крана, находящегося исключительно в зоне ответственности собственника квартиры.

Полагал, что представленная истцом досудебная оценка ущерба является ненадлежащим доказательством по делу, а также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее проведение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кривещенко И.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Кривещенко И.А. и третье лицо Юрин (Кривещенко) Ю.В. являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу Республика Крым, <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый №.

Указанный жилой дом находится в управлении МУП «ЖилсервисКерчь» согласно договора управления многоквартирным домом №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта, утвержденного начальником ЖЕУ-3 ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЖЭУ-3, в <адрес> установлено, что на радиаторе отопления установлен самостоятельно жильцами шаровый сливной кран вместо крана Маевского. Со слов жильца квартиры на момент запуска отопления кран был открыт, в результате чего произошло затопление. Объявление о заполнении системы отопления дома было размещено заранее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявок на замену кранов на батареи систем отопления в квартире истца в МУП «ЖилсервисКерчь» не поступало.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП судебный эксперт Ляхнова Е.И., размер причиненного ущерба в результате затопления в помещениях №№,№ <адрес> составляет 57 893,27 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в данных помещениях на дату исследования составляет 66 979,30 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 161,162 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу, что утечка воды из радиатора отопления в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине работников управляющей организации МУП «ЖилсервисКерчь» в связи с некачественно оказанной услугой по замене запорного крана на радиаторе отопления (кран не был закрыт), в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов в общей сумме 65 546 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «ЖилсервисКерчь» указывал на отсутствие вины управляющей организации в залитии квартиры истца, так как запорный кран на батарее системы теплоснабжения является исключительно зоной ответственности истца как собственника квартиры.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно квалифицированы возникшие взаимоотношения между сторонами, так как работы по замене крана в квартире истца выполнялись работниками управляющей организации в частном порядке, на платной основе по договоренности с близким родственником истца ФИО10, вне рабочего времени и не в рамках трудовых отношений с МУП «ЖилсервисКерчь»,а на основе гражданско- правового договора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению приведенных норм закона и разъяснений по их применению для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491(далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К общему имуществу отнесены также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно пункта 5, пп. "а", "б", "г" пункта 10 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 6 Правил № 491 состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. "а" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что залитие квартиры Кривещенко И.А. произошло вследствие оставления незакрытым при замене крана на батарее системы теплоснабжения в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, при подаче горячего отопления в жилой дом.

При этом суд исходил из того, что работы по замене запорного крана на отопительной батарее были выполнены слесарями управляющей организации МУП «ЖилсервисКерчь», которая в силу положений статьи 1068 ГК РФ должна нести ответственность за некачественную работу своих сотрудников, повлекшую причинение истцу материального ущерба от повреждения помещений квартиры вследствие ее залития.

Однако, судом не учтено, что согласно пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО12 работы по замене крана на батарее системы отопления из-за его протечки были выполнены работниками МУП «ЖилсервисКерчь» по устной договоренности с близким родственником истца ФИО10 на платной основе, вне рабочего времени и не в рамках трудовых отношений с управляющей организацией.

Ни истец, ни ФИО10 в адрес ответчика с заявлением о проведении ремонтных работ на батарее отопления в квартире истца не обращались.

Кроме того, залитие квартиры истца из – за незакрытого крана на радиаторе отопления имело место вследствие невыполнения истцом обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, отсутствии контроля за исправностью внутриквартирной отопительной системы для предотвращения наступления возможных негативных последствий.

Данный элемент отопления предназначен для обслуживания отдельной квартиры, не является частью общедомового имущества и не находится в зоне ответственности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, поскольку ответственность за состоянием личного имущества по правилам статей 210 и 211 ГК РФ несут собственники жилого помещения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на управляющую компанию ответственности за вред, причиненный имуществу собственника квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес> Кривещенко И.А., поскольку залив квартиры произошел не по причине неисправности инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на ответчика, не по причине отсутствия своевременного осмотра и содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, а также не в результате некачественно выполненных работниками управляющей организации работ по замене крана на батарее системы отопления в квартире истца Кривещенко И.А.

Учитывая, что запорный кран на батарее системы теплоснабжения расположен в квартире истца и находится в границах ответственности Кривещенко И.А., а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом в результате залива квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и основанным, данный судебный акт подлежит отмене в силу положений п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кривещенко И.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Кривещенко Ирины Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: