Решение по делу № 33-544/2024 от 18.01.2024

УИД 58RS0030-01-2023-003543-25 1 инстанция № 2-1747/2023

Судья Колмыкова М.В.                     № 33-544/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Чистяковой С.И. к Клюевой А.А., ЖСК «Комета» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ЖСК «Комета» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 г., которым постановлено:

Иск Чистяковой С.И. к ЖСК «Комета» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Комета» (ИНН 5837006286, ОГРН 1035803500831, дата регистрации 4 января 2003 г., юридический адрес: <адрес>) в пользу Чистяковой С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 228 194 (двести двадцать восемь тысяч сто девяносто четыре) руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении иска Чистяковой С.И. к Клюевой А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителей ответчиков ЖСК «Комета» – Нульмана Р.Б., Клюевой А.А. – Субачева А.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чистякова С.И. обратилась в суд с иском к Клюевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что они с супругом Чистяковым А.Г. являются собственниками <адрес>. Собственником <адрес> является Клюева А.А. 17 июня 2023 г. примерно в 08:05 они увидели стекающие потоки воды по стенам, потолку в кухне, коридоре, комнате. Согласно акту залива протечка произошла из <адрес>, вследствие разрыва трубы ГВС. В результате залива их имуществу причинен ущерб, стоимость которого согласно отчету об оценке от 6 июля 2023 г. № 69/23 составляет 228 194 руб. 04 коп.

Просила взыскать с ответчика Клюевой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 228 194 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 490 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 18 октября 2023 г. ЖСК «Комета» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЖСК «Комета» считает решение суда незаконным и необоснованным. Исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что виновником залива является Клюева А.А., которая без согласия ЖСК и без наблюдения его представителя произвела некачественный ремонт крана, что привело к заливу квартиры. Считает, что Клюева А.А., принимая решение о ремонте крана без согласия ЖСК, взяла на себя ответственность за последствия, поэтому является фактическим виновником залива квартиры и соответственно надлежащим ответчиком. Основываясь на голословных доводах стороны Клюевой А.А., суд неправомерно сделал вывод о том, что она много раз обращалась в ЖСК, но ей отказывали в ремонте. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Также Клюева А.А. не предоставила в материалы дела доказательства в подтверждение того, что ЖСК «Комета» знала о неисправности у нее крана. Проведенная по делу экспертиза не дала ответ на главный вопрос: имелось ли вмешательство в общедомовое имущество (кран) до его поломки, и какой именно ремонт крана выполнялся, был ли он надлежащего качества. Кроме того, имеется несоответствие позиций относительно причиненного ущерба, указанного в заключении экспертизы, и в первоначальном акте залива квартиры. Также суд ошибочно указал в решении, что ответчик не оспаривал размер ущерба. Просит отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении требований истца к ЖСК «Комета» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК «Комета» – Нульман Р.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Клюевой А.А. – Субачев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чистяковой С.И. и Чистякову А.Г. на праве общедолевой собственности принадлежит <адрес>.

Собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой №, является Клюева А.А.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК «Комета».

17 июня 2023 г. произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве общедолевой собственности Чистяковой С.И.

Как указано в Акте залива квартиры от 17 июня 2023 г., составленного комиссией в составе представителей ЖСК, собственника квартиры № и иных приглашенных лиц, причиной затопления явился прорыв трубы ГВС в квартире №, принадлежащей на праве собственности Клюевой А.А.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлена причина залива квартиры: срыв головки крана (запорного устройства) установленного на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, то есть первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире.

Согласно Акту экспертного исследования от 23 октября 2023 г. № АС-20/10/2023–01 (3), составленного экспертом Ионовым П.А. (ООО «Т-СЕРВИС»), представленный на исследование объект запорное устройство –кран не исправен. Использование исследуемого запорного крана невозможно вследствие имеющегося нарушения коррозией резьбового соединения частей крана – основания и вентиля.

Согласно отчету об оценке ИП Полковникова А.И. («Агентство экспертизы и оценки») от 6 июля 2023 г. № 69/23 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 228 194 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ЖСК «Комета», осуществляющий управление домом, который не должным образом исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся стояки горячего водоснабжения и ответвления от них до первого запорного устройства. Определяя надлежащего ответчика и отказывая в удовлетворении иска к собственнику квартиры № Клюевой А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен имуществу истца вследствие нарушения указанным собственником помещения правил пользования помещением и содержания общего имущества в МКД.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на организацию, осуществляющую управление домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом достоверно установлено и фактически не оспаривалось ЖСК «Комета», что собственник <адрес> в <адрес> Клюева А.А. неоднократно обращалась к председателю правления и сантехнику ЖСК «Комета» с просьбой отремонтировать кран, но ее просьбы оставались без внимания, рекомендовалось пригласить специалистов со стороны.

Так, из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Зоткина И.Ф., работающего в ЖСК «Комета» сантехником, следует, что им было известно о том, что кран в квартире Клюевой А.А. находится в неисправном состоянии, так как она неоднократно обращалась к ним с просьбой его отремонтировать. Он приходил в квартиру Клюевой А.А., но никакие работы не производил, об увиденном докладывал председателю ЖСК.

Председатель правления ЖСК «Комета» Сотникова Л.А. как в письменном возражении на иск (л.д. 106-108), так и в ходе дачи объяснений в судебном заседании (л.д. 118-119) подтвердила свою осведомленность о неисправном состоянии крана в квартире Клюевой А.А. и обращение последней незадолго до случившейся аварии с устной просьбой о его ремонте.

Таким образом, во исполнение своей обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Клюева А.А., установив ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного в принадлежащей ей квартире инженерного оборудования ГВС и невозможности их перекрыть, обратилась в обслуживающую организацию с соответствующей заявкой на устранение данной неисправности, обеспечив тем самым надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, сособственником которого она является.

Работы по устранению недостатков инженерного оборудования, в силу выше приведенных норм, лежат на организации, осуществляющей управление МКД, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и устранение недостатков инженерного оборудования.

При этом доказательств наличия препятствий со стороны Клюевой А.А. в проведении работниками ЖСК «Комета» работ по ремонту запорных устройств в системе водоснабжения в том объеме, который бы не допустил залив помещений, материалы дела не содержат, причины нерабочего состояния запорного устройства на инженерных сетях водоснабжения представителями ответчика не выяснялись.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возложения на ЖСК «Комета» ответственности по возмещению ущерба, является правильным.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется. Несогласие с выводами суда в этой части в связи с иной оценкой доказательств не является основанием для отмены решения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что свои возражения на исковые требования в суде первой инстанции представитель ответчика ЖСК «Комета» связывала лишь с тем, что спорное запорное устройство не относится к общедомовому имуществу, принадлежит квартире ответчика Клюевой А.А., а следовательно именно указанное лицо обязано возмещать причиненный истцу ущерб. При этом представителем ответчика не приведены нормы права, в соответствии с которыми на собственнике жилого помещения, обратившимся в управляющую организацию за устранением неисправности на инженерных сетях водоснабжения в целях недопущения аварийной ситуации, лежала обязанность по самостоятельному ремонту запорных устройств, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Из заключения комиссии экспертов от 27 марта 2024 г. № 3КЭ/2024-32 следует, что причиной разрушения вводного крана системы ГВС в квартире по адресу: <адрес>, является естественное старение, коррозия деталей, соприкасающихся с водой, уменьшение диаметра витков резьбы. Это привело к сокращению зоны зацепления витков наружной резьбы крышки и витков внутренней резьбы корпуса, к потрере механической прочности соединения и срыву крышки с места ее установки. Отсутствие золотника делает кран неработоспособным, но причиной разрушения, разгерметизации корпуса и аварии в системе ГВС в квартире № быть не может.

Установить, сколько раз разбирали кран, кто и когда проводил такие работы невозможно. Ответить на вопрос, состоят ли действия по ремонту в причинной связи с разрушением крана, по материалам дела не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что разрушенный кран, относящийся к запорной арматуре, смонтированной на сетях внутреннего водопровода, является первым от общедомового стояка отключающим устройством и относится к общедомовому имуществу, то есть относится к зоне ответственности ЖСК «Комета», последним не было представлено доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возложил на указанного ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ЖСК «Комета» относительно необоснованности определения надлежащего ответчика по делу не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ЖСК «Комета» в пользу истца. Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал в решении, что ответчик не оспаривал размер ущерба, заслуживает внимание.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 27 марта 2024 г. № 3КЭ/2024-32 стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 17 июня 2023 г., составляет 196 654 руб. 26 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия полагает возможным принять за основу вышеуказанные выводы судебных экспертов.

В связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 г. подлежит изменению, с определением ко взысканию с ЖСК «Комета» в пользу Чистяковой С.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 196 654 руб. 26 коп.

Соответственно в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 4 721 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 600 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 г. по вышеизложенным основаниям подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 г., изменить в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ЖСК «Комета», определив ко взысканию с ЖСК «Комета» (ИНН 5837006286, ОГРН 1035803500831, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Чистяковой С.И. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 196 654 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи