Решение по делу № 33-1331/2024 от 18.01.2024

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-1331/2024, 2-8/2023 25RS0029-01-2021-006251-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимакова Сергея Алексеевича к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Глазуновой Людмиле Павловне о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

по апелляционной жалобе Глазуновой Л.П.

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тимакова С.А. удовлетворены, помещения № и №, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, признаны объектами недвижимости, имеющими вид «здание», назначение объектов недвижимости - «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки»; разделен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1473 кв.м., расположенный по адресу: местоположение в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с выделом Тимакову С.А. земельного участка площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: местоположение в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>., по следующим координатам характерных точек границ: Точка №: ...

ФИО1, выделен в счет принадлежащей ей 9/25 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... земельный участок площадью 615 кв.м., по следующим координатам характерных точек границ: Точка №: ...

Прекращено право долевой собственности Глазуновой Л.П. на долю 9/25 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

             установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что является собственником части жилого дома - ... Указанный жилой дом состоит из 2-х частей, каждая из которых предназначена для проживания отдельной семьи. Владельцем второй части дома является Глазунова Л.П. Помещения имеют самостоятельные входы и индивидуальное отопление. Помещений общего пользования и общих инженерных сетей нет. Ответом администрации УГО от 26.04.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, путем раздела исходного земельного участка по причине того, что земельный участок находится под жилым домом и его раздел приведёт к невозможности разрешённого использования объекта. ООО «ГеоМарк» 07.06.2021 с учётом сложившегося порядка пользования подготовлен межевой план образования земельного участка истца путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка. Площади образуемых земельных участков согласно плану определены пропорционально площадям объектов недвижимости, расположенных на них. Ответчик Глазунова Л.П. согласна с предлагаемым вариантом раздела земельного участка только в случае установления на образуемом земельном участке истца сервитута. Решением Уссурийского районного суда от 14.11.2017 был произведён раздел жилого дома между Тимаковым С.А. и Глазуновой Л.П., право общей долевой собственности на этот объект было прекращено. Раздел дома в натуре был произведён без его реконструкции. Решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Истец полагает, что квартиры № 1 и № 2 являются изолированными частями жилого дома - жилыми блоками, которые фактически представляют собой два жилых дома, объединённых общей стеной. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать квартиры №1 и №2, расположенные в жилом доме по адресу: ..., объектами недвижимости, имеющими вид «здание», назначение объектов недвижимости - «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки»; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1473 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. ... выделив в натуре истцу часть земельного участка, площадью 858 кв.м., под жилым помещением Тимакова С.А., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, ... установив границы земельного участка по предложенным координатам, а также выделив в собственность Глазуновой Л.П. в счет принадлежащей ей 9/25 долей в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ... и сложившегося порядка пользования, часть земельного участка, площадью 615 кв.м., прекратив её право долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ... и установив границы образуемого земельного участка по предложенным координатам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Глазунова Г.П. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы Глазунова Л.П. ссылается на то, что решение полностью не соответствует законности и обоснованности. Изменение статуса жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. Выводы суда не соответствуют материалам дела и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд подошел формально к оценке доказательств с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время металлический козырек, выступающий за пределы границ земельного участка, предоставленного в аренду ГСК «Садко», в настоящее время ответчиком демонтирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимакову С.А. на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность 64/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. При этом Глазуновой Л.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность 9/25 доли (что составляет 34/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведён раздел вышеуказанного жилого дома по которому в собственность Тимакова С.А. выделена часть основного строения ... доли площадью 78,2 кв.м, состоящая из <адрес> общей площадью 26,20 кв.м (кухня - 7,9 кв.м, жилая комната - 18,3 кв.м,), <адрес> общей площадью 52 кв.м (жилая комната- 7,0 кв.м., жилая комната - 15,8 кв.м., жилая комната 12,1 кв.м, кухня- 6,4 кв.м, прихожая - 10, 7 кв.м). В собственность Глазуновой Людмиле Павловне выделена часть основного строения 209\500 доли площадью 56 кв.м., состоящая из <адрес> общей площадью 56 кв.м (жилая комната- 7,7 кв.м, жилая комната - 8,0 кв.м., жилая комната - 8,0 кв.м., жилая комната - 8,0 кв.м, кухня - 7,0 кв.м, прихожая - 8,6 кв.м).

Право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> края было прекращено.

Права Тимакова С.А. и Глазуновой Л.П. на выделенные жилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Жилой дом, в котором находятся данные помещения, расположен на едином земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 1 473 +/- 13 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в особых отметках о земельном участке указано, что правообладателем 9/25 доли в праве собственности на земельный участок является Глазунова Людмила Павловна.

Как следует из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 16.09.2021 № 112/10У, жилые помещения, распложенные в указанном доме, и принадлежащие истцу и Глазуновой Л.П. разделены общей стеной без проёмов, не имеют помещений, расположенных над помещениями другого жилого блока и помещений общего пользования, имеют обособленные выходы на приквартирный земельный участок и индивидуальные системы отопления и энергоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 252 Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 25, ст. 11.4, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом приложения Б «СП 22.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», для отнесения объекта недвижимости к категории дома блокированной застройки правильно отметил, что по смыслу положений Закона № 476-ФЗ здание, помещение может быть признано жилым блоком в случае соответствия признакам, предусмотренным пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка каких-либо заключений в данном случае Законом № 476-ФЗ не предусмотрена.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод с учетом экспертного заключения ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, что установленные экспертом технические данные спорного жилого дома указывают на соответствие жилых помещений № и № признакам автономных жилых блоков.

Несогласие суда первой инстанции с выводами эксперта в части невозможности признания спорного жилого дома жилым домом блокированной застройки судебная коллегия оценивает как обоснованное, а вывод о признании <адрес> № расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> объектами недвижимости, имеющими вид «Здание», назначение объектов недвижимости – «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки» правильным, при этом судом первой инстанции правильно усмотрено наличие возможности раздела земельного участка ... согласно варианту предложенному в заключении эксперта ООО «Научно-производственная компания ГЕО ИНФО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствую установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Л.П. – без удовлетворения.

     Председательствующий     

Судьи