Решение по делу № 2-553/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                            г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Саенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Саенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014 года в размере 180323 рубля 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4806 руб. 48 коп..

Свои требования мотивирует тем, что 09 июня 2014 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого Саенко А.А. был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей с плановым сроком погашения в 45 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые ответчик должен был ежемесячно осуществлять, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 21 июня 2018 года размер задолженности за период с 20 августа 2014 года по 09 июля 2018 года составляет 180323 рубля 90 копеек, из них 39835 рублей 90 копеек - задолженность по процентам, 128187 рублей - задолженность по основному долгу, 8440 рублей - задолженность по комиссиям, 3861 рубль – задолженность по страховкам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саенко А.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление ответчика Саенко А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с него денежных средств в размере 180323 рубля 90 коп. по кредитному договору № от 09.06.2014 года отказать, в связи с истечением срока исковой давности.     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года в ОАО «Лето Банк» обратился Саенко А.А. с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

    На основании заявления о предоставлении кредита между Саенко А.А. и ОАО «Лето Банк» 09 июня 2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил Саенко А.А. кредит в сумме 130000 рублей с плановым сроком погашения в 45 месяцев под 39,90 % годовых.

Обязательство по кредитному договору № от 09 июня 2014 года по предоставлению денежных средств в сумме 130000 рублей ОАО «Лето Банк» перед Саенко А.А. выполнило путем перечисления на счет ответчика № указанной суммы, что усматривается из выписки по счету.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик Саенко А.А. по кредитному договору № от 09 июня 2014 года, указаны в графике платежей. Ежемесячный платеж составляет 7000 рублей. Дата первого платежа по кредиту 09.07.2014 года.

Ответчик Саенко А.А. также добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в заявлении о предоставлении кредита от 09 июня 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющейся приложением кредитному договору, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности (но не более задолженности).

Пункт 3.2 Условий предусматривает, что ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа.

Согласно п.6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 серии 77 №).

Коль скоро государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (ПАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк) остались прежними, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Как усматривается из выписки по счету № ответчик Саенко А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 09 июня 2014 года, допуская просрочку внесения обязательных платежей по кредиту. По состоянию на 21 июня 2018 года размер задолженности Саенко А.А. по кредитному договору № от 09 июня 2014 года составляет 180323 рубля 90 копеек, из них 39835 рублей 90 копеек - задолженность по процентам, 128187 рублей - задолженность по основному долгу, 8440 рублей - задолженность по комиссиям, 3861 рубль – задолженность по страховкам.

     В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от 09 июня 2014 года, ответчику Саенко А.А. ПАО «Почта Банк» 20 февраля 2015 года было направлено заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссии не позднее 20 марта 2015 года.

Указанное требование ответчиком Саенко А.А. исполнено не было.

Ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Саенко А.А. условий кредитного договора, 20 февраля 2015 года банком было направлено ответчику заключительное требование на сумму 180323 рубля 91 копейка, в котором указано об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе соответствующих комиссий. Ответчику установлен срок для уплаты задолженности до 20.03.2015 года. При этом ответчик был уведомлен банком о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 21.03.2015 года.

Таким образом, Саенко А.А. обязан был полностью оплатить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть не позднее 20 марта 2015 года и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по взысканию возникшей задолженности.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года ПАО «Почта Банк» обратилось в Задонский судебный участок № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саенко А.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй 13 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Саенко А.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2014 года за период с 20 августа 2014 года по 18 октября 2017 года, который 27 ноября 2017 года был отменен в связи с поступившими от Саенко А.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

На момент отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности ПАО «Почта Банк», истекавшего 20 марта 2018 года, составляла менее шести месяцев, и в соответствии с п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ удлинилась до шести месяцев, т.е. до 27 мая 2018 года.

Как видно из искового заявления и почтового штемпеля на конверте, с настоящим иском ПАО «Почта Банк» обратилось в Задонский районный суд 14 августа 2018 года, то есть на момент обращения истца в суд трехгодичный срок исковой давности истек. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и во взыскании расходов на государственную пошлину также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к Саенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014 года в размере 180323 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4806 руб. 48 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий                            Л.А. Леонова

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2018 года.

Председательствующий                            Л.А. Леонова