Решение по делу № 2-814/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-814/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием представителя истца Трифауцан И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Александра Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая ФИО6 автомашина получила механические повреждения.

По договору цессии от дата ФИО6 передал свое право требовать страховое возмещение Шелудько А.А.

дата последовало обращение в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому случай был признан страховым, и дата было выплачено страховое возмещение в размере 12065 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Олимп» ИП ФИО7, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 41 562 руб., расходы по оценке 10 000 рублей.

дата в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, ответа на которую не поступило.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19062 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35 353руб., за изготовление копии 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, представила суду письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к определению размера неустойки, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая ФИО6 автомашина получила механические повреждения.

По договору цессии от дата ФИО6 передал свое право требовать страховое возмещение Шелудько А.А.

дата последовало обращение в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому случай был признан страховым, и дата было выплачено страховое возмещение в размере 12065 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Олимп» ИП ФИО7, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составила 41 562 руб., расходы по оценке 10 000 рублей.

дата в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, ответа на которую не поступило.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты заключения судебной экпертизы поскольку представленное суду заключение отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует акту осмотра транспортного средств, положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания не доверять ему отсутствуют.

        В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной суммы в сумме 19060 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет неустойки истцом в 35353 рублей, но, учитывая добросовестное поведение ответчика, выплатившего страховое возмещение по полученному экспертному заключению, наличие спора между сторонами по оценке повреждений, полученных транспортным средством, признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 19 060 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, по изготовлению копий в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелудько Александра Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шелудько Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 19 060 рублей, неустойку в размере 19 060 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате изготовленных копий в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1344 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного 28.01.2019 г.