Решение по делу № 22-1440/2019 от 06.06.2019

Судья Гаврилова И.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего: ФИО9,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

1)    ДД.ММ.ГГГГ Таловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

2)    ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Таловском судебном районе <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам на срок 2 года;

3)    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Бобровском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Таловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ - к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копии обвинительного постановления и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

осужден: по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Отменен в отношении ФИО1 приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначить ему основное наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, а также на основании ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Бобровском судебном районе <адрес> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив его на срок 3 (три) года. Наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, взят его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приговоре Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, лишение ФИО1 права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок лишения права управления транспортными средствами исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Разъяснено ФИО1, что по отбытии лишения свободы он обязан представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательствах.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО1 за совершенное преступление. Далее цитирую по тексту нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что при постановлении приговора, суд по сути вопрос о личности осужденного, об условиях жизни его семьи не исследовал, тогда как на иждивении ФИО1 находятся 3 детей, а также двоюродная тётя, инвалид 2 группы нуждающаяся в постоянном постороннем уходе. С учетом характера назначенного наказания, затрагиваются интересы семьи осужденного. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органам следствия и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы является обоснованным и мотивированным, учтены все обстоятельства и данные о его личности. Отсутствие оснований для применения осужденному ст. 73 УК РФ судом мотивировано, не находит оснований и суд апелляционной инстанции для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с учетом доводов стороны защиты.

Назначенное осужденному наказание не является излишне суровым, и является справедливым.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд учел совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.228 УК РФ) и преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, вновь, в третий раз, совершил умышленное преступление, хотя и небольшой тяжести, но в сфере безопасности движения, данные о личности осужденного, который не работает, имеет семью, постоянно проживает на территории <адрес>, где характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоящий, но состоящий на учете у врача - нарколога с диагнозом: «Эпизодическое употребление наркотических веществ группы канабиноидов», и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору суда, не найдя оснований для сохранения условного осуждения. Указанные выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение для отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии общего режима соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения за совершение тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░8 ░░░9