Решение по делу № 22-1048/2023 от 23.05.2023

Судья Вергазов Н.Т. Дело № 22-1048/2023

Апелляционное определение

г. Иваново 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.

судей Селезневой О.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Боровской Е.Т.,

осужденного Хайдарова Н.А., с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года апелляционную жалобу осужденного Хайдарова Н.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2023 года, которым

Хайдаров Никита Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, неотбытое наказание на 16 февраля 2023 года составляло 129 часов обязательных работ,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 мая 2022 года и окончательно назначено Хайдарову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего жалобу осужденного необоснованной, судебная коллегия

Установила:

Хайдаров Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 – денежных средств в сумме 9 408 рублей 87 копеек с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в <данные изъяты> привязанного к банковской карте.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хайдаров Н.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ему было 19 лет. Отмечает, что раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, в связи с чем в отношении него должны быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность Хайдарова Н.А. в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно и стороной защиты не оспариваются.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивировав решение должным образом, достаточным с точки зрения принципа разумности. Квалификация стороной защиты не оспаривается.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности Хайдарова Н.А., характеризующие его данные, семейное положение.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сделанном осужденным письменном заявлении об участии в преступлении от 11.10.2022 г., в участии в проверке в показаний на месте, осмотре предметов; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; возраст Хайдарова Н.А.; состояние здоровья его бабушки, которой он оказывал помощь; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется, как не усматривается оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Необходимости признания в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по указанному вопросу. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Таких обстоятельств по делу не установлено, что по факту не отрицается и осужденным.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела правильно было установлено, что «явка с повинной» от 11.10.2022 г. была дана Хайдаровым Н.А. после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, что было подтверждено осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и свидетельствует о том, что предусмотренных уголовным законом оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Кроме того, судом первой инстанции действия Хайдарова Н.А. как по обращению с явкой с повинной, так и иные, фактически признаны смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья Хайдарова Н.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений о наличии у Хайдарова Н.А. заболеваний, существенно ухудшающих качество жизни осужденного, не предоставлено. Медицинская документация, исследованная судом, свидетельствует о том, что за медицинской помощью Хайдаров Н.А., как до совершения преступления, так и после него, не обращался, на специализированных учетах не состоит, к профильным специалистам не обращался, что осужденным было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. О наличии каких-либо серьезных заболеваний не сообщила и мать осужденного, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции – т. 2. л.д. 48.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: состоит на учете и под диспансерным наблюдением <данные изъяты> охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным, как <данные изъяты>, не трудоустроенный, в общении агрессивный, озлобленный (т. 1, л.д. 179), также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

В качестве сведений, характеризующих личность виновного, суд признал данные о том, что Хайдаров Н.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере нарушения общественного порядка (т. 1 л.д. 21-23),которая дублируется и в характеристике по месту жительства УУП МО МВД РФ «Ивановский», сославшись на информацию, которой располагает ИБДР по Ивановской области. При этом в данном документе имеется отметка о необходимости дополнительной проверки статуса исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют заверенные надлежащим образом копии постановлений по делу об административном правонарушении, с отметкой о вступлении в законную силу. При таких обстоятельствах ссылка суда на учет данных о привлечении к Хайдарова Н.А. к административной ответственности за правонарушения в сфере нарушения общественного порядка подлежит исключению.

Однако исключение указанной ссылки не меняет существенным образом объема и характера сведений, принятых во внимание судом при назначении наказания, в связи с чем не влечет смягчения назначенного с учетом положений ст. 6, 43 УК РФ судом наказания, являющего соразмерным содеянному, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обусловленного, в том числе, достижением цели частной превенции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд с должной мотивировкой пришел к правильному выводу о необходимости назначения Хайдарову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были соблюдены правила назначения наказания и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем по факту Хайдарову Н.А. назначено наказание, которое чрезмерно суровым признано быть не может.

В приговоре должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку предыдущие меры воздействия превентивными не оказались. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и исчерпывающими. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции также не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания за совершенное Хайдаровым Н.А. преступление, судом не усмотрено оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что также свидетельствует о гуманности назначенного осужденному наказания.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Хайдаровым Н.А. деяния и его личности, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты и не находит достаточных оснований для применения к Хайдарову Н.А. положений ст. 96 УК РФ. В свою очередь, возраст осужденного, не являясь единственным достаточным основанием для применения указанной нормы, по приговору признан судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание.

Правила назначения наказания в соответствии с положениями ст. 70, 71 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12 мая 2022 года судом соблюдены, поскольку при решении вопроса о назначении окончательного наказания Хайдарову Н.А.по совокупности приговоров применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая изложенное, окончательное наказание, назначенное осужденному, также не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором Хайдарову Н.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании лица, срок исчисляется с момента его фактического задержания. Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ под фактическим задержанием понимается фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Хайдаров Н.А. пояснил, что 11 октября 2022 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, после чего было оформлено заявление -« явкой с повинной». Вывод о фактическом задержании Хайдарова Н.А. 11 октября 2022 года содержится и в описательно-мотивировочной части приговора суда при мотивировке вопроса об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Учитывая изложенное, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время задержания 11 октября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании фамилии адвоката ФИО2, не влияющая на выводы суда.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению, при этом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобыосужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 февраля2023 г. в отношении Хайдарова Никиты Андреевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет данных о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере нарушения общественного порядка (т. 1,л.д. 21- 23).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания 11 октября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи О.Б. Михалева

О.Н Селезнева