Решение по делу № 2-2334/2019 от 06.06.2019

            Дело №2-2334/2019

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                                                   г. Наро-Фоминск

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8., при секретаре Субботиной ФИО10 с участием представителя истца Ганчевой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопковой ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хлопкова ФИО12 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просит:

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гурова ФИО13. оформила потребительский кредит в ПАО «Московский кредитный банк» в размере <данные изъяты> рублей. При заключении вышеуказанного договора, сотрудниками банка ей было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, который и был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, Гурова ФИО14 вышла из дома и скончалась от смертельного травмирования электропоездом. После обращения истца как наследника первой очереди в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ей был предоставлен список документов, необходимых к предъявлению для осуществления выплаты. Поскольку данные документы в полном объеме истец собрать не смогла в виду закрытого доступа к некоторым из них как медицинским документам, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал незаконным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, обязал страховую компанию выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию оплаченных истцом юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает необходимым требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хлопкова ФИО15 отсутствовала, ее представитель Ганчева ФИО16. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ермакова ФИО17 Гурова ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 943 ГК РФ, В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору страхования, заключенному между Гуровой ФИО19. и ответчиком, срок выплаты страхового возмещения ввиду наступления страхового случая составляет <данные изъяты> дней.

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гурова ФИО20. оформила потребительский кредит в ПАО «Московский кредитный банк» в размере <данные изъяты> рубль. При заключении вышеуказанного договора, сотрудниками банка ей было предложено заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, который и был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, Гурова ФИО21. вышла из дома и скончалась от смертельного травмирования электропоездом. После обращения истца как наследника первой очереди в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ей был предоставлен список документов, необходимых к предъявлению для осуществления выплаты. Поскольку данные документы в полном объеме истец собрать не смогла в виду закрытого доступа к некоторым из них как медицинским документам, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал незаконным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, обязал страховую компанию выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию оплаченных истцом юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-31).

Как видно из ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ответчиком присужденные судом денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает возникшим у истца права требования процентов за удержание денежных средств ответчиком.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей составил:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает данный расчет верным. В связи с чем, считает что сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей заявлена ошибочно, поэтому во взыскании остальной части процентов на сумму <данные изъяты> рублей должно быть отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Хлопковой ФИО23 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хлопковой ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Хлопковой ФИО25 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья:                                                                 ФИО26 Чертков

          Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2019 года.